數(shù)據(jù)圖

市民在Sunning . COM網(wǎng)站上購買了非正品BEATS耳機，法院二審根據(jù)“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)，判處消費者16萬多韓元Sunning . COM賠償。

5月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公布的二審民事判決書顯示，市民汪某某在江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司（下稱“蘇寧易購”）運營的“蘇寧易購網(wǎng)站”花3萬多元購買26個BEATS耳機，被授權(quán)服務(wù)商認定這些耳機非正品。北京市第一中級人民法院二審判令銷售方、涉事商家退款，平臺方、蘇寧易購按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠償汪某某166400元。

從購買耳機到獲得賠償，歷時近四年。

此前，汪某某提出的“假一賠五”的賠償訴請未獲一審法院、北京市海淀區(qū)人民法院支持。

2015年7月，汪某某通過蘇寧易購網(wǎng)站，購買了入駐該網(wǎng)站的深圳邦泰電子商務(wù)有限公司（下稱“邦泰電商”）出售的26個BEATS一型號耳機，總價33280元。

判決書顯示，收貨后汪某某發(fā)現(xiàn)音質(zhì)不好，去維修時，他被售后部門告知，耳機非原裝正品，無法保修。他遂將邦泰電商和蘇寧易購告上法庭，訴請邦泰電商退還貨款并按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠付166400元；蘇寧易購承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院認為，汪某某拆封涉案耳機3個；“蘇寧易購網(wǎng)站”的賠付標(biāo)準(zhǔn)載明，入駐商家售假須對消費者按“假一賠五”標(biāo)準(zhǔn)賠付，但汪某某訴請中指的是邦泰電商作為“會員”；“蘇寧易購網(wǎng)站”作為服務(wù)平臺，無權(quán)代商家向消費者做出“假一賠五”的承諾。故該法院判令汪某某退還未拆封的23個耳機，邦泰電商退還對應(yīng)貨款29440元；其他訴請不予支持。

汪某某隨后提出上訴，要求撤銷一審判決。

二審法院審理認為，汪某某與邦泰電商之間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，合同有效；汪某某實際收到的耳機經(jīng)檢驗并非原裝正品，故邦泰電商的銷售行為構(gòu)成欺詐。故汪某某要求邦泰電商退回全部貨款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

二審法院審理認為，“蘇寧易購網(wǎng)站”系由蘇寧易購運營的網(wǎng)絡(luò)交易平臺，蘇寧易購在該平臺上公布的賠付標(biāo)準(zhǔn)中明確假冒商品賠付標(biāo)準(zhǔn)為“假一賠五”。蘇寧易購雖辯稱其承諾是代替邦泰電商向消費者做出，但邦泰電商予以否認。

北京市第一中級人民法院認為，一審法院認定事實不全面，適用法律錯誤，處理結(jié)果有誤，該院予以糾正。

2019年4月25日，北京市第一中級人民法院作出終審判決：撤銷一審判決書；判令汪某某退還涉事耳機26個；判令邦泰電商退還汪某某貨款33280元；判令蘇寧易購賠償汪某某166400元。

(來源:澎湃新聞)