最近，江蘇省常州市中級人民法院審理了“未成年人賠償”案件。

這起訴訟的原告吳某生于2008年11月，2017年9月下旬起，其在半個月內(nèi)通過快手APP充值了近10萬元，并打賞了多名主播。之后，吳某將北京快手科技有限公司（下稱“快手公司”）訴至法院，要求返還消費金額及利息等共計10萬余元。

南都記者從該案終審判決書獲悉，法院認(rèn)為吳某在不滿10歲的情況下消費近10萬元用于打賞主播，該行為事后未得到其監(jiān)護人的同意、追認(rèn)，因此吳某與快手公司的合同行無效。根據(jù)判決結(jié)果，快手公司應(yīng)返還吳某6萬元的購幣款。同時，法院認(rèn)為吳某的監(jiān)護人未履行監(jiān)護責(zé)任，且未妥善保管自己的手機及銀行卡密碼，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

小孩半小時充值46次，法院：監(jiān)護人未履行責(zé)任

2017年9月23日至10月3日，吳某通過其在快手APP注冊的賬號，給農(nóng)村小二哥、可愛的小毛、五常小波哥等多名快手主播打賞。期間，吳某通過蘋果AppStore共有143次購買快幣的行為，充值金額達(dá)98122元，其中有140次購買了價值698元的充值項。在2017年10月3日，吳某在半小時左右充值了46次，金額高達(dá)32108元。

由于吳某的消費行為事后未得到其監(jiān)護人的同意、追認(rèn)，吳某希望快手公司返還充值款。之后，吳某將快手公司訴至法院，請求判令其返還10萬余元及利息。截止至庭審時，吳某的快手賬戶中仍有價值4900余元的快幣未消費。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，吳某在快手APP中購買虛擬貨幣，其與快手公司之間形成了網(wǎng)絡(luò)購物合同。吳某在不滿10歲的情況下購買近人民幣10萬元的快幣用于打賞主播，該行為事后未能得到其法定代理人同意、追認(rèn)，亦非是純獲利益的民事法律行為，或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為，該合同行為無效。

法院同時指出，本案中吳某在晚上九點以后，甚至十一、二點仍在打賞主播，其監(jiān)護人未能履行監(jiān)護責(zé)任，且未能妥善保管自己的手機及銀行卡密碼，吳某的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)對吳某購買快幣的民事行為承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上，一審法院酌定由快手公司返還吳某購幣款60000元，尚在吳某賬號內(nèi)價值4900余元快幣由公司自行收回。如果快幣已被使用，返款金額可相應(yīng)折減。

一審判決后，快手公司不服并提起上訴。

平臺稱其承擔(dān)6成責(zé)任有違公平，二審維持原判

吳某在一審時提供了幾段拷貝的視頻錄像用于證明其存在消費、打賞行為，但快手公司在上訴時稱，吳某未能提供監(jiān)控視頻的原始載體，拷貝的視頻存在剪切、修改的可能，且沒有畫面捕捉到吳某在案發(fā)時間有購買快幣和“打賞”的行為。因此，前述監(jiān)控視頻不能作為認(rèn)定吳某“打賞”的依據(jù)。

其次，吳某購買快幣的錢款均打入了蘋果公司賬戶，“打賞”行為也是吳某與各主播之間形成的無名合同關(guān)系，快手公司僅僅起到平臺的作用。另外，吳某在購買快幣及打賞時已經(jīng)年滿8歲，本案雖然整體消費金額較高，但是消費金額最多為698元，最低僅為1元。一審法院未考慮現(xiàn)代未成年人的成長環(huán)境，接納新鮮事物的能力等多方面，片面地認(rèn)為吳某不滿10歲即實施的全部行為均與其年齡和智力不符。同時，家長監(jiān)管不善時導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因，一審法院要求平臺承擔(dān)60%的責(zé)任違背了公平原則。

一審?fù)徶校瑓悄车母赣H表示，吳某每天都要用手機做作業(yè)，母親張某給了吳某一個不怎么用的手機，該手機的蘋果ID綁定了支付寶，吳某是通過信用卡進行消費的。在綜合相關(guān)證據(jù)并結(jié)合吳某父親的陳述，二審法院認(rèn)為，可以認(rèn)定在快手APP中購買快幣、打賞的主體是吳某。快手公司未提供相反的證據(jù)，因此該上訴理由不能成立。

最終，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定吳某的合同行為無效并無不當(dāng)，酌定快手公司返還6萬元購幣款也無不當(dāng)。據(jù)此，駁回了快手公司的上訴，維持原判。

采寫：南都記者 秦楚喬