當(dāng)下有車(chē)一族越來(lái)越多，小區(qū)車(chē)位難以滿足業(yè)主停車(chē)需求已經(jīng)成為目前社區(qū)自治管理的一大難題。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制面對(duì)停車(chē)難，有業(yè)主提出，小區(qū)車(chē)位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要，因此應(yīng)禁止租戶在小區(qū)內(nèi)停車(chē)。

這個(gè)提議究竟有無(wú)法律依據(jù)，在法律上租戶和業(yè)主在使用車(chē)位的權(quán)利真的存在此種差別嗎？

業(yè)主享有私有產(chǎn)權(quán)的車(chē)位可以在租賃合同中自行約定，近年的新建商品房小區(qū)幾乎不再有私有車(chē)位的設(shè)置，因此不在本文討論之列。

本文所指的主要是屬于小區(qū)公共配套，由全體業(yè)主共同享有的車(chē)位使用權(quán)，如地下車(chē)庫(kù)、地上劃線分割的停車(chē)位等，對(duì)于這種車(chē)位，物業(yè)公司或開(kāi)發(fā)商只有管理權(quán)，無(wú)處置權(quán)利，也無(wú)權(quán)進(jìn)行使用權(quán)分配。

目前，也有個(gè)別小區(qū)通過(guò)業(yè)主大會(huì)公約對(duì)租戶使用車(chē)位的權(quán)利進(jìn)行限制甚至禁止，此種設(shè)置雖沒(méi)有明確的法律依據(jù)，但是我國(guó)小區(qū)實(shí)行自治管理，經(jīng)過(guò)法定程序制定和修改通過(guò)的業(yè)主公約又對(duì)全體業(yè)主有約束力。

業(yè)主與租戶如果在租賃合同約定了車(chē)位的使用權(quán)，原則上也只有雙方的約束力，無(wú)法對(duì)抗業(yè)主公約。

物權(quán)法規(guī)定，物業(yè)使用人在物業(yè)管理活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)由業(yè)主和物業(yè)使用人約定，但不得違法法律、法規(guī)和管理規(guī)約的有關(guān)規(guī)定。

這對(duì)實(shí)際繳納物業(yè)費(fèi)的租戶來(lái)說(shuō)有失公允，可以試想，公共區(qū)域的電梯、小區(qū)安保等同樣做為配套服務(wù)設(shè)施，如果也可以任意做出有差別的限制——如上班高峰業(yè)主優(yōu)先于租客乘坐電梯等，是否也可坦然接受？

小區(qū)自治應(yīng)當(dāng)本著共同營(yíng)造良好的居住環(huán)境，促進(jìn)和諧社區(qū)建設(shè)的目的，應(yīng)當(dāng)保障權(quán)利公平，不應(yīng)存在優(yōu)劣之分，在車(chē)位配比不足的情形下，考慮先來(lái)后到即可——比如實(shí)行一戶一卡，房屋出租的業(yè)主自動(dòng)?？?，新租戶、新業(yè)主依次排隊(duì)等，有空余的條件下再考慮小區(qū)外的車(chē)主需求，所得收益做為小區(qū)公共收益，用于小區(qū)管理支出——是較為公平合理的做法。