來源于微信公號小甘讀判例 1.要旨賓館內(nèi)犯罪Fgg分子的犯罪行為引起的刑事和民事責(zé)任，不構(gòu)成共同侵權(quán)，賓館能證明自己確實認真履行了保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)后，可以不承擔(dān)責(zé)任，賓館履行義務(wù)不符合合同約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案（審結(jié)日期：2001.01.17 ） 上海市第一中級人民法院認為：王翰在賓館內(nèi)被害、財物被劫，是仝瑞寶犯罪的直接、必然結(jié)果。 達到當(dāng)天最大量API KEY 超過次數(shù)限制該犯罪結(jié)果所引起的刑事和民事侵權(quán)責(zé)任，只有仝瑞寶才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。銀河賓館與仝瑞寶的犯罪行為既沒有主觀上的共同故意，又沒有客觀上的行為牽連。銀河賓館的行為雖有不當(dāng)之處，但這些行為不會必然地導(dǎo)致王翰死亡。因此，銀河賓館與仝瑞寶不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。王利毅、張麗霞主張銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。自王翰登記入住銀河賓館起，王翰就與上訴人銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。在此合同中，銀河賓館除應(yīng)履行向王翰提供與其四星級收費標準相應(yīng)的房間設(shè)施及服務(wù)的義務(wù)外，還應(yīng)履行保護王翰人身、財產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù)。王翰是在賓館內(nèi)被犯罪分子殺害的。由于刑事犯罪的突發(fā)性、不可預(yù)測性和犯罪手段的多樣化，作為賓館來說，盡管認真履行保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù)，也不可能完全避免此類犯罪事件在賓館內(nèi)發(fā)生。因此，一旦此類犯罪事件發(fā)生，不能以賓館承擔(dān)著保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同附隨義務(wù)，就一概認為賓館負有責(zé)任，具體情況必須具體分析。對犯罪造成的危害結(jié)果，根據(jù)罪責(zé)自負的原則，必須由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事的法律責(zé)任。賓館能證明自己確實認真履行了保護旅客人身、財產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)后，可以不承擔(dān)責(zé)任。銀河賓館作為四星級賓館，已經(jīng)具備了將賓館大堂等公共活動區(qū)與旅客住宿區(qū)隔離的條件。賓館不需要也不可能對進入賓館大堂等公共活動區(qū)的所有人員進行盤查、登記。但是為了住宿旅客的人身、財產(chǎn)安全，賓館必須、也有條件對所有進入住宿區(qū)的不熟識人給予充分注意，在不乏熱情的接待、詢問中了解此類人員的動向，以及時發(fā)現(xiàn)并遏止其中一些人的犯罪企圖，保護旅客的安全。事實證明，銀河賓館并沒有配備專門人員負責(zé)此項工作，以至罪犯仝瑞寶出入王翰所在的住宿區(qū)時，均沒有遇到過賓館工作人員，更談不上受到注意與詢問，因而才能順利進入客房作案，作案后又從容逃脫，王翰的尸體在第二天才被發(fā)現(xiàn)。銀河賓館不在旅客住宿區(qū)配備負責(zé)接待的工作人員，是其工作中的一大失誤，這一失誤已將旅客置于極不安全的境地，這也是仝瑞寶將銀河賓館選作犯罪地點的根本原因。銀河賓館雖然在住宿區(qū)每個樓層的電梯口都安裝了電視監(jiān)控設(shè)備，但是當(dāng)監(jiān)控設(shè)備已經(jīng)反映出仝瑞寶為等待犯罪時機在不到兩小時內(nèi)７次上下賓館電梯時，賓館工作人員不能對這一異常舉動給予密切注意。事實證明，由于出入電梯間的客流量較大，這一措施對及時保護旅客的人身、財產(chǎn)安全并不奏效。銀河賓館沒有全面、認真地履行合同義務(wù)，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。銀河賓館履行義務(wù)不符合合同的約定，以至使旅客王翰陷入危險的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)指出，銀河賓館依法只對其在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王翰被害及其財產(chǎn)被劫的損失，必須由殺害王翰的犯罪分子仝瑞寶承擔(dān)。還應(yīng)當(dāng)指出，王翰作為旅客，時刻注意保護自己的人身、財產(chǎn)安全，也是她在訂立住宿合同后應(yīng)當(dāng)履行的合同附隨義務(wù)。王翰未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施，以至給仝瑞寶的犯罪提供了條件，在履行合同附隨義務(wù)中也有過失，因此可以酌減銀河賓館的違約賠償數(shù)額。

2.要旨。刑事犯罪對顧客人身、財產(chǎn)的侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹慎注意義務(wù)來判斷其是否違約；當(dāng)經(jīng)營者無過錯時，應(yīng)當(dāng)考慮適用公平責(zé)任原則對被害人予以適當(dāng)救濟

——李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案（審結(jié)日期：2001.11.26）

廣東省高級人民法院認為：五月花公司作為消費與服務(wù)合同中的經(jīng)營者，除應(yīng)該全面履行合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)依照合同法第六十條的規(guī)定，履行保護消費者人身、財產(chǎn)不受非法侵害的附隨義務(wù)。為了履行這一附隨義務(wù)，經(jīng)營者必須根據(jù)本行業(yè)的性質(zhì)、特點和條件，隨時、謹慎地注意保護消費者的人身、財產(chǎn)安全。但由于刑事犯罪的突發(fā)性、隱蔽性以及犯罪手段的智能化、多樣化，即使經(jīng)營者給予應(yīng)有的注意和防范，也不可能完全避免刑事犯罪對顧客人身、財產(chǎn)的侵害。這種侵害一旦發(fā)生，只能從經(jīng)營者是否盡到合理的謹慎注意義務(wù)來判斷其是否違約。五月花餐廳接受顧客自帶酒水到餐廳就餐，是行業(yè)習(xí)慣使然。對顧客帶進餐廳的酒類產(chǎn)品，根據(jù)我國目前的社會環(huán)境，還沒有必要、也沒有條件要求經(jīng)營者采取象乘坐飛機一樣嚴格的安全檢查措施。由于這個爆炸物的外包裝酷似真酒，一般人憑肉眼難以識別。攜帶這個爆炸物的顧客曾經(jīng)將其放置在自己家中一段時都未能發(fā)現(xiàn)危險，因此要求服務(wù)員在開啟酒盒蓋時必須作出存在危險的判斷，是強人所難。五月花餐廳通過履行合理的謹慎注意義務(wù)，不可能識別偽裝成酒的爆炸物，因此不存在違約行為。依照消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對自己提供的商品或者服務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這自然不包括對消費者自帶的用品負責(zé)。李萍、龔念一家在五月花餐廳就餐廳時，被倒塌的木板隔墻撞壓致死、致傷。木板隔墻倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其責(zé)任自應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)。五月花公司既與犯罪分子沒有侵權(quán)的共同故意，更沒有實施共同的侵權(quán)行為，不能依消費者權(quán)益保護法的規(guī)定認定五月花公司侵權(quán)。五月花公司在本案中既沒有違約也沒有侵權(quán)，不能以違約或者侵權(quán)的法律事由判令五月花公司承擔(dān)民事責(zé)任。五月花公司與李萍、龔念同在本次爆炸事件中同遭不幸，現(xiàn)在加害人雖已被抓獲，但由于其沒有經(jīng)濟賠償能力，雙方當(dāng)事人同時面臨無法獲得全額賠償?shù)木置妗Ｔ诖饲闆r下應(yīng)當(dāng)看到，五月花公司作為企業(yè)法人，是為實現(xiàn)營利目的才允許顧客自帶酒水，并由此引出餐廳爆炸事件，餐廳的木板隔墻不能抵御此次爆炸，倒塌后使李萍、龔念一家無辜受害。五月花公司在此爆炸事件中雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過錯，但也不是與李萍、龔念一家受侵害事件毫無關(guān)系。還應(yīng)當(dāng)看到，雙方當(dāng)事人雖然同在此次事件中受害，但李萍、龔念一家是在實施有利于五月花公司獲利的就餐行為時使自己的生存權(quán)益受損，五月花公司受損的則主要是自己的經(jīng)營利益。二者相比，李萍、龔念受到的損害比五月花公司更為深重，社會各界（包括五月花公司本身）都對李萍、龔念一家的遭遇深表同情。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！备鶕?jù)這一規(guī)定和李萍、龔念一家的經(jīng)濟狀況，為平衡雙方當(dāng)事人的受損結(jié)果，酌情由五月花公司給李萍、龔念補償一部分經(jīng)濟損失，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.要旨：即使涉案人員有犯罪嫌疑，也不影響其依據(jù)合法有效的合同法律關(guān)系維護自己的合法權(quán)益，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理

——華埠經(jīng)濟貿(mào)易公司與中國外運山東威海公司等船舶進口代理合同、廢鋼船買賣合同糾紛案（審結(jié)日期：2002.05.21）

山東省高級人民法院認為：華埠公司在簽訂易貨貿(mào)易合同后又與俄方簽訂現(xiàn)匯貿(mào)易合同，并在履行合同過程中，諸多行為與易貨貿(mào)易合同相悖而與現(xiàn)匯貿(mào)易合同吻合。并且，俄方在一審時申請參加訴訟的詢問筆錄中承認其與華埠公司實為現(xiàn)匯貿(mào)易，實際交易額為447005美元。華埠公司欺騙海關(guān)，偽報貿(mào)易性質(zhì)及交易價格，偷逃關(guān)稅數(shù)額巨大，已涉嫌構(gòu)成走私犯罪。原木材公司事后知道華埠公司偽報貿(mào)易性質(zhì)、瞞關(guān)走私，仍積極參與并直接與俄方訂立非法現(xiàn)匯買賣合同、偷逃關(guān)稅、轉(zhuǎn)賣走私貨物牟取暴利，其行為亦涉嫌構(gòu)成走私犯罪。威海外運事后亦知道華埠公司及原木材公司的違法行為，仍為其進行代理報關(guān)，也有一定錯誤。山東省高級人民法院裁定：駁回華埠公司的起訴；本案移送公安機關(guān)處理。但最高人民法院認為，即使涉案人員有犯罪嫌疑，也不影響華埠公司依據(jù)合法有效的合同法律關(guān)系維護自己的合法權(quán)益，對威海外運和原木材公司提起訴訟。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”規(guī)定，人民法院對本案民事糾紛仍然可以審理。原審法院再審裁定適用法律錯誤，裁定駁回華埠公司的起訴，將本案全案移送公安機關(guān)不當(dāng)。

4.要旨：在民刑交叉案件中，處理民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認定的基本事實，行為人過錯是導(dǎo)致犯罪得逞的重要原因的，應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

——新疆農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金管理中心訴中國銀行新疆分行存單糾紛案（審結(jié)日期：2004.04.28）

最高人民法院認為：本案涉及民事糾紛與刑事犯罪交叉的問題。本院將本案發(fā)回重審時，原審法院尚未作出刑事判決。重審期間，原審法院查清了本案的有關(guān)事實并已作出刑事附帶民事判決。根據(jù)該判決所認定的基本事實，蔣景樹伙同張朝鈞、韓凱采取偽造進賬單和定期存款證實書的辦法，騙取社保中心的款項，其行為構(gòu)成金融憑證詐騙罪。原審法院在判處上述張朝鈞等人無期徒刑或有期徒刑的同時，還判決將追繳的贓款70萬元以及一輛海南馬自達轎車發(fā)還給社保中心。處理本案民事糾紛應(yīng)當(dāng)考慮刑事判決中所認定的基本事實。原審判決認定社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系并無不當(dāng)。但是，社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系，只能說明雙方之間不存在合同關(guān)系以及新疆中行不存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的問題，憑此并不能必然得出新疆中行對本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何民事責(zé)任的結(jié)論?；谑Y景樹、張朝鈞、韓凱的犯罪行為，僑匯公司占有本案8170200元款項，沒有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)將該款項返還給社保中心。原審判決僑匯公司向社保中心返還8170200元及利息并無不當(dāng)。至于新疆中行是否應(yīng)當(dāng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任，涉及新疆中行對于張朝鈞等人的詐騙得逞是否存在過錯問題。從本案基本事實看，在本案行為發(fā)生以前，張朝鈞雖于1998年3月27日被烏市中行予以開除，但新疆中行并未收繳張朝鈞的工作證，以致于張朝鈞仍以烏市中行天山辦事處副主任的身份并持該行工作證到社保中心攬儲；特別是張朝鈞交給社保中心一張加蓋有烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章的定期存款證實書，對于該證實書上加蓋的公章的真?zhèn)螁栴}，原審法院委托該院技術(shù)室所作的鑒定結(jié)論以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院委托公安部物證鑒定中心所作的鑒定結(jié)論是基本吻合的，上述兩次鑒定結(jié)論與張朝鈞的供述也基本一致，故應(yīng)當(dāng)認定定期存款證實書上加蓋的烏市中行黑龍江分理處業(yè)務(wù)專用章是真實的。既然張朝鈞在被烏市中行開除公職以后還能夠使用加蓋單位公章的定期存款證實書，這說明烏市中行在管理上存在過錯，而且這種過錯是導(dǎo)致張朝鈞等人詐騙得逞的重要原因。故新疆中行應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。社保中心未到銀行柜臺辦理存款手續(xù)，其輕信張朝鈞等人的所為，也說明其有過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

5.要旨：銀行卡片遺失、密碼失密后卡內(nèi)資金被盜取，系犯罪分子所為，但銀行沒有依照儲蓄合同履行保證支付、保障儲戶取款自由以及保密義務(wù)，構(gòu)成違約

——周培棟訴江東農(nóng)行儲蓄合同糾紛案（審結(jié)日期：2004.07.28）

衡陽市中級人民法院認為：本案中，周培棟向江東農(nóng)行的營業(yè)員聲明其不會使用借記卡在自動取款機上取款，已經(jīng)失去了正確使用的前提。江東農(nóng)行提供的自動取款機，周圍無防護措施，無法保證使用人在使用中密碼不被偷窺，借記卡不被調(diào)包。因此，本案的卡片遺失與密碼失密，并非完全是持卡人自己的過失造成。周培棟與江東農(nóng)行之間存在儲蓄合同關(guān)系，該合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，雙方均應(yīng)當(dāng)嚴格按照合同約定履行各自的合同義務(wù)。當(dāng)然，卡片遺失、密碼失密后卡內(nèi)資金被盜取，系犯罪分子所為，但是本案中，銀行沒有依照儲蓄合同履行保證支付、保障儲戶取款自由以及保密義務(wù)，構(gòu)成違約。周培棟以儲戶身份提起儲蓄合同違約之訴，江東農(nóng)行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。江東農(nóng)行未能履行保證支付義務(wù)，提供自動取款機服務(wù)方式存在安全保護瑕疵以及未能及時辦理掛失手續(xù)，是造成儲戶周培棟儲蓄卡被調(diào)包、密碼遺失、存款丟失的主要原因，而周培棟不慎遺失銀行卡和密碼，對損失的造成亦有一定的過錯。

6.要旨：商業(yè)銀行未能及時履行通知犯罪手段和保障交易場所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

——顧某訴上海交行儲蓄合同糾紛案（審結(jié)日期：2004.12.20）

上海市第二中級人民法院認為：顧某是一個普通的借記卡持有人，對自助銀行的設(shè)施不具有專業(yè)知識。顧某在使用中國銀行上海市南京東路支行所設(shè)的自助銀行時，雖然注意到該自助銀行的門禁處多了一個新裝置，但在該自助銀行沒有操作規(guī)范、使用說明和風(fēng)險提示的情況下，顧某無法識別這個新裝置究竟是銀行對門禁系統(tǒng)的改進設(shè)施，還是犯罪分子的犯罪工具，以致其借記卡信息和密碼被竊取。顧某發(fā)現(xiàn)借記卡內(nèi)的資金短少后馬上報警，并及時采取了相關(guān)措施。顧某的借記卡和密碼未丟失，也未委托他人使用，故對借記卡信息和密碼被泄露，顧某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，商業(yè)銀行未能及時履行通知犯罪手段和保障交易場所安全的義務(wù)，是犯罪分子使用盜碼器得逞的主要原因，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上海交行因向顧某發(fā)行了太平洋借記卡，而與顧某存在儲蓄合同關(guān)系。凡因涉案借記卡發(fā)生的每一筆交易，都應(yīng)該是在上海交行與顧某之間進行。犯罪分子利用竊取的借記卡信息和密碼偽造成借記卡到ATM機上取款。由于商業(yè)銀行在推出ATM機時，沒有給ATM機賦予識別借記卡真?zhèn)蔚墓δ?，以至ATM機向持偽卡的犯罪分子付款。此時，作為儲蓄合同憑證的真借記卡沒有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視作商業(yè)銀行與顧某成就一筆交易。由儲戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲戶存款安全和防范犯罪的一個手段。但本案事實證明，盡管儲戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲戶是否存在過錯，一概以“凡是通過交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲戶，無疑加重了儲戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。上海交行向顧某發(fā)行的太平洋借記卡，其上有“銀聯(lián)”聯(lián)網(wǎng)標識，能在具有全國銀行卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進行跨行交易。在跨行交易中，其他銀行是上海交行的代理行，與顧某不存在直接的合同關(guān)系。顧某因在其他商業(yè)銀行使用自助銀行而與銀行發(fā)生的儲蓄合同糾紛，還應(yīng)當(dāng)以發(fā)卡行上海交行為合同當(dāng)事人。上海交行在儲蓄合同中，負有保障交易場所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。上海交行未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致顧某借記卡內(nèi)的資金短少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

7要旨：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，必須以有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為依據(jù)，此類案件的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)從有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書公布之日起算

——陳麗華等23名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案（審結(jié)日期：2004.12.21）

黑龍江省高級人民法院認為：盡管大慶聯(lián)誼公司的《1997年年報》虛假陳述行為于1999年4月21日披露，盡管在原審訴訟中部分被上訴人也稱其于該日知道虛假陳述行為發(fā)生，但是根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第六條的規(guī)定，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的，必須以有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書為依據(jù)，人民法院才應(yīng)當(dāng)受理。在有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書沒有作出和公布前，投資人無從提起訴訟。所以，如果按民法通則第一百三十七條的規(guī)定，“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”投資人提起的虛假陳述侵權(quán)損害賠償案的訴訟時效期間，對投資人是不公平的。原判根據(jù)《證券賠償案件規(guī)定》第五條第一款第（一）項的規(guī)定，從中國證監(jiān)會對虛假陳述行為人作出的處罰決定公布之日計算本案的訴訟時效期間，是正確的。

8要旨：在買賣合同糾紛中，被告以訂立該買賣合同的經(jīng)手人因涉嫌經(jīng)濟犯罪被刑事拘留為由，主張先中止審理買賣合同糾紛，等待刑事案件處理結(jié)果，但對其與原告之間的買賣合同關(guān)系，卻不能用證據(jù)來否定真實存在，該訴訟主張不能成立

——郭景忠訴天泰公司、藍星公司買賣合同糾紛案（審結(jié)日期：2005.01.21）

天津市西青區(qū)人民法院認為：本案買賣合同雖然是由案外人李楠與郭景忠口頭訂立，但李楠只是天泰公司的代理人，不是買賣合同主體，合同主體是郭景忠和天泰公司。李楠在授權(quán)范圍內(nèi)代理天泰公司訂立的買賣合同，應(yīng)當(dāng)由天泰公司承擔(dān)責(zé)任。由于天泰公司的控告，李楠因涉嫌詐騙被公安機關(guān)刑事拘留。本案是買賣合同糾紛，李楠的行為無論是否構(gòu)成詐騙罪，均與本案無關(guān)，不應(yīng)影響到本案審理結(jié)果，故本案無需中止審理。天泰公司關(guān)于本案應(yīng)先中止審理的辯解理由，不能成立。

9要旨：擔(dān)任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產(chǎn)被該法人占有，由此產(chǎn)生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關(guān)處理，同時繼續(xù)審理民事糾紛部分

——廣東黃河實業(yè)集團有限公司與北京然自中醫(yī)藥科技發(fā)展中心一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：2008.04.22）

最高人民法院認為，劉先其作為然自中心的法定代表人，以然自中心的名義，采取欺詐手段與黃河公司簽訂民事合同，所獲取的款項被然自中心占有。上述事實產(chǎn)生的法律后果是除劉先其個人涉嫌詐騙犯罪外，然自中心與黃河公司之間亦因合同被撤銷形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然自中心依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審法院依據(jù)本院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，將劉先其涉嫌犯罪的部分移送公安機關(guān)，而繼續(xù)審理本案民事糾紛部分并無不當(dāng)，本院予以維持。然自中心以本案與公安機關(guān)認為的犯罪嫌疑基于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)裁定駁回黃河公司起訴的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

10要旨：犯罪分子利用商業(yè)銀行對其自助柜員機管理、維護上的疏漏，復(fù)制假的借記卡，將儲戶借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取、消費的，應(yīng)當(dāng)認定商業(yè)銀行沒有為在其自助柜員機辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境，構(gòu)成違約

——王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案（審結(jié)日期：2008.11.26）

南京市鼓樓區(qū)人民法院認為：王永勝在中行河西支行辦理了無存折借記卡，即與中行河西支行建立了儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲蓄合同的性質(zhì)，中行河西支行負有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證原告借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。商業(yè)銀行設(shè)置自助銀行柜員機，是一項既能方便儲戶取款，又能提高自身工作效率并增加市場競爭力的重要舉措，銀行亦能從中獲取經(jīng)營收益。對自助銀行柜員機進行日常維護、管理，為在自助銀行柜員機辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項重要內(nèi)容，這項義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置自助銀行柜員機的銀行承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實，案外人湯海仁等五人通過在中行熱河南路支行自助銀行網(wǎng)點門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機上部安裝具有攝像功能的MP4的方式，竊取了王永勝借記卡的卡號、信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告借記卡賬戶內(nèi)支取、消費 428 709．50元。上述事實說明，涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機存在重大安全漏洞。由于具備專業(yè)知識的銀行工作人員對自助銀行柜員機疏于管理、維護，未能及時檢查、清理，沒有及時發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使自助銀行柜員機反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲戶造成安全隱患，為犯罪留下可乘之機。綜上，原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取，是銀行未能履行其為儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致。本案中原告借記卡失密，是銀行違反安全保密義務(wù)所致。儲戶大多缺乏專業(yè)知識，在使用自助柜員機進行交易時，難以辨別門禁識別裝置是否正常，是否安裝了其他不明識別器，也難以發(fā)現(xiàn)柜員機上方是否安裝了非法攝像裝置。銀行無權(quán)單方面增加儲戶的義務(wù)。銀行未對自助柜員機進行必要的維護、未能給儲戶提供安全、保密的環(huán)境，導(dǎo)致持卡人借記卡密碼泄漏，并且在借記卡還在儲戶本人手中的情況下，未能準確識別被犯罪分子復(fù)制的假卡，最終導(dǎo)致儲戶借記卡賬戶內(nèi)的資金被犯罪分子騙走。案外人湯海仁等人利用被告未盡保密義務(wù)、對自助柜員機疏于管理的安全漏網(wǎng)，竊得原告借記卡的密碼，而后使用復(fù)制的假卡進行支取和消費。銀行未能準確地識別該復(fù)制的假卡，從而將原告借記卡賬戶中的存款錯誤地交付給假卡持有人。因此，在真借記卡尚由原告持有的情況下，湯海仁等人的行為并非直接侵害了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了銀行的財產(chǎn)所有權(quán)。原告與被告建立的儲蓄合同關(guān)系合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。被告認為原告借記卡內(nèi)的資金短少屬于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。其次，商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！痹摋l規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)，被告錯誤的將原告借記卡賬戶內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成自己的支付義務(wù)，故原告要求中行河西支行支付相應(yīng)存款及相應(yīng)利息的主張合法，應(yīng)予以支持。被告中行河西支行認為，南京市鼓樓區(qū)人民法院(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書中確認犯罪金額為428 709．50元，對涉案借記卡賬戶在北京被支取的35 140元未予認定，該款項不排除原告王永勝自行支取的可能，被告只認可刑事判決中所認定的犯罪金額。對此法院認為，首先，前述35 140元款項在(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書中未被確認為案外人湯海仁的犯罪金額，但并不能證明被告所稱的系原告自行支取的主張。其次，根據(jù)鼓樓公安分局對案外人湯海仁的詢問筆錄，湯海仁等人2007年12月2日晚復(fù)制原告的借記卡后即離開南京到江西南昌、余干和北京等地，這說明2007年12月3日晚19時 58分在中行南京光華路自助柜員機從涉案借記卡賬戶中支取的5000元并非湯海仁等人利用復(fù)制的假銀行卡所支取，原告亦認可其于2007年12月3日晚19時58分在光華路自助柜員機取款5000元的事實。這一事實同時證明2007年12月3日晚8時左右原告尚在南京市區(qū)。中行北京天緣公寓支行提供的交易明細所顯示的前述35 140元被支取的時間為2007年12月3日晚22時22分9秒至2007年12月 4日凌晨0時33分53秒，這個時間段離原告在光華路自助柜員機取款的時間不足兩個半小時。根據(jù)常理推斷，在如此短的時間內(nèi)，原告不可能從南京到北京取款。因此，中行河西支行不能證明該35 140元系按原告的指示予以支取，仍應(yīng)就35 140元向王永勝承擔(dān)給付責(zé)任。

11要旨：行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

——興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛案（審結(jié)日期：2009.01.04）

最高人民法院認為：根據(jù)本案查明的事實，本案所涉貸款系崔紹先等人偽造文件，虛構(gòu)貸款用途，通過私刻公章以深圳機場公司的名義與興業(yè)銀行廣州分行簽訂借款合同詐騙而來，所騙款項全部由張玉明控制的公司非法占有，張玉明、崔紹先、李振海正在接受國家司法機關(guān)的刑事追究。崔紹先等人的真實目的是騙取銀行信貸資產(chǎn)，簽訂本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同只是詐騙銀行信貸資產(chǎn)的形式和手段。上述行為符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第 (三)項規(guī)定的合同無效情形，原審判決根據(jù)上述規(guī)定認定本案所涉基本授信合同及相關(guān)貸款合同系以合法的形式掩蓋非法目的，上述合同無效并無不妥，本院予以維持。崔紹先系深圳機場公司的董事、總經(jīng)理，在本案發(fā)生期間主持深圳機場公司的日常工作。崔紹先伙同張玉明、李振海等人為償還騙取的其他商業(yè)銀行的到期貸款，親自與興業(yè)銀行廣州分行人員商談貸款事宜，提供虛假文件和偽造的董事會決議，指使李振海以私刻的公章代表深圳機場公司簽訂授信合同和貸款合同，并在其后親自使用私刻的公章與興業(yè)銀行廣州分行簽訂了借新還舊的貸款合同，使興業(yè)銀行廣州分行誤以為崔紹先是在履行職務(wù)行為，貸款系深圳機場公司所為，從而造成 2．25億元騙貸最終得逞。上述情形之所以能夠發(fā)生，崔紹先利用其特殊的身份參與騙貸活動固然系主要原因，但也與深圳機場公司規(guī)章制度不健全、用人失察、對公司高級管理人員監(jiān)管不力密不可分，故深圳機場公司在本案中具有明顯過錯，應(yīng)依法對興業(yè)銀行廣州分行的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。興業(yè)銀行廣州分行在簽訂和履行本案 2．25億元貸款合同的過程當(dāng)中，未盡審慎注意義務(wù)，對私刻的深圳機場公司公章、偽造的證明文件和董事會決議未進行必要的鑒別和核實，在貸款的審查、發(fā)放、貸后跟蹤檢查等環(huán)節(jié)具有明顯疏漏。深圳機場公司作為上市公司，在長達兩年時間內(nèi)未在上市公司半年報和年報中披露本案所涉貸款，興業(yè)銀行對此亦未能察覺并采取相應(yīng)措施，反而與其簽訂了借新還舊的新合同。故興業(yè)銀行廣州分行在本案中也存在一定過錯，對本案的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

12要旨：銀聯(lián)卡特約商戶在受理有預(yù)留簽名的銀聯(lián)信用卡消費時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與發(fā)卡銀行之間的約定以及中國人民銀行相關(guān)的規(guī)定，核對持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上預(yù)留的簽字是否一致，未核對簽名造成持卡人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

——蔡紅輝訴金才來信用卡糾紛案（審結(jié)日期：2010.01.06）

寧波市鄞州區(qū)人民法院一審認為：原告蔡紅輝按照其與發(fā)卡銀行的約定，在信用卡上預(yù)留了簽名，設(shè)定了密碼。發(fā)卡銀行在信用卡正面印制了原告姓名的拼音。寧波市鄞州邱隘金鳳珠寶店是銀聯(lián)卡的特約商戶，被告金才來作為業(yè)主在受理銀聯(lián)信用卡時，應(yīng)當(dāng)核對持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡簽名條上的簽字、信用卡正面的拼音姓名是否一致。本案犯罪分子持搶劫所得的信用卡至被告處刷卡購買黃金飾品，持卡人在POS簽購單上的簽名與信用卡背面的預(yù)留簽名不符，也與信用卡正面的拼音明顯不同，因此，應(yīng)當(dāng)認定被告未進行認真審核，對原告因此而造成的損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告雖設(shè)定了密碼，但在犯罪分子的威脅之下透露了密碼，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。結(jié)合案情全面分析，酌定被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。

13要旨：民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無須中止審理

——吳某某訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案（審結(jié)日期：2010.08.02）

德清縣人民法院一審認為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護。本案中，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的情形，其中符合“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”、“以合法形式掩蓋非法目的”兩種情形的合同無效。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時，主觀上可能確實基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的。非法吸收公眾存款的犯罪行為與單個民間借貸行為并不等價，民間借貸合同并不必然損害國家利益和社會公共利益，兩者之間的行為極有可能呈現(xiàn)為一種正當(dāng)?shù)拿耖g借貸關(guān)系，即貸款人出借自己合法所有的貨幣資產(chǎn)，借款人自愿借人貨幣，雙方自主決定交易對象與內(nèi)容，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上也沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性。根據(jù)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護。因此，被告陳曉富向原告吳某某借款后，理應(yīng)按約定及時歸還借款。陳曉富未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因，陳曉富應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。原告吳某某根據(jù)借款協(xié)議給被告陳曉富200萬元后，其對陳曉富的債權(quán)即告成立。至于陳曉富可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對合同效力進行判斷和認定屬于民商事審判的范圍，判斷和認定的標準也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。非法吸收公眾存款罪和合同的效力問題是兩個截然不同的法律問題。判定一個合同的效力問題，應(yīng)從民事法律的角度去考慮，從有效合同的三個要件來考察，即：1．行為人是否具有相應(yīng)的民事行為能力；2．意思表示是否真實；3．是否違反法律或者社會公共利益。且本案涉嫌的是非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個的借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)該有效。鑒于此，法院受理、審理可以“刑民并行”?！跋刃毯竺裨瓌t”并非法定原則，任何一部法律并未對這一原則作出明確規(guī)定。實行“先刑后民”有一個條件：只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)。而另一案尚未審結(jié)的”，才“先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)“刑民并行”審理。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則；而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。據(jù)此，對于被告王克祥和被告中建公司提出本案在未確定本案借款的性質(zhì)時應(yīng)該中止審理的訴訟主張，法院不予支持。

14要旨：環(huán)境污染行為在其承擔(dān)了刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

——上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案（審結(jié)日期：2012.06.28）

上海市松江區(qū)人民法院認為：本案系環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，審理中被告蔣榮祥、董勝振對他們的違法行為不持異議，在民事賠償方面希望法院依法處理。蔣榮祥以營利為目的，在沒有取得危險廢物經(jīng)營許可證的情況下，指派其雇傭的駕駛員董勝振將廢酸傾倒至原告葉榭鎮(zhèn)政府境內(nèi)通向紅先河的雨水井中，造成紅先河嚴重污染，其行為已構(gòu)成違法，在其承擔(dān)了刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故蔣榮祥應(yīng)當(dāng)賠償原告因治理污染而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失887 266元。被告董勝振雖為被告蔣榮祥雇傭的駕駛員，但其對未經(jīng)處理的廢酸傾倒至雨水井可能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)具有明顯的預(yù)見能力，然其并未能對此不法行為及時予以提醒或制止，而是盲目的聽從蔣榮祥的指派，故意將廢酸倒入雨水井中導(dǎo)致紅先河嚴重污染，因此，董勝振對于損害后果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)當(dāng)與其雇主蔣榮祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

15要旨：犯罪分子被判處刑罰，并被責(zé)令退賠犯罪所得的，其他有過錯人應(yīng)當(dāng)在犯罪分子刑事退賠不足部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任

——李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案（審結(jié)日期：2013.05.09 ）

上海市第二中級人民法院二審認為：偽造的公證書中載明的蔡芳出生日期與其身份證號碼記載不一致，該事項無需專業(yè)知識即可判斷。在公證機構(gòu)無法提供電話核實真?zhèn)蔚那闆r下，漢宇地產(chǎn)理應(yīng)赴公證機構(gòu)進行現(xiàn)場核實，但漢宇地產(chǎn)未采取前述措施。而根據(jù)上訴人李彥東在二審時的陳述，其在付款前已注意到公證書存在的問題并提出異議，李彥東完全有機會主動核實公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊睢Ｓ捎诶顝〇|、漢宇地產(chǎn)均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李彥東本人成為周敏合同詐騙的被害人。漢宇地產(chǎn)作為專門從事居間活動的單位，開展經(jīng)營業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護好委托人的利益。根據(jù)查明的事實，漢宇地產(chǎn)經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀人資格，未認真核查系爭房屋已被出賣情況，未嚴格按照合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周敏得以實施詐騙，繼而造成李彥東損失。綜合前述情況，李彥東提出漢宇地產(chǎn)在10萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，尚屬合理，可予支持，對一審判決作相應(yīng)調(diào)整。二審法院判決：上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司在10萬元范圍內(nèi)就案外人周敏刑事退賠不足部分對李彥東承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

16要旨：刑事判決認定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據(jù)刑事判決認定贓款的數(shù)額確定損失范圍，刑事案件與民事案件的證明標準不同，不應(yīng)以刑事案件的高標準取代民事證明標準

——孫衛(wèi)與南通百川面粉有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案（審結(jié)日期：2014.07.15 ）

江蘇省海安縣人民法院認為：刑事判決認定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據(jù)刑事判決認定贓款的數(shù)額確定損失范圍。通常情況下，犯罪行為給受害人造成直接和間接損失的范圍要大于作案人所直接獲得的贓款。在處理刑事案件造成的民事?lián)p失賠償糾紛時，賠償所立足的依據(jù)是受害人的損失，而不是作案人所直接獲得的贓款。孫衛(wèi)訴訟中的主張，實質(zhì)上是將刑事判決認定其所獲贓款數(shù)額與受害人損失范圍未加區(qū)分、混為一談，不符合基本法律精神。刑事案件與民事案件的證明標準不同，不應(yīng)以刑事案件的高標準取代民事證明標準。處理法律問題，應(yīng)以現(xiàn)代法律思維和方式進行。隨著時代的快速發(fā)展，民事證明標準已從刑事證明標準中脫離出來，建立了自己獨立的體系，人們不應(yīng)將刑事證明思維完全帶入民事證明之中。刑事案件強調(diào)犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分，民事案件采行高度蓋然性規(guī)則，可在一定證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗綜合判斷“推定”。相對而言，民事證明標準一般要低于刑事證明標準。刑事案件認定孫衛(wèi)侵占贓款時，從十幾萬元、十萬余元逐漸壓縮固定為十萬元，體現(xiàn)了刑事案件嚴格的證據(jù)標準。本案中，雙方當(dāng)事人陳述、刑事案件中孫衛(wèi)的供述、審計報告、證人證言等基本統(tǒng)一，按照高度蓋然性標準，相關(guān)事實足以證明。