不知道大家還記不記得2016年山東聊城轟動(dòng)一時(shí)的辱母案。近日，山東辱母案當(dāng)事人余歡出獄。本案中，蘇、、于歡母子無力償還高利貸。收債人限制林如。其中一個(gè)討債的人甚至當(dāng)著于歡的面侮辱了蘇，于是于歡被迫用刀刺了四個(gè)人，其中一個(gè)死了。當(dāng)時(shí)，于歡因故意殺人被判處無期徒刑。讓我們一起去找信息工場(chǎng)的邊肖吧~

參與“侮辱母親謀殺案”的余歡被釋放出獄

據(jù)@閃電新聞報(bào)道，2020年11月18日上午，“辱母案”當(dāng)事人于歡被減刑出獄。之前因?yàn)榇虃耆枘赣H的人被判無期徒刑，之后被判五年有期徒刑。2016年4月14日，蘇于歡母子因無法償還高利貸而被11名討債人限制人身自由，并遭受辱罵、掌摑、捂鞋等侮辱。收債人杜志浩在余歡面前脫褲子，用極端手段侮辱蘇。絕望的于歡拿起水果刀捅了四個(gè)人。被刺的杜志浩第二天就死了。2017年2月17日，聊城市中級(jí)人民法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。

引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，最高人民檢察院派人到山東審查論文。

2017年5月27日，山東高院二審?fù)ㄟ^直播的方式，報(bào)道了庭審相關(guān)信息。

2017年6月23日，山東高院發(fā)現(xiàn)于歡防衛(wèi)過當(dāng)，判處于歡有期徒刑五年。

山東辱母案

指2016年4月14日14: 00發(fā)生在山東省聊城市冠縣的刑事案件。

2016年4月13日，吳學(xué)展指使手下在蘇抵押的房子里拉屎，將蘇推進(jìn)廁所，要求蘇還錢。當(dāng)天下午，蘇給和市長(zhǎng)熱線打了四次110，但都沒有得到幫助。2016年4月14日，由10多名社會(huì)閑散人員組成的討債團(tuán)隊(duì)多次騷擾蘇工廠，侮辱并毆打蘇。蘇的兒子余歡目睹了母親的屈辱，從工廠接待室的桌子上摸了一把水果刀，導(dǎo)致杜志浩和其他四名討債者被刺傷。其中，杜志浩因未及時(shí)就醫(yī)導(dǎo)致失血性休克死亡，另有2人重傷，1人輕傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)人民法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。原告杜洪章、徐錫玲、李欣欣等。被告于歡分別不服一審判決提起上訴，山東省高級(jí)人民法院于2017年3月24日立案受理。

2017年5月27日，該案二審公開進(jìn)行。山東省高級(jí)人民法院通過微博直播的方式報(bào)道了庭審相關(guān)信息。2017年6月23日，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定于歡防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡有期徒刑五年。

2018年1月6日，于歡故意傷害案入選2017年度人民法院十大刑事案件。2018年1月18日，于歡案二審審判長(zhǎng)、山東省高級(jí)人民法院審判長(zhǎng)吳京在京表示，通過二審審理，最大限度地恢復(fù)了整個(gè)案件的事實(shí)情況，在此基礎(chǔ)上，綜合考慮了正義、國(guó)家法律、人情，最終依法作出判決。2月1日，該案入選“2017年推進(jìn)法治十大案件”。

2020年11月18日，山東冠縣“辱母殺人案”當(dāng)事人于歡出獄

山東辱母案分析

正當(dāng)防衛(wèi)的成功率在千分之一左右，這是中國(guó)司法實(shí)踐中的正?，F(xiàn)象。在列入“無訟案件”的433萬份刑事裁判文書中，有12346份采用了“正當(dāng)防衛(wèi)”的辯護(hù)策略。最終法院認(rèn)定了16起正當(dāng)防衛(wèi)案件，正當(dāng)防衛(wèi)成功率僅為0.13%。裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)也大致相同~在極低的正當(dāng)防衛(wèi)成功案例中，也包含了相當(dāng)比例的自訴案件。換句話說，公訴案件中正當(dāng)防衛(wèi)的成功率甚至低于0.13%。用白話解釋，公訴案件中每1000名主張正當(dāng)防衛(wèi)的被告人，只有一人左右能夠勝訴。所以，如果拋開于歡案的具體細(xì)節(jié)不談，法院在造成兩死一傷的刑事起訴案件中不承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)，是司法實(shí)踐中比較常規(guī)的操作。等一下~等一下~讀者不要扔雞蛋~咕~ ~(╯﹏?)b的辯護(hù)成功率如此之低的根本原因在于司法實(shí)踐中極高的正當(dāng)辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。要防守成功，防守者面臨著不可逾越的“三山”。下面我用實(shí)際案例簡(jiǎn)單說明一下~

▌不適當(dāng)?shù)霓q護(hù)并不構(gòu)成正當(dāng)?shù)霓q護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)需要針對(duì)正在進(jìn)行的非法侵害。防衛(wèi)不當(dāng)是法院不承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的重要原因。案例一:華興36號(hào)案，被告人聲稱為了防止楊使用致命武器，代表某個(gè)人毆打楊。經(jīng)過法院調(diào)查，發(fā)現(xiàn)受害人楊只是打開了汽車的后備箱，并沒有伸手去拿鋼管。因此，被告人楊過早抗辯不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。案件二:錢那行第二十七號(hào)案，被告人被李持刀打傷，隨后被告人奮力奪獲兇器，用刀刺傷李。法院認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)閾屵^殺人兇器后，其生命健康不再受到威脅，繼續(xù)傷害李不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。綜上所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求的侵害正在進(jìn)行，即防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)及時(shí)。案例一中的“先下手為強(qiáng)”和案例二中的“后傷害”，在司法實(shí)踐中基本不被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

▌沒有嚴(yán)重的客觀危險(xiǎn)并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。除了面對(duì)正在實(shí)施的非法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)還要求非法侵害必須足以產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果，且危害持續(xù)緊迫。

案例三:廣漢興字初字11號(hào)案，某個(gè)人與某個(gè)人因民事糾紛發(fā)生糾紛，某個(gè)人揪著某個(gè)人的衣領(lǐng)，某個(gè)人反擊打傷了某個(gè)人。法院認(rèn)為，某乙在某乙面前搶被告衣領(lǐng)的行為不屬于侵犯性、破壞性、緊急違法侵權(quán)行為，某乙在一般民事糾紛中的侵犯行為本身不足以造成嚴(yán)重危害后果。被告人A對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯無效。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，法院才沒有認(rèn)可于歡案件中的正當(dāng)防衛(wèi)——在派出所已經(jīng)出動(dòng)警力的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)受到侵犯的真實(shí)危險(xiǎn)很小，不存在防衛(wèi)的緊迫性。

▌超過必要限度不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。經(jīng)過及時(shí)防衛(wèi)與客觀嚴(yán)重危害的雙重查證，正當(dāng)防衛(wèi)還要求防衛(wèi)行為不得超過必要限度。案例四:宇泰興初字第576號(hào)案，兩名被害人先用磚頭砸被告邵某，試圖進(jìn)入被告住所，被告亂刀砍傷，造成傷害。雖然法院認(rèn)定被害人違法侵權(quán)，情況緊急，但指出被告人揮舞、砍殺十幾刀的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?？偟膩碚f，中國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，尤其是在造成重大傷亡的公訴案件中。嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然有避免過度鼓吹私力救濟(jì)、以暴制暴的考慮，但過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)直接導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)困難。司法實(shí)踐對(duì)辯護(hù)人規(guī)定了高度的注意義務(wù)。他/她需要時(shí)刻關(guān)注一切，傾聽各個(gè)方向，判斷攻擊者何時(shí)啟動(dòng)，準(zhǔn)確分析啟動(dòng)可能造成的傷害，并根據(jù)客觀環(huán)境確認(rèn)是否有防御的緊迫性。注意，這種緊迫性必須是客觀存在的，而不是辯護(hù)人主觀認(rèn)為的。在完成以上一系列判斷后，我們應(yīng)該在辯護(hù)中做出適當(dāng)?shù)钠胶?。這樣才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。