作者=鄧曉芒

一般認為，人類歷史上有兩種邏輯體系，即形式邏輯和辯證邏輯，起源于古希臘的柏拉圖和亞里士多德時代。

但是形式邏輯在亞里士多德那里已經(jīng)基本成型，而辯證邏輯直到黑格爾那里才具有比較完整的邏輯體系，在今天的邏輯學(xué)中還沒有“合格”，其本質(zhì)始終是個謎。

要理解辯證邏輯的本質(zhì)，必須從它與形式邏輯的比較入手。但是辯證邏輯，小弟，總是被逼入形式邏輯的既定模式，這在我看來是邏輯領(lǐng)域迄今為止最大的誤區(qū)。

在我看來，只有辯證邏輯才能真正揭示形式邏輯本身的本質(zhì)。反之，辯證邏輯本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)只能建立在形式邏輯對其本質(zhì)的自我覺醒的基礎(chǔ)上。

從兩種邏輯體系的起源來看，柏拉圖的辯證法是亞里士多德形式邏輯的思想先驅(qū)；相反，亞里士多德的形式邏輯仍然具有辯證認識的性質(zhì)。

恩格斯曾將亞里士多德歸為“流范疇的辯證法學(xué)派”，蘇聯(lián)的海格曼·諾沃也指出，亞里士多德的邏輯也具有邏輯、認識論和本體論“三統(tǒng)一”的性質(zhì)。只有經(jīng)過中世紀經(jīng)院哲學(xué)的凈化，邏輯才成為純粹思維的抽象工具。

要理清這兩種邏輯的真實關(guān)系，首先要回憶起被“遺忘”了很久的形式邏輯(借用海德格爾的術(shù)語)，也就是在一個新的高度上實現(xiàn)對形式邏輯的辯證的、至關(guān)重要的理解。

亞里士多德的形式邏輯已經(jīng)包含了辯證邏輯的潛在性質(zhì)。雖然亞里士多德努力追求思維的確定性形式，但沒有完全認識到這種潛在的性質(zhì)，亞里士多德似乎沒有想到一種與認識論和本體論完全絕緣的抽象邏輯，這是后來邏輯學(xué)家的事情。

邏輯一旦形式化，就發(fā)展成一個自成體系的抽象系統(tǒng)，它的辯證潛在屬性被壓抑到意識的底層而不是被邏輯學(xué)家意識到。特別是在為了精確而成為數(shù)學(xué)-符號系統(tǒng)之后，它杜絕了辯證蘊涵的可能性。

從某種意義上說，這無疑表明了人類思維方式和思維能力的進步，但這種進步不是沒有代價的。

當(dāng)形式邏輯本身的辯證性質(zhì)不時以兩種常見的形式暴露出來時，就讓邏輯學(xué)家恐慌了:語義悖論和集合論悖論。

悖論中，形式邏輯被迫正視它不想正視的東西，而這種力不是外力，而是自身的邏輯必然性造成的。

邏輯悖論其實是對邏輯學(xué)家的一個警示，促使他們關(guān)注形式邏輯潛在的辯證本質(zhì)。遺憾的是，一般的邏輯學(xué)家并沒有意識到這一點，而是為了維持原有的規(guī)則而盡力消除悖論。

當(dāng)然，有些悖論，尤其是很多偽悖論是可以消除的，但悖論的根源，或者說真實的、根本的悖論，即“反身性”或“自指性或反身性”，是無法根除的。

通常人們不會問為什么會有反身性。可以沒有反身性嗎？然而，反身性總是歸因于外部技術(shù)操作中的一些偶然錯誤或誤入禁區(qū)。但這才是問題的關(guān)鍵。

形式邏輯要避免的是反身性，即“循環(huán)論證”，無可非議，卓有成效。

但是認為反身性是隨時可以避免的，就看不到這個原理本身會導(dǎo)致反身性悖論，這恰恰是它缺乏反身性的表現(xiàn)。形式邏輯具有自我否定的客觀性質(zhì)，它在應(yīng)用中總是陷入一種極力避免的境地:這正是黑格爾所揭示的。

形式邏輯的思維通常被“認為是一種純粹的主觀的形式活動”，但黑格爾認為“主體性本身是辯證發(fā)展的，它會突破自身的局限性，通過推理把自己擴展為客觀性。”

所以辯證邏輯無非是形式邏輯突破自身局限，即自我否定的結(jié)果；它承認并正視形式邏輯自我否定的辯證本質(zhì)，用它來深刻理解形式邏輯的所有命題和規(guī)則，而不僅僅是顯而易見的悖論。

所以辯證邏輯是對形式邏輯潛在本質(zhì)的認識，是對形式邏輯具體化的自我理解。

黑格爾沒有提出“另一種”邏輯。他認為只有一個邏輯，但對抽象和具體、形式和內(nèi)容的理解有不同的層次。因為辯證邏輯是形式邏輯“自我否定”的產(chǎn)物，所以:

第一，形式邏輯中被視為破壞邏輯的矛盾，在辯證邏輯中(或者在形式邏輯的辯證理解中)成為了邏輯規(guī)律的表達。

但這并不導(dǎo)致“兩種矛盾”，而只是對矛盾的兩種理解。

其次，在形式邏輯中，通常認為它是一個沒有矛盾的命題，它的潛在矛盾只是在辯證認識中顯露出來。

但這并不意味著“兩種邏輯”可以不矛盾地共存，而只是證明了理解的層次不同。

我先說第一點。有人認為，區(qū)分兩種不同的邏輯比區(qū)分兩種不同的矛盾(辯證矛盾和形式邏輯矛盾)更好。

的確，區(qū)分兩種“不同的矛盾”成了邏輯學(xué)領(lǐng)域的一個長期難題，讓人覺得也許這根本不是問題。

如果有兩個完全不同的矛盾，為什么幾十年來那么多專家學(xué)者都無法區(qū)分？人們想通過區(qū)分兩種矛盾來區(qū)分兩種邏輯。

最后發(fā)現(xiàn)，只有區(qū)分兩種邏輯，才能搞清楚所謂的“兩種不同的矛盾”。但是，如何區(qū)分“兩種不同的邏輯”？

我認為我們只能區(qū)分兩種不同層次的邏輯理解，所以沒有兩種不同的邏輯，只有對唯一邏輯的兩種理解。

如果一定要說邏輯的“兩種”，就必須承認形式邏輯潛在地包含辯證邏輯，辯證邏輯揚棄形式邏輯。

雖然所有的隱喻都是粗略的、不完整的，但恩格斯對“初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)”的隱喻在這方面是準確的:沒有兩種不同的數(shù)學(xué)，只有同一種數(shù)學(xué)發(fā)展的不同階段。

再說第二點。形式邏輯一旦涉及到內(nèi)容，就用不矛盾定律來表達矛盾關(guān)系。

當(dāng)然，除了內(nèi)容，S是P，A=A，兩者并不矛盾。但只要加上“葉子是綠的”、“伊凡是人”、“白馬是馬”等任何東西，就潛在地包含著“個體是一般”的對立關(guān)系，而在這種對立關(guān)系中，也包含著“個體不是個體”的矛盾關(guān)系。

可以看出，矛盾不僅暴露在悖論之下，而且潛伏在任何有意義的命題之中。

形式邏輯沒有內(nèi)容可以理解嗎？我以為我不能。只能計算而沒有內(nèi)容(數(shù)理邏輯)，但計算的結(jié)果還是要靠內(nèi)容去理解，這就是邏輯和數(shù)學(xué)的區(qū)別。

到現(xiàn)在，形式邏輯除了攻擊辯證邏輯，只有“理解”，沒有“理解”，只有包容，沒有認同。

因為在最好的情況下，形式邏輯并不把辯證邏輯理解為對形式邏輯的自我理解，而是理解為另一種異己邏輯，要么否定(破壞)形式邏輯(并因此反對)，要么不否定形式邏輯(因此可以齊頭并進)。簡而言之，不是不和，只是一種外在的并列。

形式邏輯不理解辯證邏輯，只說明形式邏輯沒有達到自我理解和自我意識。

一般邏輯學(xué)家沒有看到辯證邏輯是形式邏輯自我否定(自我毀滅)和否定之否定(自我重構(gòu))的結(jié)果，所以它們只是同一邏輯在自我運動中上升過程的兩個階段。

在這兩個階段中，只有辯證邏輯達到了邏輯自覺，因為它反思了邏輯自我否定的運動本質(zhì)，把自我否定確立為邏輯更深層次的原則。