(圖片來源:東方ic)

【超級(jí)平臺(tái)】

陳永偉/文

前幾天，上海社科院舉辦了一個(gè)關(guān)于《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)的研討會(huì)。主辦方也給我發(fā)了邀請(qǐng)，讓我去談一下和隱私保護(hù)相關(guān)的話題。坦白說，在收到邀請(qǐng)時(shí)，我是很猶豫的。雖然我也寫過幾篇關(guān)于數(shù)據(jù)、隱私方面的論文，但都是經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的，關(guān)于法律還是不太敢妄議。后來，主辦方和我說就談經(jīng)濟(jì)學(xué)，我才誠(chéng)惶誠(chéng)恐地接受了邀請(qǐng)。

為了不至于讓發(fā)言太外行，我找了很多文獻(xiàn)來讀，結(jié)果關(guān)于“隱私”這個(gè)概念就糾結(jié)了半天。在看了無數(shù)關(guān)于“隱私”的定義，做成幾頁(yè)P(yáng)PT之后，最后留在我心中的只有學(xué)者齊默爾曼在《耶魯法學(xué)雜志》說的一句話：“隱私概念真是像九頭蛇的頭一樣，多到數(shù)不清”。

幾經(jīng)周折，花費(fèi)了幾天工夫，終于作了一個(gè)名叫《隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》的演講。令我欣喜的是，在我作完了這個(gè)演講后，十分意外地收獲了好評(píng)。在座的不少資深法學(xué)家都說這個(gè)演講給他們提供了一個(gè)新的視角，打開了很多不同的思路。其中的幾位專家還鼓勵(lì)我把這個(gè)報(bào)告寫出來，給他們作為參考。既然如此，我就勉為其難，將這些并不算成熟的想法寫成一個(gè)專欄，權(quán)當(dāng)交一個(gè)階段性的作業(yè)吧！

隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：一段小史

在開始介紹經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)隱私的分析前，我需要先澄清兩個(gè)概念：“隱私”和個(gè)人信息。這兩個(gè)概念在不同國(guó)家的定義不同。有些國(guó)家，如美國(guó)等秉持“一元論”，認(rèn)為兩個(gè)概念是等價(jià)的；而另一些國(guó)家則持“二元論”，對(duì)兩個(gè)概念做了更精細(xì)的劃分。由于關(guān)于隱私的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析主要源于美國(guó)，因此在本文中，我們就暫且采用“一元論”的觀點(diǎn)，不再多加區(qū)分。

美國(guó)卡耐基梅隆大學(xué)的教授亞歷山德羅·阿奎斯蒂曾在一篇綜述性的論文中把經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)隱私的分析分為三個(gè)階段：第一階段是上世紀(jì)六七十年代，第二階段是上世紀(jì)九十年代，而第三階段則是進(jìn)入二十一世紀(jì)之后。阿奎斯蒂在分類時(shí)，綜合考慮了議題和研究方法的區(qū)別，但事實(shí)上如果只看議題，那么后面兩個(gè)階段在很大程度上可以直接合并在一起，只不過從技術(shù)上看，九十年代的研究偏重于文字性的討論，而新世紀(jì)之后的研究則更多地利用數(shù)理模型和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。為了方便起見，下面我就將這兩個(gè)階段合在一起進(jìn)行介紹。

先看第一階段。從討論的話題上看，這個(gè)階段關(guān)于隱私的討論主要是集中在勞動(dòng)和用工方面。而從思想源流上看，這個(gè)階段的討論則主要是芝加哥學(xué)派的支持者和反對(duì)者之間的爭(zhēng)論。這在很大程度上反應(yīng)了時(shí)代的特點(diǎn)。在上世紀(jì)七十年代，關(guān)于政府究竟應(yīng)該加強(qiáng)管制還是放松管制的爭(zhēng)論十分激烈，而勞動(dòng)力市場(chǎng)就是政府管制的一個(gè)主要目標(biāo)，因此關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的相關(guān)政策也就成了持兩派觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家競(jìng)相關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，美國(guó)政府為了防止勞動(dòng)力市場(chǎng)上的歧視，曾討論和出臺(tái)過不少相關(guān)措施，限制用工單位對(duì)求職者的個(gè)人信息進(jìn)行過多調(diào)查。顯然，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這就是對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的一項(xiàng)管制。

從總體上看，芝加哥學(xué)派在經(jīng)濟(jì)政策上是主張放松管制、回歸自由放任的，因此在他們的眼中，作為勞動(dòng)力市場(chǎng)管制的隱私保護(hù)政策只會(huì)扭曲市場(chǎng)的運(yùn)作，因而是不應(yīng)該提倡的。

在持有類似觀點(diǎn)的學(xué)者中，最有名的就是具有傳奇色彩的理查德·波斯納。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，提起波斯納可謂是無人不知，他不僅長(zhǎng)期擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官，審理過很多著名的案件，還著作等身，出版過幾十部專著，發(fā)表過上百篇學(xué)術(shù)論文，其著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》至今依然是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最重要的經(jīng)典。

從1978年開始，波斯納就先后發(fā)表了一系列的論文討論了隱私保護(hù)的影響，對(duì)于嚴(yán)格保護(hù)隱私的觀念提出了十分犀利的批判。總的來說，波斯納對(duì)隱私保護(hù)的反對(duì)主要有兩個(gè)層面：

第一個(gè)層面是效率上的。波斯納指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率在很大程度上是建立在信息公開、對(duì)稱的基礎(chǔ)之上，只有當(dāng)市場(chǎng)上的人都知道彼此的信息，才能有效地進(jìn)行交易，實(shí)現(xiàn)人盡其才、物盡其用的配置。而從本質(zhì)上看，保護(hù)隱私、限制對(duì)個(gè)人信息的搜集和披露就是對(duì)信息的隱藏，這不僅在法律角度上是侵犯他人知情權(quán)的，在經(jīng)濟(jì)上也是無效率的。由于每個(gè)人都不知道自己交易對(duì)象的客觀信息，因此資源就可能因此而造成嚴(yán)重的錯(cuò)配，從而造成對(duì)效率的嚴(yán)重?fù)p害。

波斯納的第二個(gè)層面則是建立在公平基礎(chǔ)之上的。在很多主張隱私保護(hù)的人看來，之所以保護(hù)隱私，是害怕人們的某些信息被公之于眾之后會(huì)遭受到相應(yīng)的歧視。例如，在求職過程中，一些人可能患有某些疾病，這些疾病雖然不會(huì)影響他們對(duì)工作的勝任，但在多數(shù)時(shí)候卻會(huì)讓他們?cè)诟?jìng)聘的過程中處于劣勢(shì)。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，波斯納提出了激烈的反對(duì)。他指出，雖然限制搜集隱私可以避免針對(duì)個(gè)人的歧視，但這卻會(huì)帶來另一個(gè)后果，即“統(tǒng)計(jì)歧視”的增加。顧名思義，所謂“統(tǒng)計(jì)歧視”指的就是基于某些統(tǒng)計(jì)特征的歧視。比如針對(duì)某些地區(qū)人的“地圖炮”，或者針對(duì)某些專門職業(yè)的“職業(yè)炮”，都是統(tǒng)計(jì)歧視的體現(xiàn)。

為什么波斯納說限制搜集隱私會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)歧視的增加呢？其實(shí)我們看一下不久前的抗疫情況就不難明白。在“健康碼”推出之前，很多地方對(duì)于疫情的控制采用的主要是“一刀切”的辦法，對(duì)于到過疫區(qū)的人，甚至持有疫區(qū)身份證的人都嚴(yán)加管制，甚至謝絕進(jìn)入。有很多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)，但其實(shí)在當(dāng)時(shí)，這些地方的政府也是出于無奈，因?yàn)樗麄儫o法精確地知道每個(gè)人的確切信息，只能退而求其次，以一種比較粗的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行管控。而“健康碼”推出之后，情況就變了。在被允許采集更多的個(gè)人信息之后，政府就可以根據(jù)個(gè)人的具體狀況實(shí)施精準(zhǔn)防控。同樣的道理，在波斯納看來，勞動(dòng)力市場(chǎng)上最大的歧視其實(shí)并不是對(duì)個(gè)人能力的歧視，而是統(tǒng)計(jì)歧視?；谶@點(diǎn)，他主張放開對(duì)于隱私搜集的限制，從而盡可能地消除統(tǒng)計(jì)歧視。

對(duì)隱私保護(hù)提出批評(píng)的另一位重要學(xué)者是芝加哥學(xué)派的代表人物，按江湖輩份應(yīng)該算是波斯納老師的喬治·斯蒂格勒。斯蒂格勒從一個(gè)更為理論化的角度來分析了隱私保護(hù)問題。在他看來，隱私保護(hù)完全是私人事件，政府介入隱私保護(hù)完全是多此一舉。當(dāng)沒有政府的干預(yù)時(shí)，個(gè)人會(huì)基于自己的成本-收益來分析究竟披露自己的哪些信息；而企業(yè)也會(huì)根據(jù)自身的成本-收益來考慮到底搜集哪些信息。在個(gè)人和企業(yè)的分別理性計(jì)算之下，整個(gè)市場(chǎng)的運(yùn)作將會(huì)是有效率的，政府的介入只會(huì)干擾這一切。比如，當(dāng)政府限制企業(yè)搜集數(shù)據(jù)之后，個(gè)人為了能在求職時(shí)展現(xiàn)自己的才華和資質(zhì)，就必須去進(jìn)行一些無效率的投資，而這是會(huì)造成浪費(fèi)的。

后來，有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)斯蒂格勒的思想進(jìn)行了一個(gè)闡發(fā)。比如諾貝爾獎(jiǎng)得主邁克爾·斯賓塞就提出過一個(gè)“信號(hào)傳遞”模型。在這個(gè)模型中，受教育并不能帶來生產(chǎn)率的提升，但有能力的人為了證明自己，就會(huì)去接受過度教育。由于斯賓塞的舉例過度荒謬，以至于不少好事之人甚至經(jīng)常把它拿來用作“知識(shí)無用論”的證據(jù)，但不可否認(rèn)，它背后的邏輯是深刻的——如果有些信息無法被直接獲取，人們就不得不采用更為無效率的手段來傳送它。顯然，在斯蒂格勒等人看來，與其這樣，倒還不如就從一開始準(zhǔn)許了對(duì)這些信息的傳達(dá)。

必須承認(rèn)，芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)是十分具有沖擊性的。不過，在七十年代的論戰(zhàn)中，反對(duì)芝加哥學(xué)派隱私觀的觀點(diǎn)也同樣有力。

對(duì)芝加哥學(xué)派的隱私觀提出質(zhì)疑的第一位重要人物是加州大學(xué)洛杉磯分校的教授杰克·赫舒拉發(fā)(JackHirsh－leifer)。相比于斯蒂格勒和波斯納，赫舒拉發(fā)在學(xué)界的名聲可能要小一些，但在中國(guó)，他的知名度可能要遠(yuǎn)高于美國(guó)，因?yàn)樗幸粋€(gè)著名的學(xué)生叫張五常，每次演講都會(huì)把他提一遍。不過，赫舒拉發(fā)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的套路其實(shí)和張五常很不一樣，他論證經(jīng)濟(jì)問題主要是依靠數(shù)學(xué)模型，而不是文字。對(duì)于斯蒂格勒等人的觀點(diǎn)，赫舒拉發(fā)用一個(gè)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)模型給出了反駁。這個(gè)模型很復(fù)雜，但經(jīng)濟(jì)邏輯是相對(duì)直接的：確實(shí)，如斯蒂格勒和波斯納所言，人們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上希望披露一些自己的信息，因此在一定程度上，放松隱私保護(hù)可以獲得一定的收益。但與此同時(shí)，人們也不愿意自己的另一些信息被別人知道。在這種條件下，如果隱私保護(hù)政策很寬松，人們?yōu)榱朔乐棺约旱男畔⑿孤?，就不得不自行投入成本，而這種投入可能是巨大而無效率的。在模型中，赫舒拉發(fā)把隱私保護(hù)的成本和收益進(jìn)行了權(quán)衡，發(fā)現(xiàn)隱私保護(hù)的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其成本。據(jù)此，他認(rèn)為隱私保護(hù)是應(yīng)該值得提倡的。

沿著赫舒拉發(fā)的思想，很多學(xué)者進(jìn)一步進(jìn)行了闡發(fā)。他們認(rèn)為，如果沒有嚴(yán)格的隱私保護(hù)政策，人們可能會(huì)懼怕自己的隱私暴露而不去做一些對(duì)自己、對(duì)社會(huì)有利的事。比如，如果某人懷疑自己患有某些傳染病，那么無論是從個(gè)人還是從社會(huì)的角度看，去醫(yī)院就診都是最優(yōu)的。但是，如果顧慮到自己的信息可能被暴露，從而對(duì)自己的生活帶來麻煩，他就可能會(huì)放棄就診。顯然，這對(duì)于他自己和社會(huì)都是很不利的。

再看第二個(gè)階段，也就是上世紀(jì)九十年代之后經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于隱私的分析。從九十年代開始，計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)逐步進(jìn)入了人們的生產(chǎn)生活，數(shù)字化趨勢(shì)開始逐漸呈現(xiàn)。隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)開始成為了一種關(guān)鍵的生產(chǎn)要素，因此在這個(gè)時(shí)代的隱私討論也就很自然地和網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)搜集，以及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的劃分等結(jié)合到了一起。

這個(gè)階段，在隱私問題上最為重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)推哈爾·范里安。范里安擔(dān)任過加州大學(xué)伯克利分校的教授、谷歌的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他和夏皮羅一起合著的《信息規(guī)則》是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)典，而其撰寫的兩本教科書《中級(jí)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》和《微觀經(jīng)濟(jì)分析》則更是分別占據(jù)本科和研究生的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書市場(chǎng)很多年。從九十年代中期開始，范里安就曾經(jīng)對(duì)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)問題進(jìn)行過很多分析。相比于學(xué)界前輩，他的分析是比較中性的，對(duì)于隱私保護(hù)的收益和成本都有涉及。

一方面，范里安向人們強(qiáng)調(diào)了所謂的“隱私成本”。在他看來，隱私保護(hù)的一個(gè)重要成本是它阻礙了某些新商業(yè)模式的運(yùn)作。在現(xiàn)實(shí)中，尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下，很多的商業(yè)模式都是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的。例如定向廣告、定向推薦，這些都需要首先對(duì)用戶的數(shù)據(jù)有比較精確的了解。顯然，如果隱私保護(hù)過于嚴(yán)格，就會(huì)大幅增加數(shù)據(jù)搜集和使用的成本，進(jìn)而會(huì)讓這些商業(yè)模式難以開展，消費(fèi)者福利也會(huì)因此而下降。在范里安看來，讓原來可能的商業(yè)模式變得不可能，就是嚴(yán)格的隱私保護(hù)所帶來的最大成本。

另一方面，范里安也向人們展示了放松隱私保護(hù)政策所可能造成的成本。在這個(gè)過程中，他尤其強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)二次傳播帶來的可能影響。對(duì)于一般的商品，我們?cè)趯⑵涑鲎尯?，是很容易限制其二次傳播的。比如，甲把一樣?xùn)|西賣給了乙，他要檢驗(yàn)這樣?xùn)|西是不是被轉(zhuǎn)讓了，只要讓甲把東西出示給他一下就行。但數(shù)據(jù)這東西就很不一樣，它可以復(fù)制，有非排他性，因此我們一旦允許別人搜集我們的隱私信息，就很難再限制它的傳播。如果這些信息可以被無限制傳播，那么其潛在風(fēng)險(xiǎn)就是不可控的。關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)看到了很多案例。顯然，如果對(duì)于隱私保護(hù)的措施更嚴(yán)，那么這些風(fēng)險(xiǎn)將可以被有效地避免。

除了從成本收益角度對(duì)隱私保護(hù)的利弊進(jìn)行分析之外，另一支重要的文獻(xiàn)是從產(chǎn)權(quán)角度來考慮隱私保護(hù)問題。我們知道，在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)上，有一個(gè)著名的“科斯定理”，說的是：如果市場(chǎng)上的交易成本很低，那么產(chǎn)權(quán)的初始劃分就是不重要的，經(jīng)濟(jì)中的人通過自由談判就可以讓資源得到最有效的配置。相反，如果交易成本很高，那么在事先把產(chǎn)權(quán)分配給對(duì)資源估價(jià)更高的一方將可以有效提高資源配置效率。在隱私問題的討論中，如果我們把“是否保護(hù)隱私”作為一種產(chǎn)權(quán)——那嚴(yán)格保護(hù)，就意味著產(chǎn)權(quán)在信息被搜集者那里，而放開保護(hù)，就意味著產(chǎn)權(quán)在搜集者那里，然后我們就可以用“科斯定理”來分析了。這支文獻(xiàn)中，比較有代表性的是卡恩、麥克安德魯斯和羅伯茨這三位學(xué)者在2000年發(fā)表的一篇論文。他們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，數(shù)據(jù)的交易成本是很高的，因此就有必要對(duì)隱私保護(hù)的初始產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一個(gè)分配，以此來誘導(dǎo)數(shù)據(jù)資源的有效配置。值得注意的是，三位作者專門強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段的影響。例如，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)迅速成長(zhǎng)是最為重要的，這時(shí)將“隱私產(chǎn)權(quán)”配置給它們就比較符合效率；而當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展到一個(gè)比較高的階段后，消費(fèi)者對(duì)于隱私的重視程度可能超過了出讓個(gè)人信息給他們帶來的好處，這個(gè)時(shí)候把更多的“隱私產(chǎn)權(quán)”配置給消費(fèi)者，采用較為嚴(yán)格的隱私保護(hù)政策可能就顯得比較合適了。

隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示：一些思考

花費(fèi)了上面這些篇幅，回顧了一大堆經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于隱私保護(hù)的觀點(diǎn)，感覺好像是莫衷一是，不能給出任何結(jié)論。是的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家永遠(yuǎn)都不會(huì)達(dá)成一致，甚至有人諷刺說“十個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一起，可以提出十一種不同觀點(diǎn)”，但這并不意味著他們說的沒有價(jià)值。事實(shí)上，正是這些相互沖突的觀點(diǎn)，讓我們得以清楚地知道在什么樣的情況下更多保護(hù)隱私是好的，在什么情況下則是相反。在相關(guān)法律制定的過程中，會(huì)強(qiáng)調(diào)利益平衡。但到底隱私保護(hù)政策的變化會(huì)引起哪些主體之間的利益變化，怎樣變化，變化大小有多少，法律本身并不能給出回答。這時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論就可以為法學(xué)家們提出一個(gè)比較好的參考。

沿著這一思路，我個(gè)人認(rèn)為，通過以上的分析，我們至少可以得出以上的結(jié)論：

其一，隱私保護(hù)并不是越嚴(yán)格越好，而是要根據(jù)實(shí)際情況，在尊重個(gè)人隱私與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間尋找一個(gè)最優(yōu)的平衡。自從歐盟出臺(tái)了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，也就是著名的GDPR之后，有不少國(guó)內(nèi)的學(xué)者也主張應(yīng)該效防歐盟，出臺(tái)一部嚴(yán)格的法律來保障隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)。對(duì)于這種觀點(diǎn)在法律層面是否站得住腳，我無權(quán)評(píng)論，但從經(jīng)濟(jì)角度看，像GDPR中那么嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)或許是不太符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上，在GDPR頒布后，有不少學(xué)者都對(duì)其經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它有可能帶來投資下降、新技術(shù)發(fā)展緩慢、生產(chǎn)率下降等一系列負(fù)面的后果。我想，在中國(guó)這樣一個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)比歐洲發(fā)達(dá)的國(guó)家，這些效應(yīng)可能會(huì)更加明顯。這些后果都是有經(jīng)濟(jì)成本的，在制定法律時(shí)絕不應(yīng)該忽視。

其二，在制定隱私保護(hù)相關(guān)的法律和政策時(shí)，不應(yīng)該一刀切，而應(yīng)該對(duì)產(chǎn)業(yè)的特性，以及其發(fā)展階段有所考慮?？偟膩碚f，如果在一個(gè)行業(yè)中，數(shù)據(jù)扮演更為重要的角色，可以帶來更大的價(jià)值，那么就應(yīng)該對(duì)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的個(gè)人數(shù)據(jù)搜集采取一個(gè)相對(duì)寬松的態(tài)度；反之，則可以采取一個(gè)更緊的態(tài)度。此外，在一個(gè)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展早期，應(yīng)該考慮給予相對(duì)寬松的政策，而到了這個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較成熟后，則可以引導(dǎo)這個(gè)產(chǎn)業(yè)更加重視對(duì)隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，讓用戶獲得更多看得見的好處。

其三，在給定其他情況不變時(shí)，如果防止信息泄露的技術(shù)有所提升，則相應(yīng)的對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)搜集和利用的限制應(yīng)該予以放松。正如范里安所指出的，寬松的隱私保護(hù)措施的一個(gè)最大風(fēng)險(xiǎn)就是數(shù)據(jù)的泄露和二次傳播。如果有技術(shù)可以切斷這種可能，那么數(shù)據(jù)采集、交易的安全性將會(huì)有巨大的提升。現(xiàn)在，區(qū)塊鏈、安全計(jì)算、聯(lián)邦學(xué)習(xí)等新技術(shù)的發(fā)展都在快速發(fā)展，這些技術(shù)都可以從不同方面防止數(shù)據(jù)泄露的情況產(chǎn)生。給定這些情況，可以考慮制定合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，允許相關(guān)企業(yè)在使用了以上技術(shù)的條件下，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行更為寬松的搜集，并承擔(dān)可能的數(shù)據(jù)泄露所造成的損失。

其四，在通過法律、政策確定“隱私產(chǎn)權(quán)”的初始配置后，應(yīng)該鼓勵(lì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展，允許用戶在自愿互利的基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行交易。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，每一個(gè)人對(duì)于自己隱私的在意程度是不一樣的，有的人很重視，而有的人則不太在乎。顯然，在這些狀況下，一刀切的隱私保護(hù)政策是無效率的——它在保護(hù)一些人隱私安全的同時(shí)，其實(shí)也剝奪了另一些人披露個(gè)人信息的權(quán)力。針對(duì)這個(gè)問題，一個(gè)比較好的應(yīng)對(duì)方法是建立相關(guān)的市場(chǎng)，允許每個(gè)人自愿出售自己的個(gè)人數(shù)據(jù)，并獲得相應(yīng)的回報(bào)。當(dāng)然，這類市場(chǎng)的建立前提應(yīng)該是數(shù)據(jù)的使用和傳播要有保障，否則用戶在交易過程中就可能面臨太多不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，應(yīng)該加強(qiáng)研究，對(duì)基于隱私數(shù)據(jù)的濫用行為的風(fēng)險(xiǎn)和危害有一個(gè)更為科學(xué)、理性的評(píng)估，在制定相關(guān)的法律和政策時(shí)予以參考。從根本上看，對(duì)隱私保護(hù)更嚴(yán)格一些好，還是更寬松一些好，要看兩種取向所帶來的成本和收益。這里的問題在于，在很多時(shí)候，一些由個(gè)人數(shù)據(jù)引發(fā)的問題，究竟是不是真問題，又會(huì)帶來多大的成本，其實(shí)是不明確的。對(duì)于這樣的情況，就需要引入更多的研究來幫助我們的判斷。這里，我想專門提一個(gè)問題，就是基于個(gè)人信息的價(jià)格歧視，也就是我們通常說的“大數(shù)據(jù)殺熟”。一般認(rèn)為，這種模式是很糟糕的，會(huì)帶來效率的損失。但如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其實(shí)“大數(shù)據(jù)殺熟”這種“一階價(jià)格歧視”是非常有效率的。而且從公平性上看，它也要比沒有大數(shù)據(jù)時(shí)的“二階價(jià)格歧視”來得更好。在二階價(jià)格歧視下，由于信息不對(duì)稱的存在，商家為了引導(dǎo)高收入、高需求的用戶的購(gòu)買，必須給予其“信息租”，而對(duì)于低收入、低需求的用戶則會(huì)盡可能剝奪其消費(fèi)者剩余。這樣的一個(gè)結(jié)果就是，高收入高需求的人反而會(huì)得到更多的消費(fèi)者剩余，而低收入、低需求的人則沒有消費(fèi)者剩余。從直覺上講，這是不公道的。相比之下，一階價(jià)格歧視則是讓高收入、高需求的群體支付更多的價(jià)格，而讓低收入、低需求群體支付更低的價(jià)格，這似乎更符合我們對(duì)于公平的感知。當(dāng)然，在“殺熟”情況下，企業(yè)的整體利潤(rùn)會(huì)更高，而消費(fèi)者的整體利潤(rùn)可能減少，這是一個(gè)利益問題。究竟應(yīng)該怎么協(xié)調(diào)企業(yè)、消費(fèi)者，以及他們中不同群體的利益，這是需要思考的，而更多的研究則可以幫助我們做到這些。

總而言之，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，我們可以更好地看清隱私保護(hù)的寬松所帶來的利弊，這可以為我們思考相關(guān)政策提供一個(gè)很好的幫助。