恒升村鎮(zhèn)銀行騙貸案無(wú)疑是村鎮(zhèn)銀行內(nèi)控混亂一個(gè)極端案例。

圖/Flickr

文|《財(cái)經(jīng)》記者 張劍

2020年6月的一天，位于河北省晉州市的恒升村鎮(zhèn)銀行各網(wǎng)點(diǎn)正常營(yíng)業(yè)。在疫情影響下，來(lái)辦理業(yè)務(wù)的客戶并不多。

外界并不清楚，從2016年至今，這家地方銀行經(jīng)歷了一場(chǎng)大波折，有超過(guò)26億元資金被非法貸出。騙貸的主角不是外人，而是該銀行的實(shí)際控制人趙強(qiáng)。

在3年左右的時(shí)間里，趙強(qiáng)指揮恒升村鎮(zhèn)銀行高管、中層和員工，編造一系列假材料，騙得26億元貸款后，用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和個(gè)人消費(fèi)。

此后，恒升村鎮(zhèn)銀行一股東發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并報(bào)警，趙強(qiáng)等34人被追究刑事責(zé)任。

石家莊市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定，趙強(qiáng)構(gòu)成騙取貸款罪、貸款詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，判處無(wú)期徒刑。司法材料顯示，被趙強(qiáng)騙取的26億余元貸款尚有10億元未追回。

一審判決后，趙強(qiáng)已提出上訴，目前法院尚未做出二審判決。

事實(shí)上，村鎮(zhèn)銀行的內(nèi)部管理混亂并不罕見(jiàn)。有專家指出，風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)薄弱、技術(shù)手段落后、人員素質(zhì)不高等成為出現(xiàn)內(nèi)部風(fēng)控混亂的原因。有業(yè)內(nèi)人士則認(rèn)為，按照銀行治理結(jié)構(gòu)，不該出現(xiàn)實(shí)際控制人這樣的角色，趙強(qiáng)卻以這個(gè)角色出現(xiàn)并架空恒升村鎮(zhèn)銀行管理層，說(shuō)明該行在制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)漏洞。

自己“貸款”給自己

2014年3月，恒升村鎮(zhèn)銀行由浙江甌海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(下稱“甌海銀行”)等法人、自然人發(fā)起設(shè)立。工商資料顯示，該銀行注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，甌海銀行占股40%，趙強(qiáng)占股5%。恒升村鎮(zhèn)銀行下轄6家支行。

然而據(jù)司法材料所載，趙強(qiáng)實(shí)際占股30%，他更自稱除了甌海銀行的40%股份，其余60%的股份都屬于自己。

但是無(wú)論占股多少，有一點(diǎn)無(wú)疑，趙強(qiáng)雖未在恒升村鎮(zhèn)銀行任職，但卻為銀行的實(shí)際控制人。趙強(qiáng)也經(jīng)常對(duì)員工稱“恒升村鎮(zhèn)銀行都是我的”，對(duì)此，員工們也并無(wú)異議，甚至懼怕趙強(qiáng)。多名員工回憶稱，如果完不成趙強(qiáng)布置的任務(wù)，動(dòng)輒就會(huì)遭到趙的嚴(yán)厲訓(xùn)斥和辱罵，甚至?xí)G掉工作，“他經(jīng)常說(shuō)愿意干就干，不愿意干立馬走人”。有員工表示。

法院一審判決認(rèn)定，趙強(qiáng)冒用他人名義簽訂銀行貸款合同從恒升村鎮(zhèn)銀行騙取貸款。

在銀行外部，靳志波在趙強(qiáng)的指使下，與彭輝、楊學(xué)軍等12人制作虛假貸款材料后，送往恒升村鎮(zhèn)銀行各支行進(jìn)行貸款審批、支取貸款、還本付息。

在銀行內(nèi)部，副行長(zhǎng)于英軍負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各支行違規(guī)審批發(fā)放聯(lián)保貸款，支行工作人員周青松等17人在趙強(qiáng)的指使和語(yǔ)言脅迫下，對(duì)虛假貸款材料不進(jìn)行任何審查和調(diào)查，編造貸款調(diào)查報(bào)告，通過(guò)聯(lián)保貸款審批手續(xù)發(fā)放貸款，恒升村鎮(zhèn)銀行綜合保障部門經(jīng)理張志輝督促各支行盡快發(fā)放虛假聯(lián)保貸款。

經(jīng)審計(jì)，趙強(qiáng)騙取恒升村鎮(zhèn)銀行貸款共計(jì)26億元，其中15.6億元用于還本付息；另外2.4億元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)——1.166億元用于河北省體育局宿舍舊城改造項(xiàng)目，1.3億元用于購(gòu)買一家房地產(chǎn)公司100%股權(quán)。剩余8億元被趙強(qiáng)占為己有，在北京、石家莊等地購(gòu)置了大量房產(chǎn)。

最終，法院認(rèn)定趙強(qiáng)騙取銀行貸款總計(jì)18億余元，貸款詐騙8億余元。

在一審中，趙強(qiáng)的辯護(hù)律師彭培田認(rèn)為，趙強(qiáng)沒(méi)有以非法占有為目的，其貸款均用于投資項(xiàng)目，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

但這一意見(jiàn)并未被采納，法院認(rèn)為，趙強(qiáng)構(gòu)成騙取貸款罪、貸款詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，一審判處其無(wú)期徒刑。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，除了趙強(qiáng)，包括靳志波、楊學(xué)軍、于英軍在內(nèi)的30多名銀行內(nèi)部和外部人員被另案追究，案件將在晉州法院審理。

貸款審批形同虛設(shè)

一般的騙貸案件中，主角基本為外部人員或機(jī)構(gòu)，他們?yōu)榱藦你y行獲得貸款，制造虛假文件、手續(xù)，突破銀行審查騙取貸款。而此案的特別之處在于，趙強(qiáng)身為銀行實(shí)際控制人，為了將本行資金占為己有，安排銀行內(nèi)部和外部人員，里應(yīng)外合騙取貸款，這使得銀行對(duì)于資金外流毫不設(shè)防。

按照現(xiàn)行法律，凡以欺騙手段取得貸款數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者通過(guò)騙貸給金融機(jī)構(gòu)造成20萬(wàn)元以上經(jīng)濟(jì)損失的，都應(yīng)予立案追訴。以此為對(duì)照，趙強(qiáng)騙貸案的金額之高，令人瞠目。

趙強(qiáng)之所以能順利將本行資金貸給自己，主要依賴于恒升村鎮(zhèn)銀行推出的四戶聯(lián)保貸款產(chǎn)品。這是該行于2015年推出的一款針對(duì)農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)需求的金融產(chǎn)品，其特色為以家庭為單位，四戶互保，無(wú)需抵押。

按照《恒升銀行授信管理辦法》規(guī)定，20萬(wàn)元以下的四戶聯(lián)保型貸款，無(wú)需銀行風(fēng)控委員會(huì)授信審批，審核的最高級(jí)別為實(shí)際放貸的支行行長(zhǎng)和主管信貸的副行長(zhǎng)。

但在趙強(qiáng)的授意和指揮下，明文規(guī)定的貸款審批流程名存實(shí)亡。

按照恒升村鎮(zhèn)銀行章程，股東不得參與經(jīng)營(yíng)。為繞過(guò)章程，從2016年開(kāi)始，趙強(qiáng)不定時(shí)私自組織于英軍和各個(gè)支行行長(zhǎng)在銀行外部開(kāi)會(huì)。恒升村鎮(zhèn)銀行的董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)卻對(duì)這些會(huì)議毫不知情。

在這些會(huì)議上，趙強(qiáng)給各支行下達(dá)吸儲(chǔ)任務(wù)，如果有支行沒(méi)有完成，趙強(qiáng)就會(huì)嚴(yán)加訓(xùn)斥和懲罰。如果有人不聽(tīng)話，這個(gè)人就會(huì)被“炒魷魚”。身為恒升村鎮(zhèn)銀行實(shí)際控制人，趙強(qiáng)通過(guò)各種手段，將銀行所有手握50萬(wàn)元以下放貸權(quán)限的高管都控制在手中。

除了強(qiáng)壓存款任務(wù)，趙強(qiáng)還直接要求對(duì)于四戶聯(lián)保貸款不要進(jìn)行真實(shí)審核。曾擔(dān)任恒升村鎮(zhèn)銀行槐樹(shù)支行行長(zhǎng)助理的張棟稱，按照國(guó)家規(guī)定，需要兩名客戶經(jīng)理對(duì)貸款人的真實(shí)身份、經(jīng)營(yíng)狀況、償還能力等進(jìn)行核實(shí)調(diào)查，隨后才能提交貸款審核、審批手續(xù)。但張棟稱，在他所經(jīng)手的實(shí)際操作中，在沒(méi)有核實(shí)調(diào)查的情況下，他就要對(duì)貸款進(jìn)行審核、審批、提交。而這都是出于于英軍和趙強(qiáng)授意。

2017年，趙強(qiáng)曾召集行里的中層干部開(kāi)會(huì)，宣稱四戶聯(lián)保貸款是“資金內(nèi)部循環(huán)”，不會(huì)出問(wèn)題，讓中層干部和客戶經(jīng)理放心去做。張棟說(shuō)，他當(dāng)時(shí)就已經(jīng)知道，所謂“資金內(nèi)部循環(huán)”就是趙強(qiáng)把貸款發(fā)放給自己，他還發(fā)現(xiàn)，很多貸款申請(qǐng)人的身份是假的。張棟稱，自己在槐樹(shù)支行任職3個(gè)月，經(jīng)手審批的四戶聯(lián)保貸款共計(jì)300多筆，涉及資金7000多萬(wàn)元，沒(méi)有一筆是真實(shí)的。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，張棟亦被另案處理。

雖然審核審批流程只是走過(guò)場(chǎng)，但大量的貸款人資料也并不容易湊齊。從2016年春季開(kāi)始，趙強(qiáng)召集靳志波等人“拉人頭”，后者每找來(lái)一個(gè)有農(nóng)業(yè)戶口的人，都能得到500元的好處費(fèi)。剛開(kāi)始，“拉人頭”很順利，靳志波領(lǐng)著“貸款申請(qǐng)人”夫妻雙方來(lái)到銀行辦理貸款手續(xù)，等到放貸時(shí)，“貸款人”需要再來(lái)一次銀行辦理相關(guān)手續(xù)，這次由楊學(xué)軍接手，等貸款到位后，楊學(xué)軍會(huì)把“貸款人”的存折和網(wǎng)銀U盾收走。

后來(lái)，趙強(qiáng)發(fā)現(xiàn)這種“拉人頭”的方式難以持續(xù)，遂對(duì)于英軍以及各支行行長(zhǎng)表示，以后此類“貸款人”資料由他提供，不再要求“貸款人”親自去銀行，每個(gè)支行只需根據(jù)資料發(fā)放貸款即可。

隨即，靳志波、楊學(xué)軍等人開(kāi)始到處搜集身份證，這其中既有已貸款人的身份信息重復(fù)使用，也有從網(wǎng)上搜索到的晉州籍人士的身份證，同時(shí)還有大量假證。最為荒唐的是，靳志波安排銀行員工通過(guò)身份證聯(lián)查系統(tǒng)查出人員的姓名、地址、照片等詳細(xì)信息，手機(jī)拍照并用PS軟件進(jìn)行修改后使用。

對(duì)于將本行資金貸給自己，趙強(qiáng)有自己的一套自圓其說(shuō)的理論。在他看來(lái)，這種行為并不違法，只是違規(guī)。趙強(qiáng)曾多次找到于英軍表示，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并不好，貸款給別人，收不回來(lái)就會(huì)產(chǎn)生不良貸款，對(duì)銀行的業(yè)績(jī)有影響，不妨將錢借給他使用，一來(lái)可以提升銀行業(yè)績(jī)，二來(lái)用這些錢投資房地產(chǎn)還能掙錢。令人不可思議的是，作為銀行高管，于英軍居然認(rèn)為這種做法“挺有道理”。司法材料顯示，于英軍仍處于在逃狀態(tài)。

這一有組織的騙貸行為持續(xù)經(jīng)年，直到作為股東的甌海銀行在2018年6月至8月對(duì)恒升村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行合規(guī)檢查時(shí)才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，隨即報(bào)案，這起30余人參與的巨額騙貸案方浮出水面。

村鎮(zhèn)銀行內(nèi)控為何混亂？

村鎮(zhèn)銀行出現(xiàn)已有十余年，原中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員2007年出臺(tái)的《村鎮(zhèn)銀行管理?xiàng)l例》對(duì)其定義為，由境內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)、境內(nèi)非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人、境內(nèi)自然人出資，在農(nóng)村地區(qū)設(shè)立的主要為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供金融服務(wù)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。

中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年末，全國(guó)共組建村鎮(zhèn)銀行1621家，已開(kāi)業(yè)1616家。

一直以來(lái)，村鎮(zhèn)銀行的定位主要在滿足農(nóng)戶的小額貸款需求，也就是服務(wù)“三農(nóng)”，以及當(dāng)?shù)刂行⌒推髽I(yè)。但從出現(xiàn)以來(lái)，村鎮(zhèn)銀行各類問(wèn)題頻現(xiàn)，《財(cái)經(jīng)》記者查閱銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的行政處罰信息發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題主要集中在風(fēng)險(xiǎn)控制不力，以及內(nèi)部管理混亂方面。

僅在2020年5月-6月，全國(guó)各省級(jí)銀保監(jiān)部門就對(duì)3家村鎮(zhèn)銀行及其6名個(gè)人開(kāi)出10張罰單，罰款金額175萬(wàn)元。所涉問(wèn)題主要為違規(guī)經(jīng)營(yíng)和內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不力。而先前的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，2017年1月到6月，銀監(jiān)系統(tǒng)就對(duì)76家村鎮(zhèn)銀行開(kāi)出了131張罰單，罰沒(méi)金額超過(guò)2500萬(wàn)元，所涉及的主要問(wèn)題也是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制不力。

例如，安徽省蕪湖銀監(jiān)分局發(fā)布的兩份行政處罰書顯示，因違規(guī)放貸，蕪湖泰壽村鎮(zhèn)銀行的兩名高管遭警告處罰。

處罰書稱，蕪湖泰壽村鎮(zhèn)銀行于2015年分別向某線纜公司和某礦業(yè)公司發(fā)放1年期流動(dòng)資金貸款450萬(wàn)元和300萬(wàn)元，發(fā)款時(shí)兩企業(yè)均已不符合貸款條件。時(shí)任泰壽村鎮(zhèn)銀行行長(zhǎng)與貸款審查委員會(huì)主任委員，在客戶經(jīng)理已經(jīng)描述該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不正常、信用狀況惡化、存在重大債務(wù)違約的情況下，仍同意貸款。處罰書將兩人定性為“參與違法行為決策，并在該過(guò)程中起到?jīng)Q定性作用”。處罰書認(rèn)為，此事件可以表明該行的貸款審批審核機(jī)制一定程度上出現(xiàn)失靈。

恒升村鎮(zhèn)銀行騙貸案無(wú)疑是村鎮(zhèn)銀行內(nèi)控混亂一個(gè)極端案例。在此案中，趙強(qiáng)并非銀行高管但卻成為實(shí)控人，貸款審核審批機(jī)制在他面前完全成了擺設(shè)。但事實(shí)上，相關(guān)法規(guī)對(duì)村鎮(zhèn)銀行的架構(gòu)設(shè)計(jì)有著明確要求。

河北省一位農(nóng)商銀行董事長(zhǎng)告訴《財(cái)經(jīng)》記者，按照《村鎮(zhèn)銀行管理?xiàng)l例》的要求，村鎮(zhèn)銀行最大股東或唯一股東必須是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。最大股東持股比例不得低于股本總額的20%，單個(gè)自然人股東及關(guān)聯(lián)方持股比例不得超過(guò)股本總額的10%，單一非銀行金融機(jī)構(gòu)或單一非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)法人及其關(guān)聯(lián)方持股不得超過(guò)10%。任何單位或個(gè)人持有村鎮(zhèn)銀行股本超過(guò)5%的，應(yīng)報(bào)經(jīng)銀監(jiān)分局或所在城市銀監(jiān)局進(jìn)行事前審批。目前尚不清楚，趙強(qiáng)是如何繞過(guò)相關(guān)規(guī)定，達(dá)到30%，甚至他所自稱的60%持股比例，進(jìn)而成為銀行實(shí)際控人的。

《財(cái)經(jīng)》記者查閱公司資料發(fā)現(xiàn)，目前恒升村鎮(zhèn)銀行已經(jīng)由甌海銀行100%持股。

上述農(nóng)商銀行董事長(zhǎng)介紹，銀行這樣的特殊企業(yè)，不應(yīng)該存在“實(shí)際控制人”。同樣按照《村鎮(zhèn)銀行管理?xiàng)l例》要求，村鎮(zhèn)銀行應(yīng)建立有效的監(jiān)督制衡機(jī)制。不設(shè)董事會(huì)的，應(yīng)由利益相關(guān)者組成的監(jiān)督部門或利益相關(guān)者派駐的專職人員行使監(jiān)督檢查職責(zé)。如果恒升村鎮(zhèn)銀行的時(shí)任董事長(zhǎng)和行長(zhǎng)能夠被趙強(qiáng)架空，說(shuō)明這家銀行的制度設(shè)計(jì)存在問(wèn)題。有知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，趙強(qiáng)是晉州當(dāng)?shù)厝?，其一直在?dāng)?shù)亟?jīng)商，為人比較強(qiáng)勢(shì)。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)預(yù)防金融證券犯罪研究所副所長(zhǎng)李偉認(rèn)為，村鎮(zhèn)銀行本應(yīng)該服務(wù)三農(nóng)和小微企業(yè)，但是由于其經(jīng)營(yíng)區(qū)域受限，吸收存款有限，因此在與同區(qū)域的大型商業(yè)銀行、農(nóng)商行的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)，因此容易導(dǎo)致市場(chǎng)定位不清，與其他銀行機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪大企業(yè)客戶。另外，村鎮(zhèn)銀行一般資本金較小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力不強(qiáng)。同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)薄弱、技術(shù)手段落后，人員素質(zhì)不高等普遍因素，使得村鎮(zhèn)銀行在內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制方面出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副院長(zhǎng)羅榮華曾建議，村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起行可以為旗下村鎮(zhèn)銀行提供風(fēng)險(xiǎn)管控的監(jiān)督與指導(dǎo)，提高從業(yè)人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，指導(dǎo)村鎮(zhèn)銀行建立完善的風(fēng)控體系與操作流程，監(jiān)督業(yè)務(wù)人員遵守風(fēng)控規(guī)范，并通過(guò)提供中后臺(tái)運(yùn)營(yíng)服務(wù)，提升村鎮(zhèn)銀行整體抵御風(fēng)險(xiǎn)能力。

6月1日，趙強(qiáng)的另一辯護(hù)人——北京市京師律師事務(wù)所律師陳偉對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，趙強(qiáng)在一審判決后向河北省高級(jí)人民法院提出上訴，該案二審尚未宣判，目前不便就案件情況接受采訪。