因銷(xiāo)售的某品牌食品“半邊梅”包裝不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，又未能提供該商品的采購(gòu)、進(jìn)貨查驗(yàn)等證據(jù)，東莞一家商場(chǎng)被認(rèn)定故意銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被法院判令按十倍價(jià)款賠償給消費(fèi)者。東莞市第二人民法院近日通報(bào)了這起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

消費(fèi)者：質(zhì)疑食品包裝狀告商場(chǎng)

今年7月12日，市民段先生來(lái)到沙田鎮(zhèn)一家商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)某品牌的“半邊梅”30盒。每盒單價(jià)13.5元，外加一個(gè)大購(gòu)物袋0.3元，共消費(fèi)405.3元。

半邊梅食品包裝不合法

段先生發(fā)現(xiàn)，該“半邊梅”為預(yù)包裝加工型產(chǎn)品，但未標(biāo)注儲(chǔ)存條件、營(yíng)養(yǎng)成分表等重要產(chǎn)品信息，包裝標(biāo)簽中還加注“生津止渴、開(kāi)胃消滯、溫肺化痰、降脂解救、酸甜可口”的內(nèi)容宣揚(yáng)功效、療效。產(chǎn)品配料中添加有食品添加劑“阿斯巴甜”，但并未按國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》之要求標(biāo)注為“阿斯巴甜(含苯丙氨酸)”，認(rèn)為該“半邊梅”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

7月16日，段先生向東莞市第二人民法院狀告商場(chǎng)，要求對(duì)方退還購(gòu)物款405.3元，并賠償4053元。

商場(chǎng)則認(rèn)為，段先生沒(méi)有任何證據(jù)證明涉案食品存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有給段先生造成人身財(cái)產(chǎn)或其他損失，也沒(méi)有證據(jù)證明商場(chǎng)明知銷(xiāo)售不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品，不同意賠償。

一審：商場(chǎng)存主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，判賠十倍價(jià)款

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案食品為預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家相關(guān)要求準(zhǔn)確標(biāo)識(shí)食品標(biāo)簽，還應(yīng)按規(guī)定正確標(biāo)示及使用食品添加劑。涉案食品的標(biāo)簽與使用食品添加劑的標(biāo)識(shí)名稱(chēng)不符合相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

此外，食品銷(xiāo)售商負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。商場(chǎng)未能提供涉案食品的采購(gòu)、進(jìn)貨查驗(yàn)等證據(jù)，可認(rèn)定其存在故意銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

最終，法院作出一審判決，判令商場(chǎng)賠償段先生4050元。日前，該判決已生效。