|資料來源：人民法院報|作者：裕仁堂塔利

股權(quán)募集是資金籌集的一種類型，資金需求者(通常是初創(chuàng)企業(yè))在網(wǎng)站上發(fā)布項目信息，投資者可以根據(jù)相關(guān)信息對項目進(jìn)行小額投資并獲得股權(quán)。

當(dāng)前我國在法律、行政法規(guī)層面對于股權(quán)眾籌的規(guī)定尚屬空白，司法實踐中對于股權(quán)眾籌平臺的義務(wù)及違約損害賠償?shù)姆秶J(rèn)定均存在爭議。本文試 從以下三方面進(jìn)行探討。

一、投資者與股權(quán)眾籌平臺之間法律關(guān)系的性質(zhì)

關(guān)于投資者和股權(quán)眾籌平臺之間法律關(guān)系的性質(zhì)主要有居間合同說、展臺租賃合同說以及委托合同說。筆者認(rèn)為，投資者與股權(quán)眾籌平臺之間系一種特殊的居間合同法律關(guān)系。股權(quán)眾籌平臺，以促成交易為目的，提供了信息發(fā)布、撮合交易、資金劃轉(zhuǎn)等媒介服務(wù)，擔(dān)當(dāng)了促成投融資交易的中介角色，其一方面根據(jù)與融資方的約定，有償為融資方提供融資項目展示的信息平臺，另一方面又根據(jù)其與投資方之間的約定（具體表現(xiàn)為投資方的網(wǎng)絡(luò)注冊行為），為投資者提供融資人及其融資項目的信息，故從股權(quán)眾籌平臺的角色來看，其屬于媒介居間方，融資方與投資人均屬于委托人。投資者與股權(quán)眾籌平臺之間的法律關(guān)系雖可概括認(rèn)定為居間合同關(guān)系，但亦存在特殊性，主要有以下三方面：一是投資者的無償性與融資者的有償性。實踐中，股權(quán)眾籌平臺一般向融資方收取報酬，投資者無需交納居間費(fèi)用。二是股權(quán)眾籌平臺角色的金融屬性。根據(jù)中國人民銀行等十部門發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定，可以看出股權(quán)眾籌平臺不僅是傳統(tǒng)意義的撮合交易形成居間人，更因股權(quán)眾籌作為一種融資模式本身具有的金融屬性，其亦扮演著防范金融風(fēng)險、維護(hù)金融穩(wěn)定和保護(hù)投資者的金融市場看門人的角色，即具有類似承銷商、保薦人、會計、律師等中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。三是促成交易原因的復(fù)雜性。股權(quán)眾籌因融資主體多為小微企業(yè)，具有高度的風(fēng)險性，投資者對于風(fēng)險與收益的判斷一般來源于自身的判斷與股權(quán)眾籌平臺的介紹與披露，在“領(lǐng)投+跟投”模式下，領(lǐng)投人自身的專業(yè)經(jīng)驗與經(jīng)濟(jì)實力，亦為普通投資者選擇投資的參考因素。故該種交易模式下，促成交易達(dá)成的原因受多種因素影響，股權(quán)眾籌平臺的信息披露與介紹僅為促成交易復(fù)雜原因的部分構(gòu)成。

二、股權(quán)眾籌平臺的義務(wù)的認(rèn)定

合同法視角下股權(quán)眾籌平臺的義務(wù)的認(rèn)定。根據(jù)合同法第四百二十四條、第四百二十五條規(guī)定，傳統(tǒng)的居間合同關(guān)系下居間人應(yīng)承擔(dān)媒介服務(wù)、如實報告義務(wù)。居間合同的主要義務(wù)即為媒介服務(wù)，具體到股權(quán)眾籌平臺的服務(wù)內(nèi)容主要為信息發(fā)布、撮合交易、資金劃轉(zhuǎn)等服務(wù)。如實發(fā)布義務(wù)是指眾籌平臺應(yīng)就其所知的擬訂立合同的項目不加隱瞞且真實的通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布明示于眾。眾籌平臺作為籌資方與投資方之間的媒介，無論其接受單方抑或是雙方之委托，皆負(fù)有向雙方如實告知之義務(wù)即如實發(fā)布義務(wù)。關(guān)于如實報告義務(wù)的程度，筆者認(rèn)為無論報告何種內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)確保報告內(nèi)容的真實性和充分性，居間人有義務(wù)對報告的內(nèi)容進(jìn)行必要的審查。

金融法視角下股權(quán)眾籌平臺的義務(wù)的認(rèn)定。合同法關(guān)于居間人的義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定相對比較單一，因股權(quán)眾籌平臺同時具有的金融法屬性，故有必要參照證券市場中介機(jī)構(gòu)的職能來確定其具體義務(wù)。雖然目前我國尚未出臺專門針對眾籌融資的行政法規(guī)或部門規(guī)章，但亦不影響從金融法的角度參考一般金融中介機(jī)構(gòu)的共有義務(wù)來確定股權(quán)眾籌平臺至少應(yīng)盡到的義務(wù)。筆者認(rèn)為，除傳統(tǒng)民法的媒介義務(wù)、如實報告義務(wù)外，股權(quán)眾籌平臺的義務(wù)范圍還應(yīng)包括投資風(fēng)險提示、融資方及融資項目的信息披露、融資方的資質(zhì)及融資項目的合法性審查、融資項目真實性進(jìn)行必要的審查，以及忠實、勤勉對待投資人等等。

三、股權(quán)眾籌平臺承擔(dān)違約責(zé)任的情形及違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

根據(jù)合同法第四百二十五條第二款規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，居間人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的前提是其存在故意隱瞞事實或者提供虛假情況。傳統(tǒng)民法中居間人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件較為狹窄，如果僅以上述條件作為司法判斷股權(quán)眾籌平臺的承擔(dān)違約賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，顯然有失公平。筆者認(rèn)為，從金融法中股權(quán)眾籌平臺作為中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)眾籌平臺就其責(zé)任部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該種責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任，不應(yīng)僅僅限于存在故意隱瞞或提供虛假信息的情形，即只要客觀上股權(quán)眾籌平臺沒有履行其義務(wù)，對投資人造成損失，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

結(jié)合股權(quán)眾籌平臺的地位特點(diǎn)及義務(wù)類型，筆者認(rèn)為，股權(quán)眾籌平臺應(yīng)就其責(zé)任部分賠償投資者的投資損失，而非對投資者的全部投資損失均承擔(dān)賠償責(zé)任，其責(zé)任部分主要即是在權(quán)利義務(wù)相一致原則下根據(jù)其違反義務(wù)的程度和收取傭金的情況來確定，同時結(jié)合可預(yù)見性規(guī)則、各方過錯程度以及投資者的損失程度等因素綜合確定。首先，如果違反了信息披露、項目審查等主要義務(wù)，其承擔(dān)賠償?shù)姆秶磻?yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大。同時，賠償?shù)木唧w金額亦應(yīng)當(dāng)以其獲得的報酬為參照，一般情形下不少于報酬，否則則失去警示作用，但亦不能超過投資者的全部投資損失。其次，根據(jù)合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。再次，在居間合同關(guān)系下，居間人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮居間人主觀過錯程度，雖從金融法的角度出發(fā)，對于股權(quán)眾籌平臺需適當(dāng)提高其注意義務(wù)的程度，但在確定其承擔(dān)因違約造成投資人損失時，亦應(yīng)考慮各方的過錯因素。

（作者單位：北京市第三中級人民法院）

注：文章僅代表作者觀點(diǎn)