李宇晨

近年來，“眾籌”模式悄然走紅，很多人被新奇多樣的眾籌商品吸引，紛紛掏腰包選擇支持。

小李看到某眾籌平臺上一款新型手機的宣傳中寫著“經(jīng)典團隊原班人馬打造”“一款從外形到內(nèi)在都能夠不屈從于時代主流審美的經(jīng)典手機”“眾籌售價僅為1688元”，就毫不猶豫地付款支持。商品介紹里承諾“預(yù)計項目眾籌成功后30天內(nèi)發(fā)貨”，但小李始終沒有收到心心念念的手機，退款申請也無人回應(yīng)。小李起訴至法院，要求項目眾籌的發(fā)起公司退還手機價款。法院經(jīng)過審理，支持了小李關(guān)于退款的訴訟請求，但是此時，由于眾籌項目失敗，發(fā)起公司深陷眾多訴訟糾紛，很難及時給眾籌者退款。

小王不僅是各種黑科技產(chǎn)品的愛好者，工作之余還喜歡嘗試各種投資理財產(chǎn)品。他在某平臺參與了一款新型云盤的眾籌項目，基于從其他渠道得知的消息，小王認為可以用這款云盤“賺錢”，保持聯(lián)網(wǎng)即可賺取積分，積分則可以帶來收益，便一口氣買了幾十個云盤。用了一段時間后，小王沒有得到預(yù)期的收益，便起訴至法院，要求退貨退款，并且要求項目發(fā)起者和眾籌平臺共同承擔貨款金額三倍的賠償責任。法院經(jīng)過審理，認為小王購買的產(chǎn)品確實存在質(zhì)量問題，商家應(yīng)當給小王退貨退款，但是，小王的購買行為主要出于投資的目的，并非受消費者權(quán)益保護法保護的“為生活消費需要”的購買目的，不屬于“消費者”，不能適用懲罰性賠償，而且，通過云盤積分獲利是小王從其他渠道獲得的信息，涉案產(chǎn)品的銷售者并沒有這方面的宣傳，因此并未支持小王懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

“眾籌”有多種模式，上面兩個案件中小李和小王參與的是大家最熟悉的“產(chǎn)品眾籌”。產(chǎn)品眾籌和一般的現(xiàn)貨網(wǎng)購相比，有著比較明顯的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:與網(wǎng)購相比，產(chǎn)品眾籌具有不確定性。項目能否成功募集資金是未知的，要看項目實際運營結(jié)果;產(chǎn)品眾籌具有較高的風險性。網(wǎng)購的現(xiàn)貨交易中，購買者可以通過以往的商品評價、買家秀等多方了解商品情況。而產(chǎn)品眾籌不是現(xiàn)貨買賣，支持者不僅需要提前支付價款，并且通常只能通過發(fā)起人的單方宣傳了解產(chǎn)品，有可能會遇到遲延發(fā)貨、產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、產(chǎn)品功能與宣傳不符、發(fā)起人欺詐等問題;購買產(chǎn)品眾籌中涉及投資性的產(chǎn)品需謹慎。產(chǎn)品眾籌涉及的產(chǎn)品種類繁多，其中不乏以投資為目的而購買的產(chǎn)品，發(fā)生糾紛時不適用消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定。

由于眾籌模式本身的風險性，發(fā)起人應(yīng)當秉持誠實信用原則，宣傳產(chǎn)品不夸大、不誤導(dǎo)。眾籌平臺應(yīng)當對發(fā)起人身份、資質(zhì)、項目質(zhì)量等進行嚴格審核，發(fā)生糾紛時積極協(xié)助支持者維護自身權(quán)益。支持者參與“眾籌”時也應(yīng)小心謹慎，對項目風險進行綜合評估，一旦發(fā)生糾紛，要留存好相關(guān)證據(jù)，積極尋求法律幫助，理性維權(quán)，把自身損失降到最低。

(作者系北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官助理，本文由本報記者蒲曉磊整理)