“零首付0月供應(yīng)”可以買豪華車，你相信嗎？成都彭州的廖女士相信了。

廖女士與張某某聊天記錄

【購車】

“0首付0月供”買豪車

購車人被貸款60余萬

廖女士是在朋友介紹下，獲悉這項(xiàng)“0首付0月供”購車業(yè)務(wù)的。那是2019年，正好有購車需求的廖女士對這一購車業(yè)務(wù)產(chǎn)生了濃厚興趣。

在朋友的介紹下，廖女士與四川某汽車公司法定代表人張某某見了面?！八f她這邊是東莞一個(gè)汽車銷售公司的分公司，主要業(yè)務(wù)就是幫總公司介紹客戶，辦‘0首付0月供’的業(yè)務(wù)?！?/p>

那這“0首付0月供”的購車業(yè)務(wù)到底是如何進(jìn)行的呢？

廖女士介紹了她的購車過程：在購車時(shí)，先按照張某某的指示辦理了兩筆分別為19.7萬和20萬元的消費(fèi)貸款，轉(zhuǎn)給張某某；又在取車當(dāng)天辦理了一筆個(gè)人汽車貸款24.96萬元，同時(shí)還向張某某支付了3萬元“手續(xù)費(fèi)”。

但在獲得廖女士三筆貸款后，張某某并未將錢全部轉(zhuǎn)給總公司，而是將其中20萬元投入一手機(jī)投資平臺，用于投資。

廖女士曾表達(dá)過擔(dān)心：“明明是‘0首付0月供’，現(xiàn)在一下子貸這么多的錢，我有點(diǎn)不放心。”張某某則向其解釋，貸款只是利用其身份而已，對還款不必?fù)?dān)心?！八f投資的那20萬元她會還，其余兩筆40多萬元貸款總公司會還，這就相當(dāng)于是‘0首付0月供’了?！?/p>

聽到張某某的解釋，盡管仍然有些疑慮，但由于自己確實(shí)在之后獲得了一輛奔馳汽車，廖女士便聽信了對方。

【負(fù)債】

對方承諾歸還的貸款斷貸

購車人遭催收，賣車還貸

廖女士介紹，在獲得車輛后，其一度認(rèn)為對方會按照承諾如期歸還貸款，自己無需再管。然而，事情并非預(yù)想的那么順利。

僅僅幾個(gè)月時(shí)間，變故就發(fā)生了。廖女士被告知，總公司人員失去聯(lián)絡(luò)，所涉及的19.7萬和24.96萬元兩筆貸款就此斷貸；同時(shí)張某某稱由于其投資的手機(jī)平臺也被突然關(guān)閉，另外20萬消費(fèi)貸也將無法繼續(xù)還貸，而此時(shí)，貸款僅還了3.1萬元。

“因?yàn)槭怯梦业纳矸葙J款的，相當(dāng)于這些錢都需要由我來還了。”廖女士說，這讓她一時(shí)難以接受，“感覺自己被套路，被騙了?！倍鼑?yán)重的是，由于貸款沒有如期歸還，一個(gè)個(gè)催收電話也打到了廖女士手機(jī)上。

無奈，廖女士最終只能將車變賣用于還貸，但仍有款項(xiàng)無法還上。2019年底，廖女士將張某某告上法庭，要求其歸還所有購車款。

不過，張某某對此表示，其與廖女士之間是一種委托關(guān)系，即一方面受廖女士的委托購車，另一方面受委托進(jìn)行理財(cái)。而對于委托購車，廖女士已經(jīng)獲得了車輛；對于20萬元理財(cái)款，其應(yīng)當(dāng)知曉投資的風(fēng)險(xiǎn)。因此自己無返還錢款。

【法院】

“0首付0月供”購車超出常規(guī)

購車人應(yīng)當(dāng)知曉并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

2020年，成都市彭州法院開庭審理了該案。法院認(rèn)為，案件的焦點(diǎn)在于張某某是否應(yīng)當(dāng)歸還廖女士購車款，以及雙方是否有委托理財(cái)?shù)暮弦狻?/p>

在廖女士與張某某關(guān)系上，法院認(rèn)為，雙方之間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托合同關(guān)系。原因?yàn)椋瑥埬衬巢⒉痪邆淦囦N售資格，其實(shí)際是將購車業(yè)務(wù)還給其所稱的“總公司”進(jìn)行購買，而廖女士找到張某某是希望張某某為其辦理“0首付0月供”購車業(yè)務(wù)。在支付相關(guān)款項(xiàng)后，廖女士獲得了汽車一輛，委托內(nèi)容達(dá)成。

不過，對于是否應(yīng)當(dāng)歸還購車款上，法院認(rèn)為，廖女士作為一個(gè)有一定社會經(jīng)驗(yàn)的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道“0首付0月供”購車必然運(yùn)用了非常規(guī)操作手段，故其因“0首付0月供”購車產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

而對于張某某用于投資的20萬元是否應(yīng)歸還上，法院認(rèn)為，廖女士向其轉(zhuǎn)款的名義是購車款，但張某某卻擅自將其中20萬投入手機(jī)投資平臺，應(yīng)屬張某某超越權(quán)限從事的理財(cái)行為。而因受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，且張某某曾向廖女士自認(rèn)由其負(fù)責(zé)歸還該20萬元，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行歸還剩余資金16.8萬余元的義務(wù)。

紅星新聞記者了解到，該案一審后，張某某曾提出上訴。近日，成都中院作出二審判決，維持原判。

法官提醒：天下沒有免費(fèi)的午餐，面對商家的夸大宣傳和不實(shí)推廣，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理性思考，權(quán)衡利弊，量力而行，切不可因一時(shí)貪念而使自己陷入兩難境地。

紅星新聞記者 杜玉全

編輯 戈萍

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)?。?/p>