新華社廣州8月17日電 題：金庸訴江南獲賠188萬元，“傍名人”創(chuàng)作應(yīng)注意什么？

新華社“中國網(wǎng)事”記者毛一竹

著名作家金庸訴“同人小說”《此間的少年》作者江南著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，16日在廣州市天河區(qū)人民法院一審公開宣判。法院判決被告方立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)188萬元。

借用知名小說、漫畫、影視作品中的人物角色、性格設(shè)定進(jìn)行二次創(chuàng)作，被稱為“同人文”，在網(wǎng)上頗受讀者追捧。但這種“傍名人”式寫作是否侵犯原作者著作權(quán)一直飽受爭議。如今此案落槌，對“傍名人”創(chuàng)作有什么啟示？

“傍名人”創(chuàng)作侵犯著作權(quán)嗎？

《此間的少年》是江南2000年創(chuàng)作的“同人小說”，最初發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)，2002年后多次出版。小說講述了喬峰、郭靖、令狐沖等人在汴京大學(xué)的校園故事，備受讀者追捧。

然而，由于書中人物與金庸作品中的經(jīng)典人物“撞名”，金庸將江南告上了法庭。

金庸起訴稱，江南創(chuàng)作的《此間的少年》未經(jīng)其許可，照搬金庸作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與金庸作品相似的情節(jié)，對金庸作品進(jìn)行改編后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改作品人物形象，嚴(yán)重侵害其改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

同時(shí)，被告通過盜用上述獨(dú)創(chuàng)性元素吸引讀者、牟取競爭優(yōu)勢，獲利巨大，違背了誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重妨害了金庸對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

金庸認(rèn)為，除作者江南之外，北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司對《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)就其策劃出版《此間的少年》十周年紀(jì)念版所造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告江南承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購書中心有限公司銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

天河法院2017年4月25日對該案進(jìn)行一審開庭審理。經(jīng)比對，《此間的少年》中人物名稱與金庸四部作品中相同的共65個(gè)，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、小龍女、喬峰等。

法院審理認(rèn)為，雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特征、簡單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開撰寫全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同，因此不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

“授權(quán)”“營利”關(guān)乎不正當(dāng)競爭

2000年創(chuàng)作的“同人小說”為何時(shí)隔十多年才被起訴？金庸的代理律師牟晉軍回應(yīng)，金庸是香港人，此前并不知道《此間的少年》，直到２０１５年，準(zhǔn)備投拍《此間的少年》電視劇的華策影視公司給金庸工作室發(fā)去一封征求許可的信函，金庸才注意到這部小說。

法院對該案進(jìn)行審理后認(rèn)為，在圖書出版、策劃發(fā)行等領(lǐng)域，江南與金庸存在競爭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。該案中，江南利用讀者對金庸作品中武俠人物的喜愛提升自身作品的關(guān)注度后，以營利為目的多次出版且發(fā)行量巨大，其行為已超出必要限度。尤其是江南2002年首次出版時(shí)把書名副標(biāo)題定為“射雕英雄的大學(xué)生涯”，將自己的作品直接指向金庸作品，借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。

因此，法院認(rèn)定江南的行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競爭法所禁止。

此外，法院認(rèn)為，聯(lián)合出版公司、精典博維公司理應(yīng)知曉出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)金庸許可，且收到律師函后仍未停止出版發(fā)行，對于策劃出版《此間的少年》紀(jì)念版這一行為主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而廣州購書中心作為《此間的少年》紀(jì)念版的銷售者，銷售對象具有合法來源，且應(yīng)訴后停止銷售，主觀上并無任何過錯(cuò)，因此對金庸訴請其停止侵權(quán)、賠償合理支出不予支持。

法院判決江南等三被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫存書籍，賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，公開賠禮道歉消除不良影響。

由于金庸、江南均未到庭，各方訴訟代理人并未當(dāng)庭明確是否上訴。

原著與“同人文”能否共存共榮？

金庸訴江南一案一審落槌，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。16日下午，江南在微博上發(fā)表聲明稱，一審判決是“一記響亮的警鐘”。

網(wǎng)絡(luò)作家阿菩認(rèn)為，該案對“同人作品”具有標(biāo)志性意義，既為保護(hù)原著作者權(quán)利劃出一條紅線，也給予“同人文”創(chuàng)作一定的空間。

廣東省網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)副主席周西籬認(rèn)為，《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但并不意味著同人作品可以對被模仿或戲仿的原創(chuàng)作品中的人物名稱、人物關(guān)系等無限制地過度使用，并在市場中獲利；判決再次提醒寫作者網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的商業(yè)屬性，所有通過文學(xué)與商業(yè)的合作而獲利的手段，都要經(jīng)得起法律的考驗(yàn)。

值得注意的是，一審判決的說理分析也為“同人文”創(chuàng)作留有發(fā)展空間。判決書顯示，“同人作品”若創(chuàng)作僅為滿足個(gè)人創(chuàng)作愿望或原作讀者的需求，不以營利為目的，新作具備新的信息、新的審美和新的洞見，能與原作形成良性互動(dòng)，亦可作為思想的傳播而豐富文化市場。“若江南在取得金庸諒解并經(jīng)許可后再版發(fā)行，更能滿足讀者的多元需求，有利于文化繁榮?！?/p>

“‘同人文’的興起，原本是讀者表達(dá)對作品的喜愛。”阿菩說，“不少同人文愛好者在原著書評區(qū)里創(chuàng)作，得到原著作者肯定，還被收錄到作品當(dāng)中?！?/p>

周西籬建議，進(jìn)行同人文創(chuàng)作最好與原創(chuàng)方溝通，得到對方授權(quán)。非授權(quán)的戲仿存在一定風(fēng)險(xiǎn)，所有文化生產(chǎn)參與者都要有版權(quán)的尊重和維護(hù)意識(shí)。