法拉利超跑“買魚(yú)”

不小心掉進(jìn)了池塘。

汽車主持500萬(wàn)美元的保單索賠。

保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

超級(jí)跑步為什么離奇落水？車輛有超額保險(xiǎn)嗎？最近，上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海虹口法院)審理了上述財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案，經(jīng)過(guò)司法鑒定和法官的仔細(xì)審理，這一豪車索賠爭(zhēng)議終于決定了。判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司將車主保險(xiǎn)金、救濟(jì)費(fèi)、券商費(fèi)等全部支付230多萬(wàn)韓元。

我開(kāi)了超跑“買魚(yú)”，但不小心掉進(jìn)了魚(yú)塘。

去年8月，小金開(kāi)著一輛黑色法拉利從常熟返回上海的路上經(jīng)過(guò)池塘。想從池塘主人手里買些魚(yú)，但等了幾次未果后，他開(kāi)車離開(kāi)了，但發(fā)生了事故。車不小心掉進(jìn)了池塘，陳本人幸運(yùn)地逃跑了，但車幾乎報(bào)廢了。

58秒的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，小金在魚(yú)塘公地倒車，剎車燈熄滅后，車輛突然向前沖，向左墜入池塘。車輛落水后，小金迅速?gòu)鸟{駛側(cè)窗戶爬出來(lái)，回到岸邊。

事件發(fā)生后，車主超過(guò)——陳的姐姐陳女士向與保險(xiǎn)事件有關(guān)的車輛A保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了保險(xiǎn)賠償金，金額高達(dá)500萬(wàn)韓元，但遭到拒絕，向上海虹口法院起訴。

保險(xiǎn)公司質(zhì)疑事故的真實(shí)性，在法庭上各執(zhí)一詞。

超級(jí)跑步為什么離奇落水？車輛有超額保險(xiǎn)嗎？在法庭現(xiàn)場(chǎng)，雙方當(dāng)事人各說(shuō)一句，對(duì)該標(biāo)志數(shù)額較大的豪華車落水事件增加了更多的疑問(wèn)。

對(duì)于超跑落水是否是事故，保險(xiǎn)公司和當(dāng)天駕駛豪華車的小金有不同的看法。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故的真實(shí)性值得懷疑。從CCTV來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)條件滿足倒車距離，足以掉頭，但陳在倒車后微調(diào)方向，徑直進(jìn)入魚(yú)塘，這對(duì)于一個(gè)擁有多年駕駛年齡的司機(jī)來(lái)說(shuō)很難理解。車輛下水后，小陳從車窗跳下游上岸，上岸后沒(méi)有回頭過(guò)，行動(dòng)可疑。

另一方面，根據(jù)小陳的陳述，車是自己從姐姐那里借的，倒車的時(shí)候旁邊還有別的車，所以要小心，多倒兩個(gè)，具體操作過(guò)程記不太清了。但是車落水后本能地沖出窗戶，與薩雷同時(shí)手被網(wǎng)撕裂，游到了海邊，然后撥打了110和120。

對(duì)于該保險(xiǎn)金額為500萬(wàn)韓元的“天價(jià)”初股，保險(xiǎn)公司也表示懷疑，如果保險(xiǎn)單上明確規(guī)定了保險(xiǎn)金額，但投保人沒(méi)有提供車輛的實(shí)際信息，則雙方協(xié)商確定。(威廉莎士比亞，保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn)、保險(xiǎn))保險(xiǎn)公司收購(gòu)時(shí)，根據(jù)車輛的最初登記日期，即2018年5月的準(zhǔn)新車確定了保險(xiǎn)價(jià)值，但事故后發(fā)現(xiàn)車輛保險(xiǎn)全廠出貨超過(guò)7年，幾次轉(zhuǎn)手，該車2018年5月。因此，車輛保險(xiǎn)前的實(shí)際價(jià)值約為200萬(wàn)人民幣，相關(guān)車輛保險(xiǎn)是超額保險(xiǎn)，賠償也不能超過(guò)車輛的實(shí)際價(jià)值。

據(jù)投保人陳女士透露，購(gòu)買車輛的時(shí)間是2018年10月，共由3筆195萬(wàn)韓元的銀行轉(zhuǎn)賬款和1輛寶馬740轎車(市價(jià)100多萬(wàn)韓元)更換折扣組成。買車時(shí)，某二手車鑒定評(píng)價(jià)公司發(fā)布報(bào)告稱，車輛于2018年5月投入使用，價(jià)值約500萬(wàn)元人民幣。也就是說(shuō)，這輛車的購(gòu)買價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)，所以購(gòu)買這輛車，不承認(rèn)超額保險(xiǎn)。

法院：判決保險(xiǎn)公司賠償230萬(wàn)多韓元

上海虹口法院認(rèn)為，審理后事故在倒車過(guò)程中突然跳入水中，結(jié)果有蹊蹺，但目前證據(jù)不支持車輛落水溪小金故意做的。

小陳在事故前幾天租了車輛，對(duì)車輛性能不熟悉。車輛落水前，可以看到小金向左打方向，剎車燈亮著，這符合突然落水時(shí)行動(dòng)人的本能反應(yīng)。小金登陸后的視頻記錄時(shí)間只有5秒左右，無(wú)法反映登陸后的完整行為狀態(tài)，因此駕駛行為和落水后自救行為沒(méi)有明顯異常。為了查明事故的真相，法院將文件資料移送公安機(jī)關(guān)審查，2020年底公安機(jī)關(guān)答復(fù)說(shuō)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)投保人的犯罪嫌疑。

總之，法院認(rèn)為事故發(fā)生界是小陳操作疏忽造成的，沒(méi)有證據(jù)證明是故意行為。事故車輛符合有關(guān)“墜落”的保險(xiǎn)條款，因此屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。

對(duì)于是否有超額保險(xiǎn)，法院審理說(shuō)，超額保險(xiǎn)是指當(dāng)事人約定的保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。在審判過(guò)程中，雙方當(dāng)事人向B評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)了與案件相關(guān)的車輛保險(xiǎn)全部?jī)r(jià)值、事故后維修費(fèi)用(除去發(fā)動(dòng)機(jī)部分)和車輛殘值，得出的結(jié)論分別為238多萬(wàn)韓元、280多萬(wàn)韓元和8萬(wàn)韓元。

投保人所說(shuō)的500多萬(wàn)韓元市場(chǎng)價(jià)格所依據(jù)的二手車評(píng)估報(bào)告記載車輛于2018年5月投入使用，沒(méi)有考慮以前的使用情況。因此，法院同意，根據(jù)B評(píng)級(jí)公司對(duì)車輛保險(xiǎn)前價(jià)值的認(rèn)可，雙方保險(xiǎn)價(jià)值(500多萬(wàn)韓元)大大超過(guò)保險(xiǎn)的實(shí)際價(jià)值(230多萬(wàn)韓元)。

超額投保。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)以實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值核定保險(xiǎn)費(fèi)，退還多收取部分。

上海虹口法院經(jīng)過(guò)司法鑒定等程序最終確定了實(shí)際損失金額：根據(jù)B評(píng)估公司鑒定結(jié)論，車輛維修費(fèi)用超過(guò)其保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，構(gòu)成全損。根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款第十七條約定，雙方應(yīng)協(xié)商處理殘值歸屬，如歸被保險(xiǎn)人所有的，應(yīng)在保險(xiǎn)人賠款中抵扣?？紤]投保人系車輛所有權(quán)人，在后續(xù)車輛處置上更具便利，確定案涉車輛殘值歸投保人所有，故8萬(wàn)元?dú)堉祽?yīng)在理賠款中扣除，最終判決保險(xiǎn)公司支付原告陳女士保險(xiǎn)金、施救費(fèi)、吊裝費(fèi)等共計(jì)230萬(wàn)余元。

來(lái)源：上海法制報(bào)

編輯 吉倩倩 施尚景 張恒