打撈現(xiàn)場正文照片均由上海虹口法院提供

開著法拉利跑著“買魚”不小心掉進了池塘，車主持了500萬美元的保單索賠，保險公司拒絕賠償。

7月14日，彭派新聞記者從上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱上海虹口法院)獲悉，最近審理了該財產(chǎn)保險合同糾紛案，經(jīng)過司法鑒定和法官審理，該豪車索賠爭議終于得到解決。

最終，法院判決保險公司支付保險金、救濟費、吊裝費用等共230萬韓元。

我想買些魚，沒想到會掉進池塘里

上海虹口法院介紹說，2020年8月，小金開著一輛黑色法拉利從常熟返回上海的路上經(jīng)過了池塘。想從池塘主人手里買些魚，但等了幾次美果后，他開車離開，不小心掉進了池塘，本人幸運地逃脫了，車幾乎報廢了。

現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，小金在魚塘公地倒車，剎車燈熄滅后，車輛突然向前沖，向左方向墜入魚塘。(威廉莎士比亞，溫德薩默，Northern Exposure(美國電視))車輛落水后，小金迅速從駕駛側(cè)窗戶爬出來，回到岸邊。

事件發(fā)生后，車主——超越陳的姐姐陳女士向與保險事件有關(guān)的車輛A保險公司申請保險賠償金，金額達到500萬韓元，但遭到拒絕，陳女士被上海虹口法院起訴。(威廉莎士比亞，美國作家)。

與事件相關(guān)的車輛

爭議焦點：事故的真實性和是否超額投保

在法庭現(xiàn)場，雙方當事人各執(zhí)一詞。

不知道超跑落水是否是事故，保險公司和當天駕駛車輛的小金有不同的看法。

保險公司認為事故的真實性值得懷疑。從CCTV來看，現(xiàn)場條件滿足倒車距離，足以掉頭，但小陳倒車后微調(diào)了方向，徑直進入魚塘，這對于一個擁有多年駕駛年齡的司機來說很難理解。車輛下水后，小陳從車窗跳下游上岸，上岸后沒有回頭過，行動可疑。

根據(jù)小陳的陳述，車是自己從姐姐那里借的，倒車的時候旁邊還有別的車，所以要小心，多倒兩個，具體操作過程記不清了。但是，車落水后本能地沖出車窗的過程中，sarey同時手被網(wǎng)撕裂，游回海灘后撥打了110和120。

對于這個保險金額為500萬韓元的“天價”超跑，保險公司也頗為微妙。

他們認為，保險單上規(guī)定了保險金額，但投保人沒有提供車輛的實際信息，而是雙方協(xié)商確定的。保險公司收購時根據(jù)車輛的最初登記日期，即2018年5月的準新車確定了保險價值，但事故發(fā)生后發(fā)現(xiàn)車輛保險全廠出貨超過7年，幾次轉(zhuǎn)手，查詢該車2014年發(fā)生事故后進行賠償。因此，車輛保險前的實際價值約為200萬人民幣，相關(guān)車輛保險是超額保險，賠償也不能超過車輛的實際價值。

據(jù)投保人陳女士透露，購買車輛的時間是2018年10月，共由3筆195萬韓元的銀行轉(zhuǎn)賬款和1輛寶馬740轎車(市價100多萬韓元)更換折扣組成。買車時，某二手車鑒定評價公司發(fā)布報告稱，車輛于2018年5月投入使用，價值約500萬元人民幣。也就是說，這輛車的購買價格低于市場價，所以購買這輛車，不承認超額保險。

法院：保險公司向原告支付了230萬韓元

上海虹口法院經(jīng)過審理，首先對事故的真實性作出了如下判斷：在逆轉(zhuǎn)過程中，事故突然落水，結(jié)果有蹊蹺，但目前證據(jù)不支持車輛落水溪小金故意做的。

原因是：第一，小陳在事件發(fā)生前幾天租了車輛，對車輛性能不熟悉。(阿爾伯特愛因斯坦，Northern Exposure(美國電視劇)，)在車輛落水前，可以看到小金向左打方向，剎車燈打開，這符合行動者突然落水時的本能反應(yīng)。小金登陸后的視頻記錄時間只有5秒左右，無法反映登陸后的完整行為狀態(tài)，因此駕駛行為和落水后自救行為沒有明顯異常。第三，為了查明事故真相，法院將文件資料移送公安機關(guān)審查，2020年底公安機關(guān)答復(fù)說，沒有足夠的證據(jù)證明投保人涉嫌犯罪。

總之，法院認為事故發(fā)生界是小陳操作疏忽造成的，沒有證據(jù)證明是故意行為。事故車輛符合有關(guān)“墜落”的保險條款，因此屬于保險責任賠償范圍。

第二，是否有超額保險。超額保險是當事人約定的保險金額超過保險價值的保險。在審判過程中，雙方同意委托第三方評價機構(gòu)對事件相關(guān)車輛保險前價值、事故后維修費用(除去發(fā)動機部分)和車輛殘值進行評價，鑒定結(jié)論分別為230多萬韓元、280多萬韓元和8萬韓元。

投保人所說的500多萬韓元市場價格所依據(jù)的二手車評估報告記載車輛于2018年5月投入使用，沒有考慮以前的使用情況。因此，法院同意，第三方評估公司對車輛保險前價值的認可結(jié)果是，雙方保險價值(500多萬韓元)大大超過保險的實際價值(230多萬韓元)，構(gòu)成超額保險。

結(jié)論上海虹口法院經(jīng)過司法鑒定等程序，最終確定了實際損失額。根據(jù)第三方評價公司鑒定結(jié)論，車輛維持費超過了保險標的價值，達到了全額。根據(jù)事件相關(guān)保險條款第17條，雙方應(yīng)協(xié)商處理殘值歸屬。

如歸被保險人所有的，應(yīng)在保險人賠款中抵扣。考慮投保人系車輛所有權(quán)人，在后續(xù)車輛處置上更具便利，確定案涉車輛殘值歸投保人所有，故8萬元殘值應(yīng)在理賠款中扣除。

　　最終，法院判決保險公司支付原告陳女士保險金、施救費、吊裝費等共計230萬余元。

來源：澎湃新聞

編輯：張恒