媒體稱之為“千億礦權(quán)案”的這起民事案件實際上是圍繞陜西榆林市某煤礦的合作調(diào)查合同糾紛。這次事件中有爭議的探礦權(quán)歸屬實際上影響著一千億元的國家礦產(chǎn)資源最終落在誰家。

全文8598個字符，閱讀大約需要13分鐘

在2018年1月31日的“千億礦權(quán)”事件中，對煤田所在的村莊、毛索沙漠和黃土高原交匯的地方進行了聯(lián)合勘探。新京報記者王寶宇的照片。

引起轟動的“千億礦權(quán)案”糾紛沒有根據(jù)最高法院的終審判決平息。

最近，CCTV前主持人崔怡融元及相關(guān)人士舉報說，該案的二審部分文件在北京東橋民巷的最高法院總部丟失。此后，大法院對此事作出了兩次回應(yīng)，并表示將對此事展開調(diào)查。輿論一片嘩然，這一事件再次引起關(guān)注。

媒體稱之為“千億礦權(quán)案”的這起民事案件實際上是圍繞陜西榆林市某煤礦的合作調(diào)查合同糾紛。這次事件中有爭議的探礦權(quán)歸屬實際上影響著一千億元的國家礦產(chǎn)資源最終落在誰家。

這一事件持續(xù)了12年，此前陜北煤礦資源開發(fā)也隨著煤炭價格的上漲和下跌而受到冷暖。與“千億礦權(quán)案”發(fā)生時間重疊的當時，陜西省國土廳廳長王書記、副廳長楊風(fēng)、總工程師楊建軍、西測院原院長陳磊等也相繼落馬。

對于該事件的前世和未決國，本報記者經(jīng)過數(shù)月的調(diào)查，試圖弄清其真相。

12月29日最高人民法院官方微博“情況通報”截圖。

。

大法院二審在6年年末被宣判

2018年1月31日，在毛索沙漠和黃土高原的交界處，陜西榆林市橫山區(qū)，嚴冬的白霧籠罩著周圍的田野。這里是在“千億礦權(quán)案”中標的項目——“波羅-紅石橋煤礦”(以下簡稱波羅雷區(qū))279.24平方公里的勘探范圍，橫跨10多個村莊。

通往波羅敦的道路被兩邊的黃土和沙塵暴侵蝕，望著廣闊的沙地、稀疏的沙柳和青蒿。這里地廣人稀，房子低，一個村子只有十幾戶人家，村民們靠種玉米和羊為生，一年掙幾千塊錢，年輕人幾乎都在外地打工。

2018年1月31日，榆林市橫山區(qū)，有“千億礦權(quán)案”波羅田的村莊，滿是冬天的黃蓬蒿。新京報記者王寶宇的照片。

據(jù)2005年西探院自行調(diào)查的詳細調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，地下儲存了約19億噸優(yōu)質(zhì)動力煤，按當時動力煤區(qū)價格計算，達到3800億韓元。

在波羅鎮(zhèn)薩哈村，5-6年前有傳聞?wù)f村里要開發(fā)煤田，村民們要把整個村子遷移到榆林市郊區(qū)，每人要補償100萬韓元。但是以前的工作遲遲沒有結(jié)束。村民們不知道圍繞村下的煤田探礦權(quán)糾紛，榆樹林籠來能源投資有限公司(“籠來公司”)和西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘探開發(fā)院(“瑞勘探院”)的訴訟已進行了12年。

該訴訟經(jīng)陜西省高原一審和最高法院再審，陜西省高原再審，2011年最高法院二審立案。六年過去了，這一事件終于在2017年12月16日決定。

最高法院制定了《榆林市凱克萊能源投資有限公司和西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘探開發(fā)院合作勘探合同糾紛案二審民事判決書》，認為雙方簽訂的《合作勘查合同書》有效，雙方繼續(xù)履行。而且，徐側(cè)元向凱氏公司支付了1365萬韓元的違約金。

判決下達后，多家媒體爭相報道說，民營企業(yè)和國企訴訟12年來的“千億礦權(quán)”爭奪糾紛最終勝訴，是優(yōu)化視頻環(huán)境、保護民營企業(yè)權(quán)益的標志性事件。

但是，凱奇萊公司的核心訴求、附加千億礦產(chǎn)資源價值的勘探權(quán)是否被轉(zhuǎn)移了？

大法院的最終判決書中寫道：“關(guān)于判定凱奇轉(zhuǎn)讓徐勘探院的上訴請求，探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓不足?！?

的合同依據(jù)，不符合法律、行政法規(guī)對于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，本院不予支持?！?p>

也就是說，在終審判決書中，雙方爭奪12年的焦點——波羅井田的探礦權(quán)歸屬并未發(fā)生變化，仍歸西勘院持有。

2018年1月16日，西勘院在官網(wǎng)上發(fā)布名為“最高院依法駁回凱奇萊公司索要探礦權(quán)訴請”的文章稱，該判決使爭議12年的所謂“千億元礦權(quán)”之爭一錘定音，法律保護了國有資產(chǎn)。

西勘院表示，堅決執(zhí)行最高人民法院生效判決，已于2018年1月5日，向凱奇萊公司支付違約金1365萬元。

2018年12月30日，此案執(zhí)行階段的凱奇萊一方代理律師，北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長表示，西勘院已支付了違約金，但在繼續(xù)履行《合作勘查合同書》方面一直拒絕執(zhí)行。

凱奇萊公司法定代表人、總經(jīng)理趙發(fā)琦近一年來一直在努力讓西勘院及法院執(zhí)行繼續(xù)履行合同的判決。他說，“既然判決認定我們公司與西勘院的合同合法有效，合同約定的內(nèi)容就應(yīng)該是強制執(zhí)行的內(nèi)容?！?/p>

在這份合同中明確約定，對于合作勘查成果，西勘院、凱奇萊按所占權(quán)益比例成立公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凱奇萊后, 由后者獨自開發(fā)。

▲2018年12月30日，凱奇萊公司官網(wǎng)首頁截圖，展示有公司負責(zé)人趙發(fā)琦接受央視采訪的畫面。

━━━━━

第21次省政府常務(wù)會議紀要

事件拉回到2002 年。當年中國煤炭行業(yè)復(fù)蘇，煤價快速上漲，這波行情一直持續(xù)到 2012 年，被業(yè)內(nèi)稱為煤炭行業(yè)的“黃金十年”。

僅2004年，煤炭資源豐富的榆林市財政收入便躍居全省第二，突破40億元。

2002年7月，隸屬于陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局的西勘院在省國土廳取得“陜西省橫山縣波羅-紅石橋煤礦普查”探礦權(quán)。

中國環(huán)境管理干部學(xué)院教授樸光洙曾撰文指出，依據(jù)國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》，作為探礦權(quán)人，西勘院對波羅井田的探礦權(quán)依法享有占有、使用、收益和處分權(quán)，還將優(yōu)先取得采礦權(quán)。

西勘院與許多國家隊一樣，優(yōu)勢在于技術(shù)，短板是資金。為了在波羅井田的勘探開發(fā)中引入更多資金，從2003年起，西勘院就在尋找合作伙伴進行探礦勘查。

2003年10月，西勘院找到第一個意向合作的伙伴，山東省魯?shù)氐V業(yè)有限公司。同年10月15日，陜西省國土廳以陜國土資勘便字[2003]第106號文同意雙方合作。

據(jù)西勘院相關(guān)人士透露，當年合作勘查，目的是為了雙方今后進一步開發(fā)，或以后轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)時雙方獲得增值收益。

但2003年10月的一次會議，讓西勘院的探礦權(quán)處分權(quán)落了空。

當年10月22日，陜西省第21次省政府常務(wù)會議紀要決定：對由省政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無權(quán)處置探礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓給誰、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項目落實情況做出決策。

西勘院屬于陜西省事業(yè)單位，其持有的探礦權(quán)是代省政府持有，屬國有資產(chǎn)。此后，“山東省魯?shù)氐V業(yè)有限公司”認為這個省政府政策對企業(yè)不利，主動提出退出。

21次陜西省政府常務(wù)會議召開前那幾年里，出租車司機蘇大明（化名）感覺“掙錢容易”，每天都能接到包車的活兒。從榆林市區(qū)送各個煤企的工作人員去煤田，路上“運煤的大車堵得一串串的”。

但在當?shù)卣劾铮u煤只是一個低附加值的產(chǎn)業(yè)。時任榆林市發(fā)改委主任艾保全算過一筆賬：一噸煤當商品煤賣掉，利潤150元左右，轉(zhuǎn)化成電利潤500元左右，轉(zhuǎn)化成甲醇可實現(xiàn)利潤1000元左右，如果甲醇再轉(zhuǎn)化成化工產(chǎn)品，可實現(xiàn)產(chǎn)值5000元。

2003年初，為了讓地下的煤炭“升值”，陜西省政府提出了推動煤向電力轉(zhuǎn)化、煤電向載能工業(yè)品轉(zhuǎn)化、煤油氣鹽向化工產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的“三個轉(zhuǎn)化”精神。按照這個精神，陜北的探礦權(quán)拍賣、轉(zhuǎn)讓等都需要先有煤轉(zhuǎn)化項目這個前提。

這也為趙發(fā)琦與西勘院的合作埋下伏筆。在隨后的合同備案中，陜西省國土廳均以21次會議紀要及“三個轉(zhuǎn)化”為由，要求趙發(fā)琦提供下游項目。

對此，趙發(fā)琦認為上述省政府的精神并不具有法律效力，省政府出臺的會議紀要也并非必須遵守的法律規(guī)定，這些都造成了他當年與西勘院無法繼續(xù)履行合同的障礙。

━━━━━

雙方激辯的合同條款

山東魯?shù)赝顺龊?，趙發(fā)琦的凱奇萊公司進入西勘院的合作視野。趙發(fā)琦，1966年生人，行伍出身，此前從事建筑工程行業(yè)，攢下了第一桶金。

2003年底，“當時和家鄉(xiāng)的朋友聊天，說起西勘院有一塊井田，說這是個商機”，趙發(fā)琦說，他當年主動去去找的西勘院。

經(jīng)過洽談，趙發(fā)琦以凱奇萊法人代表的身份與西勘院簽訂了《合作勘查合同書》（下稱《合同書》），約定凱奇萊向西勘院支付前期勘探費用1200萬元，以獲取普查成果80%的權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，西勘院與凱奇萊以2:8比例出資，對波羅井田進行詳查、精查，并以相同比例分享后續(xù)收益。

與此同時，凱奇萊和榆林人黃瑜以及另外兩人也簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定三位出資者支付凱奇萊公司費用，而凱奇萊公司“必須保證其與西勘院簽訂的合作勘查合同書的法律效力”，且“必須保證在法律規(guī)定的期限內(nèi)取得合法的完全的探礦權(quán)”，否則要承擔(dān)三位出資者的經(jīng)濟損失。

黃瑜記得，當時趙發(fā)琦說，他和西勘院之間“就差錢了”。而對于黃瑜的說法，趙發(fā)琦未予置評。

趙發(fā)琦和西勘院之間的《合同書》，落款時間為2003年8月25日。這個時間甚至早于西勘院與第一個合作者山東魯?shù)氐暮贤瑫r間。

西勘院法律顧問陳鏘（化名）告訴新京報記者，與趙發(fā)琦的合同實際簽訂時間為2004年2月19日，趙發(fā)琦最初找到西勘院也是2004年年初。

“是凱奇萊要求把合同日期提前到2003年8月的，目的是為了規(guī)避21次會議紀要?！?陳鏘說，西勘院簽訂這個合同只有一份，交給趙發(fā)琦去跑轉(zhuǎn)化項目的?！澳闩芟聛砹?，我們就把合同一補，就正式履行了。你跑不下來，就和魯?shù)丶瘓F一樣退出?！?/p>

陳鏘承認，西勘院當時的法律意識不強。在簽合同的過程中，自身也有過錯。

對此，趙發(fā)琦予以否認?！昂贤褪?003年8月25日簽的。我簽約時100%不知道（21次會議紀要）?！壁w發(fā)琦說，他“正式知道”21次會議紀要時，應(yīng)該是2005年。

值得注意的是，國家工商行政管理總局的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，凱奇萊在工商機關(guān)注冊成立的時間為2003年12月，晚于《合同書》落款時間4個月。而新京報記者獲得的《合同書》復(fù)印件上，蓋有凱奇萊公章。

“簽字是（2013年）8月25號簽的字，章是后補的?！眲P奇萊二審代理律師林鴻潮告訴新京報記者，簽合同時凱奇萊還沒有章。

對此爭議，最高法的終審判決中認為，根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，合同不因締約時凱奇萊公司尚未設(shè)立而無效。而且，即使是按照西勘院的主張，在2014年2月19日，雙方當事人才在《合作勘查合同書》上加蓋公章，也只能證明西勘院在凱奇萊公司依法成立后，通過補正合同缺陷的行為再一次與凱奇萊公司確認了合同的效力。

除了簽訂時間，另一處爭議點是合同的性質(zhì)。

合同中除了合作勘查的條款外，還提到與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的內(nèi)容。其中合同第11條約定，對于勘查成果，西勘院、凱奇萊按所占權(quán)益比例成立公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益轉(zhuǎn)讓給凱奇萊后, 由后者獨自開發(fā)。

“勘查成果指的是精查以后的結(jié)果，這塊煤田的儲量情況?！眲P奇萊二審代理律師林鴻潮告訴新京報記者，探礦權(quán)值多少錢取決于這個勘查成果。另外，合同約定了下一步探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，“（簽合同）最終的目的肯定是想轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)?！?/p>

而陳鏘認為，簽合同“本身就不是簽探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的事”。探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過政府主管部門審批才能生效，和其他合同不一樣。

依據(jù)國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》，“各種形式的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方必須向登記管理機關(guān)提出申請，經(jīng)審查批準后辦理變更登記手續(xù)?！?/p>

與探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，國土資源部并未要求合作勘查也須經(jīng)過審批。依據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》，“不設(shè)立合作、合資法人勘查或開采礦產(chǎn)資源的，在簽訂合作或合資合同后，應(yīng)當將相應(yīng)的合同向登記管理機關(guān)備案?！?/p>

新京報記者多次詢問雙方，這個合同是否意圖規(guī)避審批進行探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓？雙方均未給予明確回應(yīng)。

▲2018年1月31日，陜西榆林市橫山區(qū)，“千億礦權(quán)案”波羅井田所在村莊，處于毛烏素沙漠和黃土高原交匯處。上圖為村民家中養(yǎng)的羊。新京報記者 王婧祎 攝

━━━━━

國土廳出臺又撤銷的65號文

當時，《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》出臺僅4年，國土主管部門尚未出臺 “合作勘查”備案程序?qū)嵤┮?guī)范。

雖然12年后，最高法在終審判決中明確，合作勘查合同的成立、生效、履行，均不需要政府主管部門的審批，備案亦不是合同生效的必備要件，但至少在當時，這個要求成了合同履行的“攔路虎”。

2004年3月，西勘院將雙方簽訂的合作勘查合同送至省國土廳備案時被告知，按照省政府21次會議紀要要求，西勘院需提交省發(fā)改委同意的批準文件。因為凱奇萊始終沒有找到下游轉(zhuǎn)化項目，拿不到發(fā)改委的立項批準文件，合同備案一直沒有完成。

雖然事后，陜西省發(fā)改委明確表示，合作勘察項目不需要發(fā)改委審批，也不需要“三個轉(zhuǎn)化”配套項目。但此合同卻一直因為要件不全，未獲得省國土廳備案認可。

凱奇萊公司為此不斷抗爭。2005年3月它向西勘院轉(zhuǎn)賬1200萬元被拒收，、2005年5月，又轉(zhuǎn)賬900萬元，這次西勘院財務(wù)收下這筆款項，并開出了一張“橫山波羅—紅石橋煤炭勘查收據(jù)”。

2005年12月，西勘院正式致函凱奇萊，稱“鑒于雙方未拿到下游產(chǎn)業(yè)立項批準，不能履行合同?！?/p>

凱奇萊并不甘心是這個結(jié)果。

在國土廳未獲備案后，趙發(fā)琦多次向給陜西省主要領(lǐng)導(dǎo)投訴。有一次“措辭比較嚴厲，（該領(lǐng)導(dǎo)）看到以后可能就比較生氣，要求陜西省政府辦公廳調(diào)查?！壁w發(fā)琦說。

新京報記者也調(diào)查證實，2004年6月19日，陜西省陳姓副省長對凱奇萊公司一事做出批示。隨后陜西省國土廳做出答復(fù)。2005年4月，趙發(fā)奇再次投訴后，時任陜西省政府主要負責(zé)人再次批示，并由省政府辦公廳派專人前往國土廳調(diào)查督辦，并出具“雙方本著公平誠信的原則進行協(xié)商，如協(xié)商不成，可訴諸法律途徑解決”的調(diào)查報告。當年7月28日，該主要負責(zé)人在調(diào)查報告上批示“轉(zhuǎn)省國土廳研究處理”。

2005年11月8日，陜西省國土廳以“65號文”上報省政府辦公廳，65號文中寫到，經(jīng)協(xié)調(diào)形成的意見包括雙方繼續(xù)履行《合同書》，“并同意合作勘查工作結(jié)束后，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入雙方合資成立的新公司或轉(zhuǎn)入凱奇萊”；“合作勘查的探礦權(quán)人為西勘院”。

這份“65號文”影響著此案一審判決。

隨后，國土廳有關(guān)人員出具情況說明稱，當時省領(lǐng)導(dǎo)兩次批示此事，并派專人督查。本廳領(lǐng)導(dǎo)也做出批示，并召集相關(guān)負責(zé)人研究，對相關(guān)處室進行批評，主管處室必須抓緊落實、協(xié)調(diào)解決。

另外，他們在看到省政府專題調(diào)查組報告中明確指出：“根據(jù)以上情況，我們認為，法規(guī)政策的規(guī)定未對該合同的履行構(gòu)成實質(zhì)性阻礙”，省政府主要負責(zé)人也在該報告上作出批示。他們理解省政府是支持西勘院與凱奇萊公司繼續(xù)合作的。綜合上述因素，促成了65號文的出臺。

對于這份65號文，凱奇萊一方認為，省政府的這個答復(fù)實際上形成了主管部門國土廳對雙方合同的備案和探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準。

而西勘院一方則有著不同的理解。陳鏘說，65號文只是表明政府在進行協(xié)調(diào)后，把雙方意見寫進去，并不代表政府的審批意見。

事情很快出現(xiàn)了新變化。65號文印發(fā)后不久，中化和香港益業(yè)與榆林市政府簽訂了240萬噸甲醇MTO項目合作協(xié)議。省發(fā)改委明確：波羅井田為MTO項目的配套煤礦。幾個月后，西勘院與香港益業(yè)簽訂了波羅井田的“地質(zhì)項目合作勘查合同書”。

趙發(fā)琦認為，這是西勘院在陜西省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，“一女二嫁”。2006年5月，凱奇萊起訴西勘院。

在起訴狀中，凱奇萊要求陜西高院判令西勘院繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)違約引起的經(jīng)濟損失3000萬元；此外，還要求西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊名下。

陜西省高院作為一審法院審理此案，65號文成為主要證據(jù)之一。2006年10月，陜西高院一審宣判：《合同書》有效，雙方繼續(xù)履行；西勘院向凱奇萊支付違約金2760萬元；判決生效后的一個月內(nèi)，西勘院將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊名下。

趙發(fā)琦認為一審結(jié)果超出預(yù)期，“沒想到”。陳鏘則說，這次判決有問題，陜西省高院不懂政策，“連探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的審批生效制度，以及審批機關(guān)都認定錯誤。”

新京報記者聯(lián)系陜西省高院，希望了解當初的案件審理情況，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

一審之后，陜西省政府意識到探礦權(quán)將由法院判決而發(fā)生轉(zhuǎn)移，隨之責(zé)令紀委介入調(diào)查，至少有10名公務(wù)人員因為此事受到處分。陜西省國土廳內(nèi)部下發(fā)新文件，撤銷了65號文。

━━━━━

“省政府發(fā)文干涉最高法”真相

很快，西勘院向最高法院提起上訴。

二審期間，2008年4月，陜西省政府向最高法院發(fā)出《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報告》（下稱“情況報告”）?！扒闆r報告”不僅陳述了西勘院、凱奇萊合作及申請備案的過程，還明確提出《合同書》“應(yīng)屬無效合同”、“省高院一審判決對引用文件的理解不正確”、將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊名下“有違法規(guī)”、“執(zhí)行一審判決將造成國有資產(chǎn)嚴重流失”等帶有明顯傾向性的論斷。2009年11月，最高法做出二審裁定，將此案發(fā)回重審。

2010年，陜西省政府給最高法的情況報道流出，引發(fā)媒體關(guān)注，紛紛質(zhì)疑陜西省政府發(fā)函“干預(yù)司法”。

對此，陜西省方面有不同的說法。近日，新京報記者獲取的一份內(nèi)部報告稱，最高法院在二審審理期間，2008年4月，最高法民二庭邀請陜西省政府領(lǐng)導(dǎo)和省發(fā)改委、省國土資源廳相關(guān)人員座談此事。座談會上，民二庭要求會后以書面形式說明有關(guān)情況和意見。隨后，陜西省政府辦公廳向最高院發(fā)函說明情況和意見。

而趙發(fā)琦則認為，官司已打到最高法院，“已經(jīng)是珠穆朗瑪峰了，還是擺脫不了行政力量的干預(yù)。”

一年多后，陜西高院第二次做出一審判決。在雙方證據(jù)基本沒有變化的情況下，得出了完全相反的結(jié)論：合同無效；西勘院無須將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入凱奇萊名下，也無須承擔(dān)違約責(zé)任，只需將此前收取的910萬元計息返還凱奇萊。

凱奇萊不服，再次向最高法院提起上訴。

▲2018年1月31日，陜西榆林市橫山區(qū)，“千億礦權(quán)案”波羅井田所在村莊，處于毛烏素沙漠和黃土高原交匯處。新京報記者 王婧祎 攝

━━━━━

未了局

陜西高院第二次一審的一年多里，趙發(fā)琦的日子也不好過。2007年12月，趙發(fā)琦因涉嫌虛報注冊資本罪被榆林市公安局網(wǎng)上追逃。2011年3月，凱奇萊的工商登記被撤銷，后于2013年恢復(fù)；同年8月，趙發(fā)琦被抓捕歸案，并被關(guān)押133天，直到2015年6月才被宣告無罪。

漫長的訴訟期間，趙發(fā)琦不斷實名舉報。他在網(wǎng)上發(fā)帖，實名舉報陜西省多名前任主要領(lǐng)導(dǎo)及現(xiàn)已落馬的最高法院副院長奚曉明等人。

趙發(fā)琦表示，他舉報的陜西省原主要領(lǐng)導(dǎo)曾強令西勘院將波羅井田“一女二嫁”，讓政府黨組代替法院判案。他表示，自己在十多年的訴訟過程中，“從身價巨萬的富豪，淪為債臺高筑的斗士”。

同樣表示不滿的還有趙發(fā)琦身后的三位出資者。黃瑜說，開始打官司之后，自己就聯(lián)系不上趙發(fā)琦了，“他經(jīng)常換號碼”。目前，兩位出資者正在對趙發(fā)琦提起訴訟，要求趙發(fā)琦賠償他們的經(jīng)濟損失。

二審判決后，凱奇萊向西勘院發(fā)函，督促其按照最高法院的終審判決履行《合同書》。但對方尚未回復(fù)。

西勘院現(xiàn)任院長王戰(zhàn)社對新京報記者表示，該院已按照最高法的判決，向凱奇萊支付了違約金?！耙辉鹤勇毠さ戎B(yǎng)活，壓力大著呢?！?/p>

事實上，由于2006年西勘院與中化香港益業(yè)簽訂了合作勘查合同，波羅井田的詳查、精查均已完成。

因為訴訟未了，波羅井田始終沒能真正開采。居住在勘查區(qū)內(nèi)的人們，仍期待著貧瘠的生活發(fā)生改變。

在橫山區(qū)北部的四臺灣村，房屋零落，格外安靜，驅(qū)車幾公里才能見到幾處房屋，留守者均是老人。一位年過六旬的老太太告訴記者，六七年前放羊時被人拉去看熱鬧，“說打出煤來了。”她記得勘察人員對她講，“你們還這么苦哈哈的，以后就發(fā)大財了！”你們這兒的煤“可厚可厚了”。

鄰近的玉林灣村，一位村民也記得，當時勘察人員在勘測點打下了石頭樁子做標記，后來這些樁子都被村民搬回家“拴驢去了”，鄉(xiāng)鄰們還議論，是不是要開發(fā)煤田了。但那次勘察后，這事兒就再沒了下文。

出了波羅井田勘查區(qū)，在東北方向的馬扎梁村，記者見到了另一番對比鮮明的景象。這里早已開發(fā)建成能源工業(yè)園區(qū)，包括中煤在內(nèi)的多家大型企業(yè)在這里建廠。遠遠望去，工廠漆成紅白相間顏色的大煙囪冒著白煙，進出皆是運煤、運氣的大車。除了現(xiàn)代化的廠房、辦公樓和宿舍，路旁還有密匝匝的車輛維修店和飯店。

而在勘查區(qū)內(nèi)的沙河村，一位同樣靠種植玉米為生、收入拮據(jù)的農(nóng)民一直惦記著拆遷補償?shù)氖聝?，“可想著他們開發(fā)，咋就不開發(fā)呢？”

新京報記者 王婧祎 實習(xí)生 夏靜靜 楊林鑫 編輯 滑璇

值班編輯 吾彥祖