撰文｜宮子

隨著微信功能的日益豐富，它已然從單純的社交APP變成日常生活的重要營(yíng)地。微信曾經(jīng)被寄予“網(wǎng)絡(luò)公共討論”的厚望，但現(xiàn)在看來(lái)，微信的公共討論性遠(yuǎn)不如微博，相比于開放性的、可以從一個(gè)用戶搜索到另一個(gè)用戶的微博，微信還是更加私人化。

它是組成當(dāng)下日常生活的重要空間：社交、支付、運(yùn)動(dòng)以及五花八門的小程序；但這個(gè)空間并不開放，它像是一個(gè)“巨人的花園”，在塑造生活的同時(shí)也對(duì)外部事物進(jìn)行排斥。

而朋友圈——這個(gè)微信最原始的功能——就相當(dāng)一道籬笆，它阻隔并篩選允許進(jìn)入內(nèi)部生活的游客，那么，這究竟是公共生活的萎縮，還是維護(hù)個(gè)人獨(dú)立空間的必需呢？

被動(dòng)分組：我不想讓這些人看到真實(shí)的我

相信大多數(shù)人的微信都有這么一個(gè)分組，里面包括了父親，母親，遠(yuǎn)近的大小親戚，或者公司領(lǐng)導(dǎo)與導(dǎo)師。這個(gè)好友分組基本是出于被動(dòng)性的，它們更常出現(xiàn)在“不給誰(shuí)看”的情況里。

這是一道理想化的過(guò)濾網(wǎng)，我們希望能夠通過(guò)這層過(guò)濾網(wǎng)，來(lái)很好地把個(gè)人生活與受到管轄的生活隔開，保護(hù)個(gè)人傾吐的自由性。因?yàn)橐粊?lái)，父母雖然是自己最親密的人，也正是因此，他們會(huì)在生活中施加管轄，會(huì)介入你的生活。你發(fā)一條朋友圈動(dòng)態(tài)，如果被他們看到，就很可能來(lái)追問(wèn)你“最近是不是心情不好，有什么想不開的和家里說(shuō)說(shuō)”“你是不是失戀了”“這圖什么意思我看不懂啊”“不要發(fā)這種東西，我們的社會(huì)還是光明的”等等。

許多人發(fā)朋友圈往往都會(huì)選擇“可見(jiàn)范圍”，把不希望看到自己狀態(tài)的“朋友”屏蔽。

類似內(nèi)容的反饋基本只能從父母那里得到。而讓我們煩惱的原因不僅在于追問(wèn)的急切性和高頻率，更在于它讓我們感到自己的生活受到了束縛。我們希望能擁有自由的空間，自行選擇生活與表達(dá)的方式，而不是像個(gè)小孩子一樣一直由父母管著，或者說(shuō)——監(jiān)視著，他們過(guò)度集中地關(guān)心著你的一舉一動(dòng)。實(shí)際上，除了父母之外，如果有其他人也讓你感到被監(jiān)視，那么他們都有可能進(jìn)入這個(gè)“不給誰(shuí)看”的分組。

另外，公司或部門領(lǐng)導(dǎo)之類的，也成為需要屏蔽的人員——除非你們的關(guān)系特別親近。他們雖然不是監(jiān)視者，但同樣屬于管轄者，你不希望讓他們看到不滿的東西，例如對(duì)公司的吐槽，對(duì)工作狀態(tài)的抱怨等等。在吐槽工作單位的時(shí)候，通常還會(huì)順帶著把同事也給一起屏蔽。其實(shí)，這里有很多互不信任的因素，也和工作與私生活的界限模糊，機(jī)制管理與自由表述的沖突有關(guān)系等等；總之，我們會(huì)將所有可能“介入”私人生活的、施加管轄的人視為一個(gè)強(qiáng)權(quán)機(jī)制，然后把他們分入價(jià)值觀截然不同的“不可見(jiàn)小組”。

如果說(shuō)必要性的話，我認(rèn)為這個(gè)分組還是很必要的。這層籬笆不僅意味著排斥，同時(shí)也意味著抵御；用戶在網(wǎng)絡(luò)社交中通過(guò)分組、設(shè)置權(quán)限來(lái)維護(hù)最后的私人空間。

但它真的只是理想化的保護(hù)。脫離網(wǎng)絡(luò)空間，這層防護(hù)就不復(fù)存在。父母可以用其他的方式對(duì)你施加管轄，公司領(lǐng)導(dǎo)可以安排你在各種時(shí)間做這做那，而現(xiàn)實(shí)生活與網(wǎng)絡(luò)空間的不同在于，我們會(huì)變得相當(dāng)沒(méi)有勇氣去抗拒，我們做不到像好友分組一樣把它們屏蔽在外。所以在現(xiàn)實(shí)生活中，我們的自由空間依然被侵蝕。

這種出于被動(dòng)的分組，是孱弱而理想的自我保護(hù)。然而，當(dāng)分組出于主動(dòng)性的時(shí)候，事情就完全不一樣了。

主動(dòng)性分組：我想讓這些人看到……什么樣的我？

主動(dòng)分組的極端案例是“僅對(duì)一人可見(jiàn)”。它在大學(xué)里比較容易出現(xiàn)，基本都有特定目的，比如添加某門課程的教授微信，然后發(fā)一些教授喜聞樂(lè)見(jiàn)的內(nèi)容，僅對(duì)他一人可見(jiàn)；或者在迫不得已轉(zhuǎn)發(fā)某些內(nèi)容的時(shí)候。這種工具化的微信使用方法無(wú)可厚非，它們屬于臨時(shí)性分組，應(yīng)時(shí)而生，但有些好友分組并非臨時(shí)的，而是長(zhǎng)期存在。

這類好友分組基本是按照價(jià)值觀來(lái)判斷的，依照興趣愛(ài)好，生活經(jīng)驗(yàn)的交集以及價(jià)值觀取向在朋友圈內(nèi)再次搭建更微觀的朋友圈。相應(yīng)地，不同的內(nèi)容會(huì)選擇設(shè)置不同的分組權(quán)限。這時(shí)，朋友圈的性質(zhì)則完全是展示性的；但它展示的東西卻很奇怪，這種行為類似在生活的間隙安排一場(chǎng)小戲劇演出，自己選擇內(nèi)容和劇本，同時(shí)把門票送給那些被選定的人。這種分組就像，一個(gè)演員提前給自己找了一堆喝彩的人。

《自我分析》， [美] 霍妮 著， 許澤民 譯，貴州人民出版社， 2004年5月。

在這種情況下被展示的那個(gè)“自我”就顯得非?；靵y。這個(gè)存在于朋友圈內(nèi)的“自我”不僅取決于個(gè)人，還取決于臺(tái)下的觀眾，用戶既要展示自己的與眾不同，又要維護(hù)“自我”在特定人群心中的形象。如果你突然發(fā)布了一條與自己往常風(fēng)格截然相反的朋友圈，就會(huì)令人疑惑——你居然還會(huì)有這種愛(ài)好；你的風(fēng)格怎么變了。問(wèn)題是，很多時(shí)候這種風(fēng)格并非個(gè)人真實(shí)的風(fēng)格，而是“你的朋友圈風(fēng)格”，一個(gè)從來(lái)不在朋友圈曬美食圖片的人，自然會(huì)被認(rèn)定“無(wú)口腹之欲”，假如某一天他突然心血來(lái)潮發(fā)送了幾張?zhí)瘘c(diǎn)或烤肉的照片，不僅其他人會(huì)奇怪這個(gè)人怎么開始發(fā)送這么無(wú)聊的圖片，就連發(fā)送者本人都會(huì)陷入猶豫：我應(yīng)該把這些圖片發(fā)出去嗎。一種維護(hù)“虛擬形象”的欲望掩蓋了自我表達(dá)的真實(shí)欲望，因此，朋友圈的權(quán)限不僅施加在好友的身上，同時(shí)也施加在使用者的身上。

主動(dòng)性的好友分組讓朋友圈成為一個(gè)扭曲光線的棱鏡，假如說(shuō)完整的人格是一面鏡子，那么朋友圈分組就等于一面碎裂的鏡子，導(dǎo)致無(wú)數(shù)個(gè)碎片映照無(wú)數(shù)個(gè)孤立的自我，互不交集。別人觀察你的角度、對(duì)你的價(jià)值判斷因?yàn)闈撛诘摹帮L(fēng)格篩選”而變得零碎、片面，同時(shí)，你對(duì)好友的分組也并不一定可靠。根據(jù)風(fēng)格趣味而進(jìn)行的分組，不知不覺(jué)地就否認(rèn)了其他人的多重性，而把他們窄化成了價(jià)值觀和興趣的符號(hào)，這種分組會(huì)讓人與人之間的交流域變得更加狹隘，更沒(méi)有空間。它會(huì)讓某種價(jià)值觀本身變得僵硬；比如說(shuō)，不同分組的好友還有重新分組的可能嗎？你會(huì)發(fā)現(xiàn)某個(gè)好友的價(jià)值觀發(fā)生變化進(jìn)而把他換到另一個(gè)分組里嗎。

在被“朋友圈風(fēng)格”束縛的社交中，這很困難，也很少有人在意，人們更關(guān)注展臺(tái)中心的“自己”。

朋友圈：一個(gè)建立在他人反饋上的自我

好友分組和“朋友圈人格”形成的原因，要?dú)w溯到社交網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)上。與真實(shí)生活不同，網(wǎng)絡(luò)社交的存在帶有更加直觀的反饋性，這也是其娛樂(lè)性所在。我們的生活，想法，語(yǔ)言行動(dòng)，都能在發(fā)表后的第一時(shí)間獲得觀眾的反饋（時(shí)間拖得越久，朋友圈反饋就越少），反饋形式可能是點(diǎn)贊，可能是評(píng)論；這更將我們推向了劇場(chǎng)表演的中心，或者說(shuō)——自我世界的中心。

正如歐文·戈?duì)柭?，“?dāng)一個(gè)人在扮演一種角色時(shí)，他必定期待著他的觀眾們認(rèn)真對(duì)待自己在他們面前所建立起來(lái)的表演印象”?，F(xiàn)實(shí)生活中依照言行舉止反映出來(lái)的個(gè)人風(fēng)格，在社交網(wǎng)絡(luò)里發(fā)生倒置，更多的人幾乎是先確定風(fēng)格，然后按照設(shè)想的風(fēng)格來(lái)表演自己。風(fēng)格變成了一場(chǎng)有意的展示，也因此而多少具備了些虛假性。盡管在虛擬世界里，這種虛假顯得很真實(shí)。

《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，[美] 歐文·戈夫曼 著，馮鋼 譯，北京大學(xué)出版社，2016年5月。

眾多的反饋與喝彩會(huì)讓演員更迷戀自我的角色。設(shè)置朋友圈分組更是將這場(chǎng)演出推向了極致，人們希望最大化地把自己推送到受歡迎的人群中，獲得反饋；而冷落的反饋則會(huì)讓“朋友圈人格”的整個(gè)價(jià)值體系崩潰，站在世界中心的演員會(huì)重新評(píng)估自己的演技和風(fēng)格。比如，如果一條朋友圈發(fā)出去，沒(méi)有一個(gè)人點(diǎn)贊，沒(méi)有一個(gè)人評(píng)論，那么這條動(dòng)態(tài)就會(huì)被認(rèn)定是“失敗的”——不取決于你發(fā)了什么，而取決于別人的反饋——發(fā)送者本身也會(huì)懷疑，這條動(dòng)態(tài)是不是不合時(shí)宜，是不是“我一時(shí)短路發(fā)神經(jīng)的話語(yǔ)”，最后這些無(wú)人問(wèn)津的動(dòng)態(tài)往往會(huì)被很尷尬地刪除。

同理，一個(gè)設(shè)置在反饋機(jī)制上的“虛擬自我”也是如此容易崩塌；朋友圈分組與其說(shuō)是篩選和過(guò)濾，不如說(shuō)是為了維持這個(gè)“虛擬自我”而進(jìn)行的努力，為了防止這個(gè)脆弱的幻象被破壞，使用者竭力避免不同的價(jià)值碰撞。所有可能喝倒彩的、有反對(duì)觀點(diǎn)的或者明顯不處于同一體系的人都被排除在外，以防止他們對(duì)自己精心包裝過(guò)的內(nèi)容進(jìn)行打擊；而且，分組也有利于讓可能的人集中關(guān)注自己。

所以，我們也理解為什么會(huì)有人復(fù)制“檢測(cè)是否刪除好友”的消息批量發(fā)送，會(huì)不停地刪除列表中的“僵尸粉”，他人的反饋正是這個(gè)“虛擬自我”存在的基質(zhì)。假如沒(méi)有他人目光的反饋，沒(méi)有數(shù)字標(biāo)號(hào)的朋友圈回復(fù)，依靠網(wǎng)絡(luò)媒介形成的“虛擬自我”就會(huì)回到它作為信息的原型，和一個(gè)發(fā)射到荒蕪火星、得不到任何回應(yīng)的孤獨(dú)電波沒(méi)有區(qū)別。

封面題圖為電影《唐伯虎點(diǎn)秋香》（1993）劇照。本文首發(fā)于2017年8月25日新京報(bào)書評(píng)周刊公號(hào)。

作者｜宮子

編輯｜走走 羅東

校對(duì)｜張彥君

來(lái)源：新京報(bào)