記者|姜英玲

編輯|

最近新浪微博高字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。

民事判決書(shū)顯示，字節(jié)跳動(dòng)通過(guò)類(lèi)似“復(fù)制粘貼”的方式對(duì)新浪微博內(nèi)容進(jìn)行了大規(guī)模移植，有針對(duì)性地將新浪微博的內(nèi)容移植至今日頭條，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決書(shū)顯示，判決生效之日（5月17日）起，被告北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司立即停止“抄襲搬運(yùn) ”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)字節(jié)跳動(dòng)需在頭條網(wǎng)首頁(yè)及其微博官方帳號(hào)“今日頭條”置頂位置連續(xù)七日刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為原告新浪微博消除影響。并且，判決生效之日起十日內(nèi)，字節(jié)跳動(dòng)需依法賠償新浪微博經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開(kāi)支115.7萬(wàn)元。

截至發(fā)稿，字節(jié)跳動(dòng)未就此事回應(yīng)界面新聞?dòng)浾摺?/p>

從判決書(shū)中看，兩方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一在于，“用戶(hù)在平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容后，第三方平臺(tái)是否可以直接復(fù)制發(fā)布相關(guān)內(nèi)容”。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，在原平臺(tái)未授權(quán)的情況下，即便有用戶(hù)授權(quán)，相關(guān)復(fù)制發(fā)布行為也構(gòu)成不正常競(jìng)爭(zhēng)。

在本次案件中，微博方認(rèn)為，字節(jié)公司的“復(fù)刻搬運(yùn)”行為總體上給新浪公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。

微博訴稱(chēng)，2016年10月起字節(jié)公司利用技術(shù)手段抓取，或由其公司員工以人工復(fù)制方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布、展示在今日頭條中，向用戶(hù)進(jìn)行傳播。

新浪微博認(rèn)為，字節(jié)公司的“復(fù)刻搬運(yùn)”行為降低了新浪微博的美譽(yù)度和用戶(hù)黏性，構(gòu)成對(duì)新浪微博的實(shí)質(zhì)性替代；以不勞而獲、搭便車(chē)的方式惡意搶奪新浪微博平臺(tái)用戶(hù)及流量熱度，從而實(shí)現(xiàn)今日頭條相關(guān)板塊短期內(nèi)的迅速發(fā)展。

字節(jié)跳動(dòng)則認(rèn)為并沒(méi)有給新浪微博的相關(guān)利益造成損害。字節(jié)跳動(dòng)辯稱(chēng)，內(nèi)容生產(chǎn)方（用戶(hù)）應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)布的內(nèi)容享有獨(dú)立而完整的權(quán)利，包括許可他人使用等，且用戶(hù)已出具授權(quán)書(shū)，授權(quán)字節(jié)公司在今日頭條上同步其發(fā)布在新浪微博上的內(nèi)容，所以字節(jié)公司的內(nèi)容同步行為具有權(quán)利依據(jù)。

并且，新浪微博強(qiáng)調(diào)的是社交屬性，而今日頭條注重的是信息流推薦與分發(fā)，互相之間不具有可替代性，用戶(hù)也不會(huì)因?yàn)閮?nèi)容同步到今日頭條后就放棄使用新浪微博。

針對(duì)字節(jié)的辯護(hù)理由，法院方面認(rèn)定，通過(guò)新浪微博平臺(tái)展示和轉(zhuǎn)播的涉案微博內(nèi)容，并不是單純由用戶(hù)生成，而是在此基礎(chǔ)上附加了微夢(mèng)公司投入的經(jīng)營(yíng)資源和服務(wù)之后最終形成的成果，本質(zhì)上是一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益。

由于字節(jié)跳動(dòng)未能提供詳細(xì)且合理的證據(jù)來(lái)證明搬運(yùn)內(nèi)容由用戶(hù)自主手動(dòng)發(fā)布，法院不予采信，并從整體上認(rèn)定字節(jié)公司實(shí)施了從微博平臺(tái)移植內(nèi)容的行為。

而字節(jié)公司的移植行為，已使今日頭條在涉案范圍內(nèi)產(chǎn)生了對(duì)新浪微博的實(shí)質(zhì)性替代效果，進(jìn)而削弱了后者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害其商業(yè)利益。與此同時(shí)，字節(jié)公司卻能借此幾乎“零成本”地建立起自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，無(wú)法稱(chēng)之為符合商業(yè)道德。

總體而言，法院認(rèn)定字節(jié)跳動(dòng)的被訴行為，既缺乏合法授權(quán)，又不當(dāng)?shù)負(fù)p害了新浪微博的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。