編輯：最近，新加坡KATILLO鱷魚私人有限公司和法國LACOST股份有限公司圍繞包含頭部左側(cè)和頭部右側(cè)的鱷魚圖形的商標(biāo)發(fā)生了爭執(zhí)，取得了新的進(jìn)展。(威廉莎士比亞、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚)根據(jù)最高人民法院判決最近公開的判決，原國家工商行政管理總局商標(biāo)審查委員會在維持對拉科斯特“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)的注冊后，初審

原題目：一個釘子能容納兩只“魚”嗎？大“鱷魚”上演變形機(jī)

在服裝、鞋子、襪子、眼鏡等商品中，將面向特定方向的動物、植物、肖像等用作圖形商標(biāo)并不少見，有的將圖形用作“鏡子”形式。在服裝市場，以頭部左側(cè)、頭部右側(cè)鱷魚圖形為標(biāo)志的商標(biāo)很常見。相反，針對杜左和杜宇香的鱷魚圖形，來自新加坡和法國的兩只“鱷魚”在中國展開激烈的市長/市場競爭，引發(fā)了很多商標(biāo)權(quán)爭奪和侵權(quán)矛盾。(威廉莎士比亞、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚、鱷魚)雙方糾紛具有較強(qiáng)的典型意義，引起各界廣泛關(guān)注，相關(guān)案件入選“2018年中國法院50起典型知識產(chǎn)權(quán)案件”。

最近，新加坡KATILLO鱷魚私人有限公司(以下簡稱KATILLO)和法國LACOST股份有限公司(以下簡稱LACOST)圍繞包含頭部左右兩側(cè)的鱷魚圖形的商標(biāo)發(fā)生了根據(jù)最高人民法院判決最近公開的判決，原國家工商行政管理總局商標(biāo)審查委員會(以下簡稱原獎審查委員會)確定對拉科斯特“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)的注冊后，經(jīng)過一審、二審和復(fù)審程序，原獎審查委員會的判決最終得以維持。

是近似值嗎？山很重

據(jù)悉，拉考斯特于1979年在中國申請注冊“鱷魚圖形(頭部右側(cè))”商標(biāo)(見圖1)。1995年，拉考斯特還將在法國注冊的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)(見圖2)在中國提交領(lǐng)土擴(kuò)張保護(hù)申請，引起了來自新加坡的“鱷魚”不滿，雙方隨后展開了激烈的“撕逼”。

2012年，卡迪拉克援引先于中國申請注冊的“卡特爾羅和鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)(見圖3)，對拉科斯特的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)提出爭議，聲稱兩個商標(biāo)構(gòu)成大致商標(biāo)，拉科斯特以不正當(dāng)手段領(lǐng)先

據(jù)悉，卡迪拉克目前被一家中國企業(yè)收購，1993年申請注冊上述“Katello和鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)。經(jīng)過審查，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱原商標(biāo)局)認(rèn)為該商標(biāo)構(gòu)成了與拉科斯特的“鱷魚圖形(頭部右側(cè))”商標(biāo)相似的商標(biāo)，因此駁回了“卡特爾路及鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)的注冊申請。卡迪拉克隨后向原獎評委申請再審，商評委認(rèn)為兩個商標(biāo)不相似，此后該商標(biāo)得到了初步審查和公告。

在法定期限內(nèi)，拉考斯特對卡迪拉克的“卡特爾路和鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)提出異議和異議復(fù)審申請，但沒有得到原商標(biāo)局和原獎評委的支持，拉考斯特隨后提起了行政訴訟。經(jīng)過審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為卡迪拉克的“卡特爾路及鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)與拉科斯特的“鱷魚圖形(頭部右側(cè))”商標(biāo)中的鱷魚圖形相似，兩個商標(biāo)構(gòu)成大致商標(biāo)，因此撤銷了原評委的判決?？ǖ侠撕驮瓲钤u委都提出了上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為，兩個商標(biāo)中鱷魚圖形相似，但“卡特爾羅和鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)的明顯識別部分與英語“Katello”Lacost的“鱷魚圖形(頭部右側(cè))”商標(biāo)共存無關(guān)。

在圍繞拉科斯特的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)的糾紛中，原評委認(rèn)為拉科斯特的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)與卡迪拉克的“卡特爾路和鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)不相似，卡迪拉克接著向法院提起了行政訴訟。拉考斯特隨后申請再審，最高人民法院認(rèn)為兩個商標(biāo)不相似，拉考斯特不構(gòu)成以不正當(dāng)手段選用Kational并產(chǎn)生一定影響的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)。

能共存嗎？柳巖華明

最高人民法院查明的事實表明，除了LAKSTOT和KADILO之間的矛盾中存在上述商標(biāo)行政糾紛事件外，雙方共同進(jìn)行審判程序中的商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛和最高人民法院已于2010年做出判決的民事糾紛。最高人民法院通過對拉考斯特的“鱷魚圖形(頭部左側(cè))”商標(biāo)糾紛案的復(fù)審判決，明確了在判斷商標(biāo)是否近似時，必須采用整體比較法，海外共存協(xié)議不影響商標(biāo)。

近似性的判斷，對類似案件具有一定的指導(dǎo)意義。

在針對拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)糾紛案作出的再審判決中，最高人民法院指出，根據(jù)整體比較法，卡帝樂的“CARTELO及鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)顯著識別部分為英文“CARTELO”，與拉科斯特的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時，最高人民法院還對拉科斯特與卡帝樂的前身于1983年簽訂的一份商標(biāo)共存協(xié)議的效力問題進(jìn)行了分析?？ǖ蹣贩Q協(xié)議中拉科斯特承認(rèn)雙方商標(biāo)的主要區(qū)別在于商標(biāo)中鱷魚圖形的腦袋朝向，所以其有權(quán)在包括中國在內(nèi)的所有國家和地區(qū)使用頭朝左的鱷魚圖形，而最高人民法院認(rèn)為上述協(xié)議涉及的國家和地區(qū)并不包括中國，對卡帝樂的相關(guān)主張未予支持。

卡帝樂在相關(guān)糾紛案件中主張拉科斯特系以不正當(dāng)手段搶先注冊其在先使用并有一定影響的“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)。對此，最高人民法院認(rèn)為，卡帝樂沒有提交充分證據(jù)證明拉科斯特提出“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)在中國的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請前，其已于中國在先使用“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)并已具有一定影響，由于拉科斯特已在先獲準(zhǔn)注冊了“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)，而“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)是其“鱷魚圖形（頭朝右）”商標(biāo)的“鏡像”，拉科斯特提出“鱷魚圖形（頭朝左）”商標(biāo)在中國的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請并不具有惡意。

卡帝樂還主張，最高人民法院此前在就拉科斯特與卡帝樂的一件民事糾紛案作出的判決中，已經(jīng)允許卡帝樂以任何形式使用頭朝左的鱷魚圖形。對此，最高人民法院認(rèn)為，雖然卡帝樂使用的頭朝左的鱷魚圖形與拉科斯特使用的頭朝右的鱷魚圖形近似，但卡帝樂一般將頭朝左的鱷魚圖形與英文“CARTELO”同時使用，這種使用行為不具有惡意，并未侵犯拉科斯特享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。但是，人民法院在審理雙方因包含鱷魚圖形商標(biāo)的注冊和使用而引發(fā)的案件中，以事實和法律為依據(jù)，促使雙方包含鱷魚圖形的商標(biāo)能夠區(qū)分各自的商品來源，卡帝樂應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)使用其核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，保持與拉科斯特的商標(biāo)“有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài)”，避免導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。