本文來源：中外刑事法前沿微信公眾號，感謝授權(quán)！

《監(jiān)察法理解和適用的若干重要問題》講座記錄

主講人：秦前紅教授

（教育部“長江學(xué)者”特聘教授，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

主持人：龔向和教授

（東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

記錄人：丁鵬

（東南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）

此記錄未經(jīng)主講人核驗，如有錯訛由記錄人負(fù)責(zé)

★ 目錄 ★

01

監(jiān)察法的立法背景

02

理解與適用

很高興到東南大學(xué)法學(xué)院這個有溫度又有銳度的法學(xué)院，刷了一個巨大的存在感?！侗O(jiān)察法》已經(jīng)正式頒行了，在這一段時間里面，我大概調(diào)研了全國十幾個省市的監(jiān)委。從監(jiān)察制度啟動改革之初，我就一直在關(guān)注和跟蹤它有關(guān)的發(fā)展，因此我想借這么一個寶貴的時間，跟在座的各位教授，監(jiān)察委、人大的領(lǐng)導(dǎo)，和各位學(xué)生，把我所理解的監(jiān)察法的實施中或者立法中的有關(guān)問題跟大家做一個匯報。

一、監(jiān)察法的立法背景

監(jiān)察制度的改革，從十八屆四中全會關(guān)于全面依法治國的決議開始，高層的想法是把監(jiān)察體制改革也寫進決議中，但當(dāng)時只是想修改《行政監(jiān)察法》，盡管是說要改變監(jiān)察范圍比較狹窄，監(jiān)察力量分散的問題。然后把修改行政監(jiān)察法的任務(wù)交給中紀(jì)委。中紀(jì)委經(jīng)過研究以后，認(rèn)為要進行一次大修改。五四憲法以后，我們確立了中國的憲政架構(gòu)，基本上就是人大制度之下的一府兩院。將近70多年的時間里面，這個架構(gòu)基本上沒有改變。改革開放40年，我們做過無數(shù)次改革，也沒有動國家的憲制架構(gòu)。

但本次改革導(dǎo)致這一次國家的組織架構(gòu)和權(quán)力配置都發(fā)生了重大的變化，即把行政監(jiān)察體制變成國家監(jiān)察體制。這樣的改革如果不先行試點，是無法做到立法科學(xué)化的。于是在16年的6月份到10月份，中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，中央政治局是連開五次會議，研究監(jiān)察體制的問題，這或許表明：第一，決策層最初對這個問題并沒有完全達(dá)成一致的；第二是表明茲事體大，對其非常慎重。五次會議之后的共識是要推進監(jiān)察體制改革，將行政監(jiān)察體制變成國家監(jiān)察體制。首先在三個地方展開試點。關(guān)于試點，《立法法》規(guī)定重大改革的試點最長是可以有五年期的，我們最初預(yù)判監(jiān)察體制改革試點應(yīng)該會有一個較長的時間周期，但實際上監(jiān)察體制改革從部署到真正展開大約只用了半年左右的時間，到12月底就全面推開試點了。

其中監(jiān)察體制改革要不要同時修改憲法？最初的想法或許是繞開憲法直接立法的，支撐我的證據(jù)有全國人大常委會的網(wǎng)站上顯示的《監(jiān)察法草案》一審稿中是沒有“根據(jù)憲法制定本法”這八個字的。

李建國在關(guān)于監(jiān)察法草案的說明中，講到了監(jiān)察法制定的兩種理由。第一，根據(jù)這個《憲法》第62條第3款，全國人大有權(quán)制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。法律的解釋方法一般是文義解釋方法，這里涉及到的問題是這個條款結(jié)合監(jiān)察體制改革到底應(yīng)該選擇什么樣的解釋方法，我的初步感覺是應(yīng)該用體系解釋的辦法，并結(jié)合比較法研究，一個憲法里沒有出現(xiàn)過的國家機構(gòu)，應(yīng)該首先是憲法保留的問題，但這個結(jié)論需要有一個學(xué)理的梳理過程。第二個理由，說是修改行政監(jiān)察法，使之變成國家監(jiān)察法，但這兩者的職能、使命、內(nèi)容都是完全不一樣的。更重要的是行政監(jiān)察法本來就有一句話，即根據(jù)憲法制定本法。最后當(dāng)然憲法就繞不過去了。

之后2017年8月28號，中共中央決定正式啟動修憲。最重要的原因就是監(jiān)察體制改革。修憲的立法工作中還發(fā)生了很多問題，是在憲法教義學(xué)中需要解決的。

第一個問題是應(yīng)該把監(jiān)察機關(guān)放到憲法的哪一部分？有人說放在國家機關(guān)這一部分。但憲法規(guī)定了這么多國家機關(guān)，具體放在哪里呢，有兩種主要分歧意見，一種是放到法院之前，一種是放在檢察院之后?，F(xiàn)在的方案是放在了法院之前。為什么放在法院之前更合適，這個是憲法的理論要作出回答的。

第二個問題，之前在82年之后有四次修憲，形成31條修正案，我們的修正案跟美國的憲法修正案是不一樣的，美國的修正案是獨立成條獨立援引，我們過去的修憲是要根據(jù)修改的內(nèi)容對憲法重新進行頒布的。但是以往八二憲法的138條序號是沒動的，這次加了五條變成143條了，產(chǎn)生很多問題。首先，應(yīng)該是表決21條修正案還是143條全部表決？因為125條之后跟原來對應(yīng)的序號表述的內(nèi)容是不一樣的，邏輯上可能是需要重新表決的。其次，我們的現(xiàn)行憲法是叫82年憲法，還是叫18年憲法？當(dāng)然現(xiàn)在定調(diào)還是叫82年憲法。實踐上的后果是因為序號的變動造成大量的立法要打包修改。根據(jù)憲法制定的法律法規(guī)，如果引用了憲法條文，相關(guān)的內(nèi)容要打包修改?，F(xiàn)在的司法考試，國家公務(wù)員考試，干部法律知識考試，建立了題庫的，那些根據(jù)憲法出題的也要修改，我們的教材也要改，成本很高。其實是有不變的辦法的，參照德國基本法，其實是有一種技術(shù)辦法去處理這個問題的。但修憲政治決斷與技術(shù)考量之間需要進行平衡，王晨副委員長的修憲說明最后一段提到序號問題，應(yīng)該是對此問題的回應(yīng)。

第三個問題是憲法和監(jiān)察法的審議表決議程的科學(xué)安排問題。我應(yīng)邀參加修憲問題專家座談會的時候，就專門提到這個問題。因為我們的最初預(yù)期是修正案表決后一兩年內(nèi)再制定《監(jiān)察法》，但中央最后的決策是憲法修正案、監(jiān)察法在今年兩會上一次通過，這在邏輯上會產(chǎn)生一定問題：憲法修正案與監(jiān)察法的審議通過程序如何安排，如果不處理好這個問題就會影響憲法權(quán)威，導(dǎo)致社會觀感不佳。后來果然在開會中就出現(xiàn)這個問題了。3月11號憲法的修正案剛表決通過，有關(guān)方面當(dāng)天就要做《監(jiān)察法草案》的說明。全國人大常委會包括人大主席團的很多人不同意。因為憲法的正式生效是必須要有公布程序的，通過以后沒有經(jīng)過公布程序，這個憲法沒有生效，因為憲法修改的重要原因之一是要為監(jiān)察體制改革創(chuàng)立合憲性依據(jù)，在憲法修正案還沒生效前就做監(jiān)察法制定說明，從程序上不合適。后來的結(jié)果是3月12號做《監(jiān)察法草案》的說明，3月20號通過《監(jiān)察法》，把這個邏輯關(guān)系理順了。

就監(jiān)察立法本身采取何種立法模式也是有幾種考量的，過去凡是有關(guān)國家機關(guān)一般的立法模式是有組織法，有官員法，還有職權(quán)法和程序法，兩院有法院和檢察院組織法，有法官法和檢察官法，政府系統(tǒng)有組織法，有公務(wù)員法，人大有組織法，有代表法。按這樣一個立法模式，監(jiān)察法也應(yīng)該先有監(jiān)察組織法，再有監(jiān)察官法，職權(quán)法和程序法。但最后我們的《監(jiān)察法》是一個綜合立法，前三章是講的組織問題，第14條提了監(jiān)察官制度的問題，后面就是職權(quán)、程序等其他問題。

還有一個問題是監(jiān)察立法應(yīng)是完備詳盡還是簡約原則性，這是兩種不同的立法思路。一審二審的時候，監(jiān)察法才66條，到了三審又增加三條就是69條，如此重大的一個改革，只有69條，我把它稱之為立法智慧的是宜粗不宜細(xì)的智慧，這可以解決很多立法難題。但這是一個硬幣的正反面，立法過粗可能造成很多執(zhí)法中的問題，甚至以后可能是司法適用的問題。

二、理解與適用

（一）監(jiān)察對象與監(jiān)察范圍

接下來我來講《監(jiān)察法》在理解和實施中，經(jīng)過一些調(diào)研和思考，發(fā)現(xiàn)的一些問題。

關(guān)于監(jiān)察范圍的問題，監(jiān)察對象到底有多寬，現(xiàn)在有很多是不清楚的，或者說沒有完整地把握監(jiān)察法的立法意旨，即使是監(jiān)委的人也未必搞清楚了。通常講監(jiān)察對象是指監(jiān)察法第3條規(guī)定的行使公權(quán)力的公職人員，這講得對，但不完全對。把握監(jiān)察對象，除了第3條以外，還有第15條，該條采取列舉加概括的方式講了六種情況，監(jiān)察機關(guān)對下列公職人員和有關(guān)人員進行監(jiān)察，第一種是人大，黨委，政協(xié)，民主黨派，人民法院、人民檢察院、監(jiān)委，參照《中華人民共和國公務(wù)員法》管理的人員等，第二種是法律、法規(guī)授權(quán)或者受國家機關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員，第三是國有企業(yè)管理人員，第四是公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療衛(wèi)生、體育等單位中從事管理的人員，第五是基層群眾性自治組織中從事管理的人員，第六是其他依法履行公職的人員。

這里面第一個問題是很多在我們國家政治生活中起很重要作用的組織沒有進入第15條的規(guī)定范圍。比如工會，共青團，婦聯(lián)，法學(xué)會，基金會，證監(jiān)會的中的一部分人當(dāng)然是監(jiān)察對象，但沒有納入15條的規(guī)定。其原因可能是立法表述的困難，還有可能是一種疏忽，但上述最終可以通過第2款或第6款兜底條款將其納入監(jiān)察對象范圍。

第二個問題，第15條實際上已經(jīng)突破了《監(jiān)察法》的第3條，因為它的表述是下列公職人員和有關(guān)人員，是并列關(guān)系，有關(guān)人員其實不在公職人員里面。這其實可以理解的，比如基層組織從事管理的人員，國有企業(yè)從事管理人員，很多事業(yè)單位的管理人員，其實不是公職人員。之所以把他們納入對象，我去查了一下比較法的資源，比如韓國的反腐敗立法，大概是因為特定人的行為的公共性，導(dǎo)致可以影響公共利益，損害公共秩序，因此將其納入監(jiān)察范圍。

但由此產(chǎn)生的第三個問題就是，這樣一種立法的表述，其實是使用了很多不確定的語詞，比如公職人員、有關(guān)人員、從事管理的人員、公務(wù)員等，如何將其確定化，轉(zhuǎn)化為具體問題。比如在高校中，校級領(lǐng)導(dǎo)、院級領(lǐng)導(dǎo)和其他財務(wù)管理人員劃進監(jiān)察對象沒問題，但下一步，教研室主任，學(xué)科帶頭人劃不劃進去呢？這是現(xiàn)實問題，我曾給教育部有關(guān)方面也提了一個正式的咨詢建議，主張解決解決教育部門監(jiān)察對象范圍的辦法，原則上是做列舉，大概也只能列舉到中層，要再往下走，就一定會因為范圍太寬造成監(jiān)委消化不良。在監(jiān)察體制改革試點的初期弄得太寬泛了是很麻煩的。但高校的其他人員確實也有一定的權(quán)限，這里要采取的辦法就是用概括的方式確定某些原則。

厘清監(jiān)察法的對象范圍就是用《監(jiān)察法》第22條，就是涉案人員和涉案單位條款。這個條款從邏輯上導(dǎo)致了每個人都可以成為監(jiān)察對象。比如說在農(nóng)村某村長、某支部書記成為監(jiān)察對象，農(nóng)民就可能成了涉案人員；在某城市把學(xué)院院長留置，那一個普通老師就可能涉案人員；在某公司里面抓一個老總，你這個工人可能成為涉案人員。從邏輯上來推斷，無人不可能成為涉案人員。

現(xiàn)在在監(jiān)察實踐中已經(jīng)出現(xiàn)這種情況，用涉案人員條款，比如說很多地方在掃黑除惡的時候，請監(jiān)察委出面。本來掃黑除惡應(yīng)是公安機關(guān)的事情，公安機關(guān)受刑事訴訟法等的約束，它就請監(jiān)察委出來兜底，這是一種情況。第二種情況是用涉案人員和涉案單位條款去限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，限制律師的權(quán)利。前不久有兩個律師給我提出一個同樣的問題，普通團伙犯罪，公安機關(guān)剝奪辦案律師會見理由是這個犯罪嫌疑人有行賄行為。因為行賄就可以適用涉案人員條款了，就是監(jiān)察調(diào)查的案件，所以不允許律師會見。湖北有個寺廟的主持，問我現(xiàn)在監(jiān)委怎么可以管我們和尚了。我說和尚是可以管啊，因為和尚要經(jīng)過宗教事務(wù)管理部門確認(rèn)，是依法任命的和尚，監(jiān)委認(rèn)為當(dāng)然可以管。所以涉案人員和涉案單位條款是非常厲害的條款。如果監(jiān)委不謙抑的行使權(quán)力，就可以用這個涉案條款指向每個人。

監(jiān)察委員會講的全覆蓋，是指凡是國家工作人員、國家公務(wù)人員與拿國家工資、接受財政供養(yǎng)的人員都在其范圍之內(nèi)。我看過有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字，中國大約有8000多萬財政供養(yǎng)人員。按照刑事犯罪學(xué)的原理，查1個人至少影響2個人，那么監(jiān)察覆蓋8000多萬財政供養(yǎng)的人，理論上至少到達(dá) 2 億～3 億人口范圍。

還有《監(jiān)察法》23條規(guī)定，監(jiān)察單位“根據(jù)工作需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)涉案單位和個人的存款、匯款、債券、股票、基金份額財產(chǎn)，有關(guān)單位和個人必須配合”，依照上述規(guī)定也是可以擴充監(jiān)察范圍的。監(jiān)察法只是規(guī)定對查封扣押凍結(jié)的財產(chǎn)，經(jīng)查明與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在查明后三日內(nèi)解除凍結(jié)，予以退還。但是監(jiān)察法對監(jiān)察機關(guān)到底應(yīng)該在多長時間查明是沒有期限限制的。

討論監(jiān)察對象和監(jiān)察范圍，還需要看第34條的合并管轄的條款。監(jiān)察法規(guī)定“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般以監(jiān)察機關(guān)調(diào)查為主，其他機關(guān)予以協(xié)助”，普通犯罪和職務(wù)犯罪的競合情況，通過合并管轄，是可以產(chǎn)生擴大監(jiān)察對象的范圍的效果的。

在中國，監(jiān)委是一個特殊的機關(guān)，是黨政合署辦公的機構(gòu)，因此研究監(jiān)察對象的范圍，不僅要看監(jiān)察法，還要看黨規(guī)黨法。4月16號，國家監(jiān)察委和中紀(jì)委聯(lián)合頒布了“公職人員政務(wù)處分的暫行規(guī)定”，這個暫行規(guī)定有22個條款。這個暫行規(guī)定的第二條就是把監(jiān)察對象的范圍又?jǐn)U充了。嚴(yán)格的從監(jiān)察法立法原意來講，只能指向監(jiān)察對象的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。但暫行規(guī)定第2條規(guī)定公職人員有違法違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，在國家有關(guān)公職人員政務(wù)處分的法律出臺前，監(jiān)察機關(guān)可以根據(jù)被調(diào)查的公職人員的具體身份，依照《中華人民共和國監(jiān)察法》《中華人民共和國公務(wù)員法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國檢察官法》《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》《事業(yè)單位人事管理條例》《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》《國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員廉潔從業(yè)若干規(guī)定》以及《農(nóng)村基層干部廉潔履行職責(zé)若干規(guī)定（試行）》等相關(guān)法律、法規(guī)、國務(wù)院決定和規(guī)章對公職人員違法行為及其適用處分的規(guī)定，給予政務(wù)處分。本條規(guī)定已不要求監(jiān)察對象有職務(wù)違法的前提。

（二）監(jiān)察法第12條、第13條派出機構(gòu)、派出人員

我最近在研究監(jiān)察法第12條、第13條講的監(jiān)察派駐機構(gòu)、派出人員問題。監(jiān)察體制改革的目標(biāo)能不能真正實現(xiàn)？或者我們?nèi)z驗這個監(jiān)察法的這個實施的社會效果和法律效果，由什么來檢驗？關(guān)鍵要看第12條、13條規(guī)定的落實貫徹情況。監(jiān)察委員會的派駐機構(gòu)、派出人員以及與被派出單位的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。派駐機構(gòu)和派出人員如何去派出和派駐？派駐機構(gòu)和被派出單位之間的關(guān)系怎么去處理？每一個被派駐的機構(gòu)和組織，它應(yīng)該有自有的運行規(guī)律，或者我們叫做機構(gòu)單位本身的自治性，與監(jiān)察派駐派出之間的關(guān)系如何處理？等等，這些都是急需研究解決的問題。舉例說：

第一，監(jiān)察機關(guān)與人大及其常委會的關(guān)系為例，將監(jiān)察委員會置于人大制度之下，它與其他國家機關(guān)的關(guān)系主要表現(xiàn)有二：一是基于民主集中制而形成的監(jiān)察委員會與同級人大的關(guān)系；二是在“一府兩院”的中央國家機關(guān)構(gòu)架中，監(jiān)察委員會與“一府兩院”的關(guān)系。作為國家機構(gòu)組織原則的民主集中制，其內(nèi)容體現(xiàn)在國家權(quán)力機關(guān)和其他國家機關(guān)的關(guān)系上，就是遵循其他國家機關(guān)由民選的國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的原則。依此邏輯，在監(jiān)察委員會與人大的關(guān)系上，即為監(jiān)察委員會由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。然而，我們所設(shè)計的監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察對象是全覆蓋的，即人大組成人員也在監(jiān)察對象之列。這就產(chǎn)生了“監(jiān)察全覆蓋”與“監(jiān)察委員會受人大監(jiān)督”的邏輯關(guān)系難題。監(jiān)察機關(guān)“監(jiān)察”權(quán)力機關(guān)時至少有以下三個問題需要考量：其一，監(jiān)察機關(guān)“監(jiān)察”之對象應(yīng)為人員而非機構(gòu)；其二，監(jiān)察機關(guān)不得介入權(quán)力機關(guān)職權(quán)的“核心領(lǐng)域”；其三，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)尊重人民代表之“民意代表”身份。

法院檢察院以后怎么搞監(jiān)察？大家要注意到一個問題，有很多情況是很多人是有一個誤會的，以為這個監(jiān)察體制改革是把所有的這個監(jiān)察系統(tǒng)進行整合的。但是過去法院內(nèi)部和檢察院內(nèi)部是有監(jiān)察機構(gòu)的，這個機構(gòu)并沒有被監(jiān)察體制改革所吸納進去。最高法院院長周強針對這個問題有過三次講話?？傮w說法是國家監(jiān)察體制改革以后法院的監(jiān)察室要堅持機構(gòu)不拆，思想不亂，人員不散三個原則?，F(xiàn)在就產(chǎn)生一個問題了，法院保留了一個內(nèi)部的懲戒機構(gòu)或叫內(nèi)部監(jiān)察機構(gòu)。司法體制改革過程中又產(chǎn)生了一個法官檢察官懲戒委員會，這是第二個機構(gòu)。第三個機構(gòu)是監(jiān)委要往法院、檢察院派駐派出。法檢內(nèi)部懲戒機構(gòu)、法官檢察官懲戒委員會、監(jiān)察派駐機構(gòu)這三個機構(gòu)之間怎么協(xié)同？職權(quán)運作的程序如何銜接？前不久最高法院專門在福建開會討論法官懲戒辦法，據(jù)說擬定了72個條款。但是這個法官懲戒辦法出臺前，如果不與國監(jiān)委充分溝通，如果不在司法體制改革背景下做一個總體的考量，那么這個懲戒辦法能否順利出臺并取得預(yù)期效果是令人懷疑的。

另外司法要追求司法公正和司法權(quán)威，司法公正和司法權(quán)威是靠獨立司法或者司法獨立實現(xiàn)的。監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督審判機關(guān)獨立審判的法理基礎(chǔ)并不存在，但審判機關(guān)公職人員所為的與審判職權(quán)無涉的行為，仍屬監(jiān)察之范圍。對審判機關(guān)公職人員監(jiān)督“余地”之具體形態(tài)有二：一是監(jiān)察機關(guān)有權(quán)對法官之外的司法行政人員和司法輔助人員進行監(jiān)督；二是監(jiān)察機關(guān)亦可對法官的個人行為進行監(jiān)督，但不得有礙法官之獨立審判。

（三）監(jiān)察措施

下一個問題談?wù)劚O(jiān)察措施。有關(guān)監(jiān)察措施的執(zhí)法現(xiàn)在是有很多麻煩的。檢察院反貪、反瀆、預(yù)防犯罪職能的轉(zhuǎn)隸，國家監(jiān)察委員會被賦予12項調(diào)查職權(quán)，對物的方面可以去查封、扣押、凍結(jié)，對人的方面可以去留置、技術(shù)調(diào)查，那么，調(diào)查權(quán)究竟是行政權(quán)的性質(zhì)，還是司法權(quán)的性質(zhì)，或者是其他權(quán)力屬性? 有人說，這與我何干? 但其實這些討論關(guān)系到權(quán)力性質(zhì)、屬性定位的問題，關(guān)系到刑事訴訟法可不可以進入這個空間，關(guān)系到律師介入問題。茲事體大，律師不能介入，這是一個造成諸多理論和實踐困擾的問題。但是要解決這個問題，需要有很多精細(xì)化的研究:比如說留置作為調(diào)查權(quán)，是單純的行政權(quán)，還是單純的司法偵查權(quán)，還是兩種屬性都有? 還是要分階段厘清性質(zhì)? 查黨內(nèi)違規(guī)的時候是黨內(nèi)紀(jì)檢調(diào)查權(quán)，查行政違紀(jì)時是行政調(diào)查權(quán)，走司法程序的時候是偵查權(quán)。如果完全定位為行政調(diào)查權(quán)，那么取證可否作為刑事訴訟法證據(jù)，在調(diào)查過程中可不可以用行政強制措施? 還有留置決定批準(zhǔn)權(quán)在誰的手上?這些盡管監(jiān)察法進行了相關(guān)規(guī)定，但其實還有討論和完善的空間。

監(jiān)察委員會的“留置”措施之設(shè)置初衷，是為代替“雙規(guī)”，是一種法治化的嘗試。但作為監(jiān)察委員會職務(wù)犯罪調(diào)查措施之一不可避免涉及外部銜接問題，這主要是留置和以逮捕為主的刑事強制措施之間的程序銜接設(shè)計。監(jiān)察程序期間不被視為任何刑事強制措施且不受法律監(jiān)督機關(guān)、司法審判機關(guān)影響。這對案件質(zhì)量和人權(quán)保障到底會產(chǎn)生何種影響，需要進行過程評估和跟蹤研究。監(jiān)察法沒有規(guī)定留置強制執(zhí)行手段，也沒有規(guī)定根據(jù)案件具體情況和被調(diào)查人的個體情況可以采取的變通執(zhí)行措施，導(dǎo)致監(jiān)察實踐中只能“一留到底”；依據(jù)監(jiān)察法第34條，被調(diào)查人涉嫌普通刑事犯罪應(yīng)該享有的律師辯護權(quán)利，是否因其又涉嫌職務(wù)犯罪，而一律剝奪，還有部分保留等，這些都需要根據(jù)監(jiān)察實踐和憲法法律原則，并在系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上而不斷完善相關(guān)制度安排。

（四）余論

因為監(jiān)察法規(guī)定的過于原則、粗疏，而經(jīng)由何種法律路徑來解決監(jiān)察法規(guī)定的具體落地，補充制度供給不足的短板等問題，黨法黨規(guī)到底在監(jiān)察實踐中如何規(guī)范指引監(jiān)察行為，如何科學(xué)厘清黨法黨規(guī)、國家監(jiān)察立法在監(jiān)察實踐中發(fā)揮作用的不同場域等等，由于時間關(guān)系，今天就不展開說明了。

謝謝大家！我講的不對的地方請批評指正！

2018年6月30日

東南大學(xué)法學(xué)院模擬法庭