爭議商標：

一、基本案例

第11461101號“OBEVLI”商標(以下簡稱爭議商標)由上海寶杰光學(xué)眼鏡有限公司(本案申請人)于2012年9月7日提出注冊申請，2014年12月21日獲得注冊許可，批準用于第九類“眼鏡、眼鏡鏈”等商品。

申請人：申請人“OPERLE”商標是獨唱的中文商標，通過長期使用和宣傳，已經(jīng)在“化妝品”商品上達到了被相關(guān)公眾熟知的程度，爭議商標的申請注冊很容易因?qū)ι暾埲酥虡说某u模仿而誤導(dǎo)公眾，削弱申請人的合法權(quán)益。

另一方面，被申請人除了申請有爭議的商標外，還注冊了與“真功夫”、“萬凱”、“歐萊雅”、“阿里斯頓ARISTON”、“左丹尼”、“資生堂”等著名商標相同或相似的商標，這一行為具有主觀惡意。

因此，申請人請求根據(jù)《商標法》第13條、第44條第1款的規(guī)定宣布爭議商標無效。

被申請人沒有在我們委員會規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)。

二、判決結(jié)果

商標評審委員會認為，申請人提交的案件證據(jù)可以證明，在爭議商標申請登記前，申請人“歐佩雷”化妝品銷售額在同一行業(yè)名列前茅，申請人可以通過雜志、戶外廣告等多種形式廣泛宣傳引用商標及其產(chǎn)品，從而提高知名度。因此，可以確認第632834號“奧珀雷”

另一方面，與爭議商標“Overly”和引用商標“Overle”相比，只有一個字的差別，兩個商標在文字構(gòu)成、貨幣等方面相似。

另外，批準爭議商標的“眼鏡鏈”等商品和引用商標著名的“化妝品”都是時尚消費品，在銷售渠道、消費大象等方面有很大的聯(lián)系。

因此，爭議商標在上述商品中注冊，容易誤導(dǎo)公眾，從而損害申請人的利益，已構(gòu)成《商標法》第13條第3款所指的不注冊和禁止使用的情況。

除了爭議商標外，申請人還注冊了與包括“真功夫”、“萬凱”、“神科”、“歐萊雅”、“阿里斯頓ARISTON”、“左丹尼”、“資生堂”在內(nèi)的多種著名商標相同或相似的其他商標。

被申請人未能說明商標來源、使用意圖等，因此可以認為被申請人申請注冊爭議商標具有不當(dāng)利用他人商標的目的。

這種惡意注冊行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，損害了公平競爭的市場秩序，爭議商標的注冊和使用是指以《商標法》第44條第1款所指的“其他不正當(dāng)手段”獲得注冊的情況。

結(jié)論爭議商標應(yīng)依法宣布無效。

三、典型意義

本案已涉及對相關(guān)公眾眾所周知的商標的保護。也就是說，從保護已有較高知名度商標持有人的利益、保護公平競爭及消費者權(quán)益出發(fā)，對利用已有較高知名度和聲譽的商標，很容易造成市長/市場混淆或公眾誤認。禁止可能損害商標持有人利益的商標注冊行為。

在保護知名度高的商標的范圍內(nèi)，一方面要符合其知名度，另一方面要對著名商標進行高水平的保護。為了防止別人因馳名商標的聲譽而惡意使用擦邊球、近名牌，特別是知名度高、獨創(chuàng)性強，用于日常消費品或服務(wù)的情況下，相關(guān)公眾是普通大眾的注冊商標，對其保護的范圍要相對適度放寬。(莎士比亞，溫斯頓，獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性)

另一方面，要防止著名商標制度的濫用，隨意擴大著名商標的保護范圍。

在《商標法》第44條第1款中，以"其他不正當(dāng)手段"獲取商標注冊的行為意味著商標注冊人有充分證據(jù)表明，商標注冊人以欺詐手段以外的其他不正當(dāng)手段進行了注冊，包括擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不當(dāng)占用公共資源或謀取不正當(dāng)利益等。

這一行為違反了誠實信用原則，損害了公共利益。實際上，爭議商標申請人申請了多個商標的注冊，與他人比較突出的商標構(gòu)成相同或相似。爭議商標申請人申請了大量商標注冊，明顯缺乏實際使用意圖的，均屬于本條所述的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。

本案就是構(gòu)成上述情況的典型事例。

資料來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局