(數(shù)據(jù)映射)

《財經(jīng)》記者柔性李德祥玉/文員/編輯

歷時整整一年的僑興債事件到年末為止取得了新的進展。僑胞負(fù)債事件假保證書主人公廣東發(fā)展銀行(以下簡稱“廣發(fā)銀行”)銀監(jiān)會簽發(fā)的4份行政處罰書共不到7.22億韓元，是國內(nèi)銀行業(yè)史上最高罰款單的記錄。

去年12月發(fā)生僑興債事件，持續(xù)到今年1月。浙江上財保險向相關(guān)投資者先預(yù)付了11.46億韓元，然后收回了提供保證書的廣發(fā)銀行，但引用了廣發(fā)銀行假保證書。浙江上財保險和廣發(fā)銀行分別申報后，銀監(jiān)會也進駐廣發(fā)銀行調(diào)查此案，僑興債案再無新動態(tài)，截至今年12月8日，銀監(jiān)會發(fā)布了關(guān)于廣發(fā)銀行的通知。

據(jù)銀監(jiān)會通報，廣發(fā)銀行惠州分行工作人員與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、死角工廠、違規(guī)擔(dān)保事件相關(guān)金額約為120億韓元，其中銀行業(yè)金融機構(gòu)約為100億韓元，主要用于掩蓋該銀行巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。這是銀行內(nèi)部工作人員和外部不法分子相互勾結(jié)、跨機構(gòu)跨行業(yè)跨市場的重大事件，涉及金額巨大、相關(guān)機構(gòu)眾多、情節(jié)嚴(yán)重、脾氣不好、社會影響極差，近年來很少見。

經(jīng)過立案、調(diào)查、審理、審議、通知、陳述辯護、意見復(fù)核等一系列法定程序后，銀監(jiān)會于2017年11月21日向廣發(fā)銀行下達(dá)了行政處罰決定書，依法對惠州分行違規(guī)擔(dān)保案進行了調(diào)查。廣發(fā)銀行總行和相關(guān)分公司共被判處7.22億韓元，10名相關(guān)負(fù)責(zé)人被判處取消高管任職資格、禁止出入、警告、罰款等措施。

廣發(fā)銀行這次收到的巨額罰款表超過了今年頭10個月的罰款總額和2016年凈利潤的7%。對于高達(dá)數(shù)億元人民幣的重罰，市場一般說這是“一窩蜂包”，這有利于治理市長/市場亂象。

同時，市場也擔(dān)心事件的另一個主人公浙江上財保險將如何處理?！敦斀?jīng)》記者從相關(guān)渠道獲悉，保監(jiān)會此前對浙江上財保險簽發(fā)了監(jiān)管書，共處罰了200萬韓元。但是保監(jiān)會新聞發(fā)言人表示，對于浙江上財保險的處罰情況，目前還沒有可以公開的信息。

踩雷

僑興債事件發(fā)生一年了，事件的原點可以追溯到三年前的2014年12月10日。交興集團下屬的惠州交興通信工業(yè)有限公司(以下簡稱“交興通信”)和惠州交興通信工業(yè)有限公司(以下簡稱“交興電信”)分別在廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心(以下簡稱“廣東股票交易”)發(fā)行了“惠州交興通信工業(yè)有限公司2014年私募債券”。兩起合計為11.46億韓元，分別分為7期，為兩年(相關(guān)報道見2017年2月20日出版的封面文章《排險理財創(chuàng)新》)。

此后，該僑興債被推薦為上海寶金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“寶招”)平臺，購買該產(chǎn)品的投資者可以通過寶招的“實現(xiàn)”功能處置該產(chǎn)品。因此，公司債券被包裝成分拆及個人貸款產(chǎn)品，出售給其他投資者，形成了“僑民公司債券發(fā)行人-廣東股票-寶物-公司債券個人投資者-個人貸款投資者”的關(guān)系鏈。

這個關(guān)系鏈的增信措施看起來很完美。浙江上財保險為僑興債券擔(dān)保絕對賠率為0(無免責(zé)條款)的履約擔(dān)保保險，交興集團董事長吳瑞林為僑興債券的償還提供了不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保，廣發(fā)銀行惠州分行出具了兩份無限連帶責(zé)任履約保證書，為吳瑞林采取了兩項反擔(dān)保措施。此外，個人貸款產(chǎn)品由眾安保險擔(dān)保個人貸款擔(dān)保保險。

根據(jù)回收程序，僑興債違約的情況下，浙江上財保險將向相關(guān)投資者賠償，然后對僑興通信、僑興通信、吳瑞林、廣發(fā)銀行惠州分行行使代位償還權(quán)。

看似流動的復(fù)原過程因假保證書而陷入迷宮。去年12月僑興債違約后，浙江上財保險發(fā)布的幾則公告勾勒了廣發(fā)銀行假保證書事件的始末。2016年2月，浙江上財保險訪問廣發(fā)銀行惠州分行，收到該銀行提供的分行公章和加蓋張中華個人印章的保證書。5月，浙江上財保險到惠州分行檢查保函情況，收到廣發(fā)銀行惠州分行出具的《銀行履約保函聲明》，確認(rèn)保函“真實合法有效”。

7個月后，僑興債1-2期于12月15日確定到期違約。16日和17日，浙江上財保險兩次前往廣發(fā)惠州分行確認(rèn)保函，廣發(fā)銀行惠州分行工作人員對是否履行保函沒有明確回應(yīng)。19日，浙江商財險向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)行了《有關(guān)銀行保函履行事宜的重大風(fēng)險提示函》，總行辦公室工作人員否認(rèn)該銀行出具了保證書。同一天下午，廣發(fā)銀行惠州分行相關(guān)部門負(fù)責(zé)人會見了浙江上財保險的工作人員，口頭表示保證書的真實性有問題，并表示不會履行保證書責(zé)任。

據(jù)20日招財寶公告，僑興債第一、二期到期未贖回，包括本金3.12億韓元。26日，廣發(fā)銀行總部發(fā)表聲明稱，僑興債相關(guān)擔(dān)保文件、公章、總經(jīng)理平衡系偽造，以不法分子偽造惠州分行名義出具虛假銀行保證書，涉嫌金融詐騙，并向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)舉報。吳瑞林和廣發(fā)銀行惠州分行相關(guān)人員被警方帶去協(xié)助調(diào)查。此后，浙江上財保險也就保證書真?zhèn)螁栴}向杭州市公安機關(guān)申報。

假保證書的曝光使僑興債如何支付陷入僵局。各方面，升值財政保險終于在12月28日預(yù)付了賠償金3.12億韓元。今年1月5日利息總額為8.34億韓元的僑興債3 ~ 7期也在陸續(xù)到期。相關(guān)當(dāng)事人再次陷入口角，1

月24日浙商財險發(fā)布公告稱，希望為其提供保函業(yè)務(wù)的廣發(fā)銀行承擔(dān)責(zé)任。最終，仍由浙商財險在1月26日對第3-7期預(yù)賠付了8.34億元，合計賠付11.46億元。

2月13日，廣發(fā)銀行惠州分行因僑興電信、僑興電訊和僑興電子拖欠其貸款5931.09萬元和為其墊付的1.11億元銀行承兌匯票及其38.75萬元滯納金，將三家公司告上法院。

涉及浙商財險的11.46億元，還只是冰山的一角。銀監(jiān)會通報顯示，僑興債事件發(fā)生后，有10多家金融機構(gòu)拿著兜底保函等協(xié)議，先后向廣發(fā)銀行詢問并主張債權(quán)，暴露出廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔(dān)保的案件涉資約120億元，其中銀行業(yè)金融機構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋該行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。

廣發(fā)銀行2016年年報顯示，截至2016年，其不良貸款余額為155.88億元，較年初增長25.98%，不良率升至1.59%。對于不良率上升的主要原因在于制造業(yè)不良率的居高不下，其制造業(yè)的貸款余額為1514.4億元，占比34.05%，不良率為1.99%。

罪與罰

銀監(jiān)會的通報顯示，案發(fā)時廣發(fā)銀行的公司治理薄弱，存在著五大問題。一是內(nèi)控制度不健全，對分支機構(gòu)既存在多頭管理，又存在管理真空。特別是印章、合同、授權(quán)文件、營業(yè)場所、辦公場所等方面管理混亂，為不法分子從事違法犯罪活動提供了可乘之機。

二是對于監(jiān)管部門三令五申、設(shè)定紅線的同業(yè)、理財?shù)确矫娴谋O(jiān)管禁令，涉案機構(gòu)置若罔聞，違規(guī)“兜底”，承諾保本保收益，嚴(yán)重違反法律法規(guī)，嚴(yán)重擾亂同業(yè)市場秩序，嚴(yán)重破壞金融生態(tài)。

三是涉案機構(gòu)采取多種方式，違法套取其他金融同業(yè)的信用，為已出現(xiàn)嚴(yán)重風(fēng)險的企業(yè)巨額融資，掩蓋風(fēng)險狀況，致使風(fēng)險擴大并在一部分同業(yè)機構(gòu)之間傳染，資金面臨損失，削弱了這些金融機構(gòu)服務(wù)實體經(jīng)濟的能力。

四是內(nèi)部員工法紀(jì)意識、合規(guī)意識、風(fēng)險意識和底線意識薄弱，有的甚至喪失了基本的職業(yè)道德和法制觀念，形成跨部門作案小團體，與企業(yè)人員和不法中介串通作案，收取巨額好處費，中飽私囊。

五是經(jīng)營理念偏差，考核激勵不審慎，過分注重業(yè)績和排名，對員工行為疏于管理。在“兩個加強、兩個遏制”等多次專項治理中，均未發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法違規(guī)問題，行為排查和內(nèi)部檢查走過場。

銀監(jiān)會行政處罰書顯示，廣發(fā)銀行存在出具與事實不符的金融票證、內(nèi)控管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則、以流動資金貸款科目向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)發(fā)放貸款、未向監(jiān)管部門報告重要信息系統(tǒng)突發(fā)事件和報送監(jiān)管數(shù)據(jù)不真實等12項違法違規(guī)事實。據(jù)此，銀監(jiān)會于11月21日對廣發(fā)銀行實施了機構(gòu)和人員的“雙罰”制。機構(gòu)方面，對廣發(fā)銀行總行、惠州分行及其他分支機構(gòu)的違法違規(guī)行為罰沒合計7.22億元，其中，沒收違法所得17553.79萬元，并處以三倍罰款52661.37萬元，其他違規(guī)罰款2000萬元。

人員方面，實施了從下到上的追責(zé)制。廣發(fā)銀行惠州分行原行長張中華對廣發(fā)銀行惠州分行輪崗和強制休假制度未落實、勞務(wù)派遣用工管理不到位負(fù)有直接管理責(zé)任，被取消五年任職資格。副行長陳文娟和副行長廖燕萍對廣發(fā)銀行惠州分行未盡職審查保理業(yè)務(wù)貿(mào)易背景真實性負(fù)有直接管理責(zé)任，各處以警告和罰款5萬元。2名原紀(jì)委書記亦分別給予警告和經(jīng)濟處罰。六名涉案員工禁止終身從事銀行業(yè)工作，并被依法移交司法機關(guān)處理。

此外，銀監(jiān)會還責(zé)成廣發(fā)銀行按照黨規(guī)黨紀(jì)、政紀(jì)和內(nèi)部規(guī)章，對總行相關(guān)高管及責(zé)任人員進行了嚴(yán)肅處理。

銀監(jiān)會發(fā)布對廣發(fā)銀行的巨額罰單后，多位銀行業(yè)人士和市場人士發(fā)出叫好之聲，一位金融研究所研究員表示，此次監(jiān)管力度很大，有殺一儆百之效。眾多投資者紛紛表示監(jiān)管做得好，老百姓的資金才更有安全感。

亦有銀行業(yè)人士指出，今年以來銀監(jiān)會在違規(guī)擔(dān)保和不良資產(chǎn)處置等方面加大了處罰力度，今后對銀行開出巨額罰單可能會成為常態(tài)。一位銀行業(yè)人士對《財經(jīng)》記者表示，從目前銀監(jiān)會出臺的一系列監(jiān)管措施來看，明年應(yīng)該會把防控風(fēng)險放在更重要的位置，銀行業(yè)面臨的監(jiān)管環(huán)境將日趨嚴(yán)厲?！昂弦?guī)經(jīng)營是基礎(chǔ)，合規(guī)創(chuàng)造價值，銀行必須加強風(fēng)險防控，在嚴(yán)監(jiān)管的背景下，對于合規(guī)經(jīng)營的銀行應(yīng)該是發(fā)展的機遇?！?/p>

作為受罰者，僑興債事件對于廣發(fā)銀行的影響不僅僅只是巨量罰款對于其經(jīng)營業(yè)績和品牌形象的影響。多位銀行業(yè)和市場人士認(rèn)為，此案一出，廣發(fā)銀行原本曲折的上市夢想可能更加無望。廣東證監(jiān)局6月16日發(fā)布的“廣東轄區(qū)已報備擬上市公司輔導(dǎo)工作進度表”顯示，廣發(fā)銀行于4月26日暫時中止IPO上市輔導(dǎo)。

彼時，雖然廣發(fā)銀行人士對《財經(jīng)》記者表示，廣發(fā)銀行暫時中止上市輔導(dǎo)是因為2016年廣發(fā)銀行發(fā)生了重大股權(quán)重組，為了保障股權(quán)變更過渡期的經(jīng)營管理穩(wěn)定，暫未繼續(xù)進行上市輔導(dǎo)。但有投資界人士指出，涉及僑興債事件或許是其中止輔導(dǎo)的真相，因為根據(jù)《中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部首次公開發(fā)行股票審核工作流程》規(guī)定，在審查申請材料過程中，申請人因涉嫌違法違規(guī)被行政機關(guān)調(diào)查，或者被司法機關(guān)偵查，尚未結(jié)案，對其行政許可事項影響重大時，應(yīng)當(dāng)作出中止審查的決定。

對于此次收到巨額罰單后作何反饋，截至發(fā)稿時為止，廣發(fā)銀行品宣部門未予回應(yīng)。不過，銀監(jiān)會通報稱，廣發(fā)銀行深刻認(rèn)識到內(nèi)控管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營中存在的嚴(yán)重問題，目前廣發(fā)銀行主要股東積極履行法定責(zé)任，班子成員認(rèn)識統(tǒng)一，內(nèi)控管理得到了加強，主要監(jiān)管指標(biāo)符合監(jiān)管要求，總體經(jīng)營情況正常。

假保函的另一個主角浙商財險，亦因該事件受到責(zé)罰。去年7月，浙商財險原總經(jīng)理金武被免去總經(jīng)理職務(wù)，降為副總經(jīng)理。10月，董事長梅曉軍被免職，改任浙商財險黨委副書記。11月，浙商財險總經(jīng)理助理兼信用保證保險事業(yè)部總經(jīng)理施雪忠亦被免去職務(wù)。

受僑興債巨額賠付拖累，浙商財險由2015年的0.52億元凈利潤轉(zhuǎn)為2016年6.49億元凈虧損，其中保證保險的承保虧損3.7億元。今年上半年經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流缺口達(dá)4.03億元，綜合償付能力充足率降至90.79%，風(fēng)險綜合評級為D類。據(jù)此，保監(jiān)會9月對其下發(fā)監(jiān)管函，責(zé)令其增資，并停止增設(shè)分支機構(gòu)太停止接受非車險新業(yè)務(wù)。

《財經(jīng)》記者從有關(guān)渠道獲悉，10月底保監(jiān)會已對其作出合計為200萬元的處罰決定。對于為何保監(jiān)會對于保險機構(gòu)的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于銀監(jiān)會的處罰，一位保險業(yè)人士表示，根據(jù)目前保險業(yè)的相關(guān)法律法規(guī)，單項最高處罰僅能到100萬元的上限。

今年初保監(jiān)會相關(guān)部門人士接受《財經(jīng)》記者采訪時曾表示，目前對保險公司德處罰力度和額度太小，保險公司德違法成本太低，不足以產(chǎn)生充分的震懾力。據(jù)了解，《保險法》修訂版送審稿中對部分違法行為擬提高罰款的上限，將實施從嚴(yán)處罰。

追償結(jié)果未卜

銀監(jiān)會對廣發(fā)銀行開出巨額罰單后，關(guān)于僑興債假保函事件的孰是孰非，以及廣發(fā)銀行在該事件中扮演的角色，已基本水落石出。一個問題隨之而來：既然廣發(fā)銀行難辭其咎，浙商財險能否追回先行賠付的11.46億元？除了行政處罰，廣發(fā)銀行是否還需要承擔(dān)民事責(zé)任？

2016年12月30日，浙商財險公告稱，已起訴僑興電信和僑興電訊、吳瑞林、廣發(fā)銀行惠州分行追償權(quán)糾紛系列案，杭州市中級人民法院12月29日受理并立案。

僑興債事件爆發(fā)時，廣發(fā)銀行堅稱保函為假，不會履行保函之責(zé)。彼時，曾有多位法律界人士認(rèn)為，廣發(fā)銀行惠州分行的行為適用《合同法》中關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，即其行為人的行為是無權(quán)代理、相對人主觀善意，以及無權(quán)代理人與相對人訂立的合同，本身不具有使合同無效或者可撤銷的法定情形。

不過，銀監(jiān)會通報顯示，假保函事件是廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔(dān)保的案件。而《擔(dān)保法》規(guī)定，如果主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，或主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的情形，則保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

有法律界人士解釋，關(guān)于《擔(dān)保法》中“主合同當(dāng)事人惡意串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在實務(wù)中必須同時符合三個要素：一是主合同的雙方當(dāng)事人主觀上均有欺騙故意，如果僅是債務(wù)人一方騙取保證人提供保證，或保證人受一方當(dāng)事人的行政命令而提供保證的，均不能免除責(zé)任；二是主合同雙方當(dāng)事人實施了惡意串通行為，足以使保證人受騙上當(dāng)。如果是雙方當(dāng)事人各懷不同的目的，未經(jīng)串通，由于保證人的過失而提供保證的，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三是保證人無過錯。

銀、保和法律界人士表示，從業(yè)務(wù)流程上來說，僑興債保函“蘿卜章”，只有在各方達(dá)成心照不宣的默契下才能實現(xiàn)，僑興集團、廣發(fā)銀行和浙商財險都難辭其咎。浙商財險并非善意的第三方，能否追回11億元，恐有難度。

上海漢聯(lián)律師事務(wù)所合伙人宋一欣表示，一般而言，如果僑興債的持有人是案外的善意第三方，則應(yīng)該得到相應(yīng)的兌付。如果保函的公章是正式的，從民事角度是認(rèn)可的，但雙方內(nèi)外勾結(jié)偽造保函時除外。

威諾律師事務(wù)所金融證券監(jiān)管專業(yè)律師楊兆全對《財經(jīng)》記者表示，在雙方人員相互勾結(jié)，采取私刻公章偽造保函的情況下，該保函是無效的，因此廣發(fā)銀行不應(yīng)該承擔(dān)履行保函的責(zé)任。而浙商財險并非善意的第三人或善意取得保函，法律應(yīng)該不會保護其追償權(quán)。

不過亦有法律界人士指出，保函由廣發(fā)銀行工作人員于辦公時間段內(nèi)在廣發(fā)銀行惠州分行辦公地點簽署，即使經(jīng)鑒定是假保函，廣發(fā)銀行由于管理不善，對其員工的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一位商業(yè)銀行法律顧問亦曾對《財經(jīng)》記者表示，即使界定保函無效，仍不能對抗外部的權(quán)責(zé)。雖然違法主體是廣發(fā)銀行惠州分行，但分支機構(gòu)不是獨立法人，因此，最終仍需廣發(fā)銀行總行來擔(dān)責(zé)。不過從目前同類案件的判例來看，廣發(fā)銀行可能也不會全額賠付。

據(jù)了解，對于假保函如何劃分責(zé)任，有先例可循：2003年最高人民法院判決一則銀行工作人員私自偽造公章以銀行的名義制作擔(dān)保文件的案件，在對其采取了刑事處罰措施的同時，亦判定銀行仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

假保函事件曝光后，浙商財險和廣發(fā)銀行已為此分別報案，僑興債的后續(xù)處置目前已進入司法程序。一位廣發(fā)銀行人士對《財經(jīng)》記者表示，廣發(fā)銀行是否需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、是否需要履行保函責(zé)任，需待法院裁決。