夏朝作為中國歷史上第一個真正的王朝，其存在與否一直存在爭議。之所以有爭議，在于西周是最早記載夏朝和大禹的朝代，與夏朝分離至少600年，不能作為證明夏朝存在的有效證據(jù)。

為此，別說西方學(xué)者否認(rèn)夏朝的存在，即使國內(nèi)很多知名學(xué)者如胡適、顧頡剛、郭沫若等都否認(rèn)夏朝的存在，認(rèn)為夏朝純屬子虛烏有，而是虛構(gòu)的周朝。其中顧頡剛也認(rèn)為“大禹是螻蟻”，不是真正的歷史人物。

那么，夏朝存在嗎？其實從目前的考古發(fā)現(xiàn)和傳世文獻記載來看，夏朝并不存在，只是我們還沒有揭開它的面紗。

史記夏本紀(jì)

《夏本紀(jì)史記》是司馬遷對先秦許多夏朝記載的總結(jié)。提出了完整的夏朝帝王世系表和夏朝重大政治事件，就像我們的家譜一樣。

問題是，司馬遷總結(jié)的夏世系不靠譜嗎？雖然不能直接證明，但殷墟甲骨文考證的商代世系與《殷本紀(jì)》記載的幾乎相同，所以《史記·夏本紀(jì)》記載的夏朝世系被大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是可信的。

這個推理最大的邏輯漏洞是:周人會編一個夏朝，編一個完整的夏朝世系，以至于司馬遷誤以為是真的嗎？客觀來說，這種可能性很小。夏朝周人小說和皇族血統(tǒng)的目的是什么？

夏朝遺址考古

目前有很多疑似夏朝的考古遺址，其中三處非常重要。

第一，河南登封的王成剛遺址與史書上的“杜愚羊城”記載非常吻合。無論是古代的《竹書編年史》還是《禪宗正義史記》的記載，都表明大禹建都陽城，地理位置高度一致。而且考古發(fā)現(xiàn)距離王成剛遺址15英里，發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國時期的朝鮮陽城。顯然，“韓國羊城”這個名字不是偶然的。

第二，安徽蚌埠市土山南麓余遺址與史書記載的“土山會師”極為相似。首先兩者都叫土山；其次，土山會是諸侯會，稱為禹會諸侯。以前是大禹治水，余正三苗，后來大禹建都陽城。在玉遺址上，考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一個超大型的祭祀平臺，以及35個坑洼，上面插著與會王子的旗幟。

第三，河南二里頭遺址被很多專家認(rèn)為是“夏遺址”，其中出土了大量青銅器等文物，與商代風(fēng)格迥異。遺憾的是，二里頭遺址沒有出土文字，無法判斷該遺址為證明夏朝存在的關(guān)鍵證據(jù)。

這些遺址在時間和規(guī)模、建筑、文物等風(fēng)格上都與史書記載的夏朝高度相似。然而，書面證據(jù)的缺乏仍然是一個缺陷。

殷商后裔志

甲骨文中沒有“夏”，或者說商朝沒有記載夏朝，是使夏朝存在成為謎的關(guān)鍵因素之一。雖然我們可以用商朝頻繁遷都直到潘庚遷都殷這一事實來說明商朝的大量公文可能丟失，或者甲骨文只是占卜問鬼神占卜，沒有記載歷史，或者商朝本身俗不可耐，不注重記載歷史等。，作為后來者，沒有前朝的記載，實在說不通。

而北宋時期，山東臨淄出土的一批春秋青銅器，上面的銘文追溯了宋人的祖先:“gap成了唐朝，在皇帝的官職上很嚴(yán)，溥命，夏師被伐，靈主敗，輔臣少，九州咸，禹被封”，既提到了夏朝，又提到了大禹。

眾所周知，武王滅亡后，紂王的哥哥魏子封在宋朝，所以宋人是殷人的后代。鐘的銘文與夏生平的史書記載完全一致，已成為兩周史書記載夏朝的有力佐證。

最新考古發(fā)現(xiàn)

2002年，收藏者在海外文物市場意外發(fā)現(xiàn)一件青銅器，后命名為“隋公”，缺蓋，底刻10行98字。是西周中期隋朝某代君主隋公鑄造的青銅禮器。

隋雖未提及“夏朝”，但有提及大禹治水及因德治而當(dāng)選為王的記載:“命定于施土，沿山加深川，為窮征，降低民德，使自己為鄉(xiāng)人而為人父。生于我，王佐臣，我唯賢，民善善人，淡泊天下。”因為對人民的貢獻，大禹成為了人民的國王，人民的“父母”。

這件青銅器的發(fā)現(xiàn)，將大禹治水的文獻記載提前了六七百年，是已知時代最早、最詳細、最可靠的大禹文字記載。

史書記載大禹開啟了夏朝，證明了大禹的存在。雖然不能百分百解釋夏朝的存在，但卻是有力的證據(jù)。

其實如果是歐美歷史上的一個朝代，夏朝的存在是有考古發(fā)現(xiàn)和文獻記載證明的，但被中國質(zhì)疑。

然而，我們真的不能假裝。我們認(rèn)為夏朝一定存在，但還沒有找到進一步的證據(jù)。用事實去面對，希望未來有考古發(fā)現(xiàn)讓西方學(xué)者徹底閉嘴！