18萬遺產(chǎn)收歸國有 老人去世無人繼承遺產(chǎn)

　　大連孤寡老人去世 18萬余元遺產(chǎn)收歸國有

　　孤寡老人去世后，遺產(chǎn)無人繼承，該怎么辦？近日，大連市首例認(rèn)定財產(chǎn)無主案件在沙河口區(qū)人民法院適用特別程序開庭審理，法院當(dāng)庭宣判181464。32元為無主財產(chǎn)收歸國有。

　　生于1932年的徐占武老人是沙河口區(qū)春柳街道辦事處劉家橋社區(qū)居民，離婚且無兒無女，一直住在集體宿舍。隨著年事已高，自2003年4月起，劉家橋社區(qū)一直派人照顧、看護徐占武老人，并多次幫著這位孤獨老人尋找和聯(lián)系其親屬，但都沒有未果。2016年8月老人因病去世，街道退管站為其辦理完喪葬事宜后，發(fā)現(xiàn)老人還有18萬余元的銀行存款。

　　如何處理這筆錢？在社區(qū)公益律師的建議下，社區(qū)到所在地沙區(qū)法院申請認(rèn)定財產(chǎn)無主。沙河口區(qū)人民法院立案后，決定適用特別程序開庭審理。庭審前，按照相關(guān)法律要求，大連沙河口區(qū)人民法院于2017年8月21日在《人民法院報》發(fā)布無主財產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告，申請人劉家橋社區(qū)支付了公告費303元。在公告期限一年內(nèi)，無人認(rèn)領(lǐng)案涉財產(chǎn)。

　　今年8月22日，沙河口區(qū)人民法院公開開庭審理此案，沙河口區(qū)春柳街道劉家橋社區(qū)居民委員會作為本案申請人，向人民法院申請認(rèn)定案涉財產(chǎn)為無主財產(chǎn)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第192條規(guī)定，沙河口區(qū)人民法院作出一審判決，徐占武的遺產(chǎn)181767。32元，扣除303元公告費，余款181464。32元為無主財產(chǎn)收歸國家所有。

　　這個案件，從一個側(cè)面講述了一個溫暖的故事，劉家橋社區(qū)的工作人員十幾年無私照顧徐占武老人，直至為其養(yǎng)老送終，并積極通過法律途徑解決無主財產(chǎn)；沙區(qū)法院受理案件后，主動與老人的原單位和出生地公安機關(guān)溝通，公告到期后當(dāng)庭宣判，都值得點贊。審理此案件法官表示，孤寡老人過世，遺產(chǎn)無人繼承的事并不是個例，該如何處理，值得關(guān)注。很多社區(qū)工作人員不知道該怎么處理，類似的情況往往不了了之。法官呼吁，遇到這種情況，可以通過法律手段，社區(qū)都有公益律師，在律師的指導(dǎo)下到法院進行無主財產(chǎn)認(rèn)定。

　　>>案例

　　無主財產(chǎn)也可判歸單位和朋友

　　2014年，天津市紅橋區(qū)法院曾受理一起類似的無主財產(chǎn)官司。一位孤寡老人去世后留下一套房屋。最終，法院判決認(rèn)定這套涉案房屋為“無主財產(chǎn)”，收歸死者原單位所有。

　　孤寡老人韓老先生退休前一直在紅橋區(qū)一家單位工作。他無配偶無子女，退休后他自己一個人生活。雖然比較孤單，但日子還過得去，單位在生活上給予他一定照顧，讓他得以安享晚年。2009年的一天，已經(jīng)70多歲的韓老先生突發(fā)心臟病，不幸辭世。最后，單位工作人員還幫老人辦了喪事。

　　韓老先生雖然已經(jīng)離開人世，但留下了一套近50平方米的房屋。由于他無配偶和子女，這套房子的繼承成了一個大問題。

　　老人死后，原單位向法院提出申請，申請認(rèn)定韓老先生的房屋為無主財產(chǎn)，并將該房屋收歸單位所有。

　　法院受理該案后進行了查詢和核實，也未發(fā)現(xiàn)韓老先生遺產(chǎn)的合法繼承人。考慮到原單位為老人“養(yǎng)老送終”，因此，法院在公示一年之后，最終將房子判歸老人原單位所有。

　　再來看另一個案例。

　　家住浦口區(qū)的陳先生是一位孤寡老人，多年，他的朋友黃先生一直對他照顧有加。2010年10月21日，陳先生自感身體漸差，要求朋友黃先生將他送至南京市福利院，相關(guān)費用由陳先生本人工資收入繳納。2010年10月27日，黃先生與陳先生在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃某某作為我的監(jiān)護人負責(zé)我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機構(gòu)、繳納養(yǎng)老費用和后事安排?！?/p>

　　2012年10月21日，陳先生因心臟驟停死亡。由于陳先生未婚無子女，亦無法定繼承人。2014年10月28日，黃先生訴至浦口區(qū)法院，請求判決由他來繼承陳先生應(yīng)享受的老職工住房補貼約52070元。法院調(diào)查查明，陳先生在福利院居住期間，黃先生經(jīng)?？赐先?，陳先生對黃先生亦十分信任。黃先生的同事及鄰居均向法庭證實，黃先生多年來一直對老人悉心照顧，并為老人辦理喪葬后事。

　　一審法院審理后認(rèn)為，黃先生提交的證據(jù)不能證明陳先生的各項費用均為他支付，且陳先生系浦鎮(zhèn)車輛廠職工，其退休前、后都有固定的收入及醫(yī)療保險，具備負擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟基礎(chǔ)，黃先生無充分證據(jù)證明其對陳先生盡到了贍養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)。2015年2月11日，一審法院判決：駁回黃先生要求繼承遺產(chǎn)的全部訴訟請求。

　　一審判決駁回后，黃先生不服，向南京中院提起上訴。南京市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生并不是陳先生的法定繼承人，雙方間亦未簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故黃先生不具有合法繼承人的資格。但根據(jù)法院查明的事實，陳先生生前無直系親屬在旁照顧，黃先生作為其朋友在陳先生生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進行了照料，在精神上也對陳先生進行了慰藉。

　　南京中院認(rèn)為，雖然陳先生有退休工資及醫(yī)療保險，其生前在養(yǎng)老院的費用亦大部分由自己負擔(dān)，但對老年人的扶養(yǎng)并不僅限于財物的供養(yǎng)、勞務(wù)的扶助，更重要的是精神上的陪伴與撫慰，黃先生作為獨居老人陳先生的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得贊揚。

　　根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定，南京中院二審改判陳先生的老職工住房補貼約52070元由黃先生繼承。

18萬遺產(chǎn)收歸國有