音樂貶值的問題
1.音樂唱片的價值直線下降，持續(xù)了10多年。一般來說，音樂人面臨的問題是如何實現(xiàn)他們的“釋放音頻”。
2.唱片收入經(jīng)歷了長達十年的下滑，幾乎瓦解了唱片公司體系，而唱片公司體系曾是“藝人融資”最可靠的形式——包括獨立唱片公司和大型唱片公司，它們是音樂產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的核心。
3.由粉絲出資的眾籌平臺如Kickstarter、Pledgemusic、Patreon等紛紛誕生，很好地填補了部分資金缺口，但仍未能接近所有需要的資金來源。此外，眾籌的成功例子，比如阿曼達·帕爾默(美國搖滾樂隊德累斯頓娃娃(Dresden Doll)的主唱、鋼琴家和詞曲作者，他在Kickstarter中成功籌集了120萬美元，被很多音樂人羨慕又討厭)，往往被認為是不正常的現(xiàn)象。
4.流媒體的發(fā)展依然勢不可擋，但不足以彌補實體CD和付費下載收入持續(xù)下滑的損失?？傮w來看，音樂行業(yè)收入呈下降趨勢。
5.更糟糕的是，技術進步導致音樂價值下降。每一次技術進步，音樂的流動性都在減弱:流媒體支付收入小于下載收入支付sh，下載支付收入小于CD銷售收入。
6.幾乎沒有證據(jù)表明這種下降趨勢是由旅游、衍生品銷售或其他非錄制音樂活動造成的。事實上，許多人認為藝術家為了生存必須做幾乎不間斷的旅行。
7.其他彌補收入損失的措施似乎也不夠。樂隊佩奇——一個試圖實現(xiàn)藝術家“體驗”以彌補唱片收入損失的先驅——未能挖掘出其他替代和穩(wěn)定的收入來源。經(jīng)過多年的運營和大規(guī)模燒錢，虧損的BandPage終于被巨頭YouTube接管。
8.如“6”所述，長期巡回演出的藝人都是過度勞累。根據(jù)NYU大學歌詞和音樂教授邁克·埃里科的數(shù)據(jù)，受傷藝術家的名單急劇上升，大衛(wèi)·格魯、薩姆·史密斯、米蘭達·蘭伯特、史蒂夫·青木、小大城鎮(zhèn)、梅根·特瑞娜、尼克爾巴克、黑鍵樂隊和凱莉·克萊森都遭受了與巡演有關的身體傷害。
9.流媒體正迅速成為音樂消費的主要形式。然而，它被藝術家和歌曲作者廣泛認為是一項虧損的業(yè)務。
10.主要問題在于，大部分消費者認為目前唱片本身的價值并不大，消費者對音樂內(nèi)容本身的貢獻可以忽略不計。大部分消費(通過YouTube，廣告支持盜版或者BT)對觀眾來說幾乎是零成本。
11.此外，全球最大的流媒體平臺谷歌的子公司YouTube認為音樂不可能貶值。“人們?nèi)绱祟l繁地使用‘貶值’這個詞，好像它意味著什么，這真的很令人震驚，”谷歌游戲的高管蒂姆·庫克(Tim Cook)在2014年表示?！笆聦嵅⒎侨绱耍阒罏槭裁磫?？因為你不能貶低音樂。一首歌不僅僅值99美分，一張專輯也不完全值9.99美元?！?/p>
12.更糟糕的是，一些大型唱片公司的藝術家并沒有從流媒體中獲得任何收入，即使他們有非常高的廣播數(shù)量。Lady Gaga就是這樣，她的經(jīng)紀人特洛伊·卡特透露，環(huán)球音樂沒有從流媒體平臺上向歌手支付任何收入，盡管她的歌曲在Spotify和其他平臺上有數(shù)百萬在線播放。
13.更糟糕的是，流媒體巨頭和唱片公司之間形成了一個循環(huán)的“指責游戲”，而音樂人卻被完全忽略了。Spotify認為他們向唱片公司支付巨額預付款和額外股權。但是唱片公司往往會因為各種正當?shù)脑?比如藝人不扣費)或者不正當?shù)脑?比如壓榨藝人)而不支付給藝人。
14.這種大規(guī)模、長達數(shù)十年的向免費(或接近免費)音樂的過渡也意味著整整幾代聽眾從未為錄制音樂支付過任何費用。而且可以預見，這些人會繼續(xù)抵制任何付費購買音樂的需求。
15.唱片公司“恢復”唱片收入的策略往往適得其反。圍繞360度模式的樂觀轉型，從來沒有為各大唱片公司帶來足夠的收入，盡管這些唱片公司在簽約新藝人時堅持更廣泛的權利。
相冊的問題
16.專輯的崩潰導致唱片公司和藝人收入大幅下降，粉絲不再購買任何“捆綁產(chǎn)品”或歌曲。這對于選擇最好的消費者是有好處的，但卻導致藝人無法恢復努力或者過上體面的生活。
17.也許更重要的是，盡管人們不斷嘗試將各種物品包裝在一起，但捆綁產(chǎn)品的模式并沒有完全被取代。后專輯時期，藝人和唱片公司仍未能建立一種盈利可靠的唱片捆綁方式來實現(xiàn)錄制的音樂作品。
18.甚至像阿黛爾這樣的成功故事，他的專輯《25》已經(jīng)賣出了近1000萬張，也被認為可能會損害其他藝術家和更廣泛的行業(yè)。原因是像阿黛爾這樣的“獨角獸”的成功會導致年輕藝術家和獨立標簽為垂死的模型制定策略。(注定是徒勞？)
19.自制CD專輯曾經(jīng)是小巡演藝人產(chǎn)品清單上的主要收入項目，現(xiàn)在收入逐漸降到零。這給藝術家銷售其他產(chǎn)品帶來了更大的壓力，如t恤和其他衍生品，也減少了音樂家為巡演準備重要材料的可用現(xiàn)金，如汽油和食物。
20.很多樂迷認為專輯的沒落降低了音樂的欣賞度和專注度。用心聽精致的專輯藝術，一去不復返。(這還不夠擔心。每個時代都有自己的音樂。)
認證和獲獎問題
21.音樂行業(yè)目前正在爭論如何計算專輯的銷量。最近一次是蕾哈娜的《反》專輯發(fā)行一周后被美國唱片工業(yè)協(xié)會(RIAA)認證為白金專輯(銷量100萬張)。然而，Billboard雜志和其數(shù)據(jù)追蹤合作伙伴尼爾森音樂(Nielsen Music)只宣布同期售出460份。(差460。)
22.此外，音樂界相當一部分重要的藝術家從未獲得過格萊美獎，包括史努比·道格、鮑勃·馬利、槍炮玫瑰、KISS和莫里西。這只是少數(shù)從未獲獎的藝人。
黑膠復興的問題
23.黑膠的銷量在逐年增加，但仍然只占唱片銷量的很小一部分。
24.黑膠唱片生產(chǎn)的基礎設施繼續(xù)緩慢發(fā)展。對于藝術家和唱片公司來說，制作和生產(chǎn)黑膠唱片的過程仍然非常困難、耗時和勞動密集型。
25.很多有黑膠壓片機的工廠還在用幾十年歷史的老設備。原因是投資者擔心黑膠的復興可能稍縱即逝，影響他們對黑膠機械和基礎設施的投資，這些都阻礙了黑膠唱片的發(fā)展。
流媒體的問題
26.流媒體音樂的領先平臺——YouTube/Google、Spotify、SoundCloud、蘋果和其他公司——經(jīng)常被指責通過“雙面合同”降低支付版稅的費用或根本不向音樂人支付費用。
27.“26”中提到的問題直接導致信任危機，也混淆了粉絲應該支持哪一方。就在去年夏天，泰勒·斯威夫特(Taylor Swift)在版稅問題上公開與蘋果音樂(Apple Music)對抗，蘋果最終不得不妥協(xié)(Apple Music采用全付費的商業(yè)模式)。而流媒體平臺往往被描繪成“反音樂人”。
28.使問題更加復雜的是，Spotify等流媒體服務在支付結構方面沒有提供足夠和可靠的指導。音樂人不知道自己的作品得到了多少報酬，應該得到多少收入(分成)。
29.面對這種困惑，Spotify等被指責故意建立復雜的支付結構，無可救藥地混淆了藝術家和版權所有者。
30.更有甚者，Spotify被懷疑完全捏造或者/和夸大了每次播出的支出結構，實際上給了藝人極低的版稅。這個問題Spotify并沒有全面解決，數(shù)據(jù)的差異也造成了很多藝人和自主品牌信任度較低的問題。
31.獨立音樂人和默默無聞的藝術家也抱怨他們得到的報酬比主流唱片公司低。有些人指出不同層次的獎勵，盡管很少有人確切知道獎勵的結構是什么。(見上圖，Spotify、YouTube、Tidal都被指對有流量的歌手和獨立音樂人給予不公平待遇。)
32.隨著用戶的增長和更高層次用戶的擴大，Spotify等平臺應該支付更高的版稅，但事實上，正如業(yè)內(nèi)人士大衛(wèi)·洛維所批評的那樣，流媒體的版稅在不斷下降。
33.與此同時，Spotify等大平臺拒絕放棄基于廣告用戶的免費商業(yè)模式。盡管蘋果音樂(Apple Music)和Tidal(Tidal)(正在尋求被收購)等僅面向付費用戶的服務提供商取得了長足的進步，但Spotify對免費模式的堅持，使得流媒體版稅提高難度加大。
34.YouTube是世界上最大的在線音樂消費平臺，因其低稅率和基于廣告的停滯而臭名昭著。(我們相信YouTube平臺上的Content ID系統(tǒng)在監(jiān)控音樂視頻中音樂使用的版稅支付方面做得比較完善。)
35.使情況變得復雜的是廣告攔截工具，這是支持廣告對YouTube收入的主要威脅。Spotify等音樂流媒體平臺也存在類似的附件。(廣告被屏蔽，音樂免費)
36.這種威脅的存在是YouTube在線會員訂閱YouTube Red這一視頻服務的動機之一。但是目前這個訂閱服務不提供任何音樂視頻。(可惜MV早就被視為音樂營銷的重要工具，免費提供給各大平臺。)
37.流媒體發(fā)展很快，但版稅支出很低，與其他更賺錢的唱片音樂作品銷售形式競爭。這也是為什么阿黛爾、木美等大牌藝人選擇不授權Spotify的原因。同時，美眉所屬的唱片公司Big Machine Records表示，未來不會授權Spotify。
38.很多藝人覺得，Spotify等流媒體服務商的優(yōu)先策略在于收購、IPO等清算活動，而不是對內(nèi)容持有者和藝人本身感興趣。這可能是因為Spotify背后有一個重要的股東，即華爾街投資銀行高盛(Goldman Sachs)。
39.更糟糕的是，各大唱片公司和流媒體服務平臺的興趣點是相似的，因為各大唱片公司在流媒體服務平臺中占有相當大的份額。這些股份被內(nèi)容許可所取代(不久前，出售Beats耳機的4.4億美元收入終于到了環(huán)球音樂的賬戶)。但是很多藝人和唱片公司簽訂的合同中并沒有相關的約定，所以他們無法從自己唱片公司的收購、IPO或者其他財務操作中獲得任何利潤。
40.更糟糕的是，各大唱片公司并沒有因為這些意外之財而與他們的音樂人分享利潤(太無意識了，藝術家是你的父母)。就在最近，華納音樂集團改變了路線，表示愿意做出改變，盡管有懷疑者指出華納缺乏具體計劃。
