黑格爾辯證法的“反轉(zhuǎn)”絕不是簡單的轉(zhuǎn)折和剝離，而是從黑格爾辯證法的轉(zhuǎn)折。這種轉(zhuǎn)向是由馬克思通過黑格爾哲學(xué)的意識形態(tài)幻象“撤退”到現(xiàn)實(shí)世界——以資本主義生產(chǎn)方式為標(biāo)志的現(xiàn)代社會——而實(shí)現(xiàn)的。

-王慶豐

黑格

對馬克思“顛倒”黑格爾辯證法的再思考

文本|王慶豐

法律配對

小溪

馬

在阿爾都塞看來，馬克思《資本論》第二版中的“顛倒”問題，是辯證法發(fā)展史上的一個“路標(biāo)”。這個問題既是理解馬克思與黑格爾辯證法理論傳承關(guān)系的核心節(jié)點(diǎn)，也是理解馬克思辯證法特殊理論性質(zhì)的關(guān)鍵。但我們傾向于簡化這一理論:“顛倒”問題簡單理解為馬克思顛倒了黑格爾“頭腳顛倒”的辯證法，也就是把辯證法從唯心主義移植到唯物主義。然而，這件事本身并不簡單。阿爾都塞指出:“所謂‘黑格爾的顛倒’在概念上是模糊的。我認(rèn)為，嚴(yán)格來說，這種說法完全適合費(fèi)爾巴哈，因?yàn)樗_實(shí)讓“思辨哲學(xué)用腳站在地上”。但是，這種說法不適用于馬克思，至少不適用于已經(jīng)離開‘人道主義’階段的馬克思?！?1)因此，“顛倒”這個詞作為一個倒置的概念，只有象征意義，甚至只是一個比喻，但最終不能回答問題”(2)。辯證法的顛倒無疑是馬克思哲學(xué)研究的主要理論難點(diǎn)之一，弄清這一難點(diǎn)是我們推進(jìn)馬克思辯證法研究的前提。

如何理解這種象征性的“顛倒”概念，不僅關(guān)系到對馬克思辯證法的理解，也決定了對整個馬克思主義哲學(xué)革命的理解。在這里，我們借鑒海德格爾對尼采柏拉圖主義的“顛倒”來比較馬克思對黑格爾辯證法的顛倒，以達(dá)到對“顛倒之謎”的本質(zhì)理解。海德格爾在《哲學(xué)的終結(jié)與思維的任務(wù)》一文中指出:“縱觀整個哲學(xué)史，柏拉圖的思想在改變形式方面始終起著決定性的作用。形而上學(xué)是柏拉圖主義。尼采把自己的哲學(xué)標(biāo)為倒置的柏拉圖主義。隨著馬克思完成了形而上學(xué)的這一逆轉(zhuǎn)，哲學(xué)達(dá)到了最極端的可能性。”(3)從海德格爾的這段話，我們可以得出兩個基本判斷:第一，形而上學(xué)是柏拉圖主義；第二，尼采和馬克思都是傳統(tǒng)形而上學(xué)的顛倒。眾所周知，黑格爾在他自己的體系中以最宏偉的方式總結(jié)了所有哲學(xué)的發(fā)展?？梢哉f，他的哲學(xué)體現(xiàn)了整個傳統(tǒng)形而上學(xué)的完成。因此，在顛倒傳統(tǒng)形而上學(xué)的意義上，尼采哲學(xué)與馬克思哲學(xué)具有同質(zhì)性，這為我們用尼采的柏拉圖主義顛倒來比較馬克思對黑格爾辯證法的顛倒提供了理論基礎(chǔ)；另外，海德格爾兩卷本的尼采詳細(xì)分析了尼采對柏拉圖主義的顛倒，也為我們的類比提供了事實(shí)的可能性。

一個

在尼采那里，海德格爾對“顛倒”的追問可謂一語中的?！案鶕?jù)尼采自己的證詞，他的哲學(xué)是一種顛倒的柏拉圖主義。我們要問:在什么意義上，柏拉圖主義獨(dú)有的美與真的關(guān)系，通過這種顛倒，變成了不同的關(guān)系？”(4)我們之所以認(rèn)為海德格爾的追問觸及了問題的本質(zhì)，是因?yàn)樗庾R到，通過“顛倒”，事物本身發(fā)生了本質(zhì)的變化，成為一種不同的他者關(guān)系?！澳孓D(zhuǎn)”不是簡單的翻身，而是本質(zhì)的改變。單純的把它翻個底朝天，并不能做出根本性的改變。而大眾習(xí)俗的理解，把馬克思的哲學(xué)革命理解為對黑格爾哲學(xué)的簡單顛倒。如果把一件事或一個問題顛倒過來，就會發(fā)生根本性的變化，所以實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命的不是馬克思，而是費(fèi)爾巴哈。因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈在馬克思之前就已經(jīng)把哲學(xué)拉回了唯物主義的基礎(chǔ)。阿爾都塞明確指出:“至于黑格爾的顛倒，這句名言恰恰反映了費(fèi)爾巴哈的企圖。費(fèi)爾巴哈作為黑格爾的年輕一代，采用了這個詞并加以推廣。值得指出的是，就在費(fèi)爾巴哈聲稱他把黑格爾哲學(xué)顛倒過來的時候，馬克思卻指責(zé)他在《德意志意識形態(tài)》中仍然是黑格爾哲學(xué)的囚徒。馬克思還指責(zé)費(fèi)爾巴哈接受了黑格爾問題的前提，指責(zé)費(fèi)爾巴哈回答了與黑格爾相同的問題，雖然與黑格爾不同。”(5)當(dāng)馬克思指責(zé)費(fèi)爾巴哈仍然是黑格爾哲學(xué)的囚徒時，已經(jīng)證明了簡單的顛倒不能產(chǎn)生哲學(xué)革命。

海德格爾詳細(xì)分析了這種簡單而簡單的顛倒。他說:“如果柏拉圖主義的‘顛倒’可以等同于這樣一種方法，一種似乎只打亂了柏拉圖的一些句子的方法，那么上述問題可以通過簡單的轉(zhuǎn)換很容易地解決?！?6)顯然，海德格爾堅(jiān)決反對這種對“顛倒”的膚淺理解。其實(shí)尼采一開始并沒有特別意識到這個問題。海德格爾指出:“尼采本人經(jīng)常顛倒地表達(dá)事實(shí)，不僅是為了粗略地解釋他的意思，也是因?yàn)樗?jīng)常這樣思考，盡管他所尋求的實(shí)際上是不同的東西?！?7)倒置絕不是簡單的轉(zhuǎn)化。這時的尼采不僅沒有意識到這個問題，也沒有認(rèn)真思考在逆轉(zhuǎn)柏拉圖主義之后，哲學(xué)應(yīng)該是一種什么樣的形式。“只是到了后期，在他的意識形態(tài)工作暫停之前不久，尼采才完全意識到他在柏拉圖主義的這種逆轉(zhuǎn)中被推到了什么地方。隨著尼采對這種逆轉(zhuǎn)的必然性的理解，即理解為克服虛無主義的任務(wù)所要求的，他越來越意識到上述觀點(diǎn)”(8)。

根據(jù)海德格爾的建議，尼采的“顛倒”與柏拉圖主義的顛倒有關(guān)，所以我們在思考顛倒時，必須從顛倒的對象——“柏拉圖主義”入手?！耙虼?，在解釋柏拉圖主義的反轉(zhuǎn)時，我們必須以柏拉圖主義的結(jié)構(gòu)形式為出發(fā)點(diǎn)。在柏拉圖看來，超感性場就是現(xiàn)實(shí)世界。它作為一種能產(chǎn)生規(guī)模的東西是很高的。知覺場作為一個偽世界，處于較低層次。高層次的東西是第一個也是唯一一個被賦予尺度的東西，所以值得追求。反轉(zhuǎn)之后，感性場，也就是偽世界在最上面，超感性場，也就是真實(shí)世界在最下面。這在形式上很容易計算”(9)。我們知道柏拉圖把世界分為觀念世界和現(xiàn)象世界。觀念世界是作為超感性場的真實(shí)世界，現(xiàn)象世界是作為感性場的多變虛假世界。概念世界處于規(guī)則的頂端，主導(dǎo)著現(xiàn)象世界。如果要顛倒柏拉圖的想法，最直接的思考就是讓感性場，也就是偽世界在最上面，而超感性場，也就是現(xiàn)實(shí)世界在最下面。但是，問題是，單純的把概念世界和現(xiàn)象世界翻過來，柏拉圖主義就能克服嗎？倒立是指這個簡單的翻轉(zhuǎn)嗎？

對此，海德格爾給出了否定的回答:“如果只這樣看反演，可以說上、下兩級的空位仍然保留，只是做了不同的分配。只要這種高層次和低層次決定了柏拉圖主義的結(jié)構(gòu)形式，柏拉圖主義的本質(zhì)還是存在的。這種逆轉(zhuǎn)并沒有完成它作為克服虛無主義的一種方式，即徹底克服柏拉圖主義的一種方式所必須完成的事情”(10)。由此可見，倒置作為一種簡單的翻轉(zhuǎn)，并不能真正戰(zhàn)勝柏拉圖主義。在此基礎(chǔ)上，相比之下，馬克思對黑格爾辯證法的顛倒，如果只是從唯心主義到唯物主義的顛倒，仍然不能完全戰(zhàn)勝黑格爾主義。因此，馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈仍然是黑格爾哲學(xué)的囚徒。阿爾都塞指出:“歸根結(jié)底，如果問題真的只是顛倒，那么事物的倒置顯然不會因?yàn)楹唵蔚奈恢眠\(yùn)動而改變本質(zhì)和內(nèi)容！頭著地的人轉(zhuǎn)身用腳走，永遠(yuǎn)是同一個人！從這個意義上說，哲學(xué)的反轉(zhuǎn)無非是立場的反轉(zhuǎn)，這是一個理論隱喻:其實(shí)哲學(xué)的結(jié)構(gòu)、問題、意義，始終是由同一個一般問題貫穿的?！?11)阿爾都塞的說法不僅生動，而且一針見血?！邦^著地的人轉(zhuǎn)身用腳走，永遠(yuǎn)是同一個人！”這意味著辯證法是從唯心主義移植到唯物主義的，辯證法本身不會發(fā)生根本性的變化。

那么，什么樣的逆轉(zhuǎn)才能讓事情發(fā)生根本的改變呢？這就需要我們繼續(xù)關(guān)注海德格爾關(guān)于尼采是如何真正逆轉(zhuǎn)柏拉圖主義，以及他是如何真正戰(zhàn)勝柏拉圖主義的論述。海德格爾說:“只有從根本上去除了高層本身，一個真實(shí)的、有價值的事物的先前設(shè)定才結(jié)束了，理想意義上的現(xiàn)實(shí)世界才被取消了。這時，柏拉圖主義就可以完全被克服了。”(12)克服柏拉圖主義，不是簡單地顛倒理想世界和感性世界，而是徹底消解理想現(xiàn)實(shí)世界——理想世界。但是，“過去對最高價值的批判，并不是簡單地對它們進(jìn)行駁斥，宣稱它們是不真實(shí)的，而是要揭示它們的起源，即它們是如何起源于某種設(shè)定的，而后者必須肯定被設(shè)定的價值所否定的東西。所以，真的來說，批判過去的最高價值，就是要揭示出附加價值設(shè)定的可疑來源，從而指出這些價值本身的可疑性質(zhì)”(13)。在尼采看來，虛無主義是西方歷史的基本事實(shí)，是歷史運(yùn)動的基本方式。虛無主義的意思是:最高價值的自我貶值。柏拉圖以來在哲學(xué)中被設(shè)定為決定性的現(xiàn)實(shí)和規(guī)律的東西已經(jīng)失去了約束力，新的價值設(shè)定必然是對所有價值的重估。基于這種認(rèn)識，尼采后來指出，柏拉圖的理念世界只是從現(xiàn)實(shí)中蒸發(fā)的最后一縷青煙。至此，柏拉圖主義的反轉(zhuǎn)完全完成。這對我們理解馬克思辯證法的倒置具有重要意義。如果以尼采對柏拉圖主義的顛倒作為參照系，黑格爾辯證法的顛倒根本不是在唯物主義的基礎(chǔ)上顛倒辯證法，而是徹底消解辯證法的唯心主義性質(zhì)和黑格爾“絕對精神”的價值設(shè)定。

讓我們回頭來看看馬克思對“顛倒”的經(jīng)典表述:“辯證法在黑格爾手里是故弄玄虛的，但這從來不妨礙他全面地、有意識地描述辯證法的一般運(yùn)動形式。在他的例子中，辯證法是顛倒的。為了發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核，必須把它顛倒過來”(14)。在這里，馬克思明確地把“顛倒”理解為在神秘的外殼中找到合理的內(nèi)核。如果是這樣的話，似乎應(yīng)該拋棄思辨哲學(xué)的神秘外殼，以保留辯證法的寶貴核心。換句話說，剝?nèi)ネ鈿ぃ嵉罐q證法，在馬克思那里應(yīng)該是一個意思。那么，我們?nèi)绾卫斫獾惯^來意義上的剝殼呢？或者說，在剝殼的過程中，什么是顛倒的？

馬克思的經(jīng)典表述難免讓人生疑。馬克思對黑格爾辯證法的顛倒是不是就像剝干果，把堅(jiān)果留在里面那么簡單？其實(shí)這是不可能的！因?yàn)?，在黑格爾哲學(xué)中，神秘的形式和理性的核心并不是放在一起的兩個截然不同的東西?！罢f辯證法可以像裹在殼里的核一樣存在于黑格爾體系中，真是不可思議”。因?yàn)?，“我無法想象黑格爾的意識形態(tài)沒有在黑格爾自己的身體里感染辯證法的本質(zhì)，我也無法想象黑格爾的辯證法能夠奇跡般地不再是黑格爾的辯證法，而成為馬克思的辯證法”(15)。因此，我們需要重新審視馬克思關(guān)于“顛倒”的經(jīng)典論述，決不能將馬克思的“剝離”庸俗化、簡單化。顯然，“剝離”也應(yīng)該理解為海德格爾意義上的對高級超感性世界本身的清理或消解。在黑格爾的案例中，神秘的外殼和理性的內(nèi)核交織在一起。恩格斯認(rèn)為，黑格爾的體系和方法之間存在著矛盾，這在黑格爾哲學(xué)本身實(shí)際上是不存在的。恩格斯只是想為辯證法開辟一條新路，所以就解釋了。阿爾都塞認(rèn)為:“神秘的外殼根本不是思辨哲學(xué)，‘世界觀’或‘體系’，也不是可以認(rèn)為脫離同一規(guī)律的成分，而是屬于辯證法本身?！?16)由此可見，“神秘”不僅是黑格爾哲學(xué)體系作為其外殼的性質(zhì)，也是辯證法作為其核心的性質(zhì)。所以馬克思說“辯證法在黑格爾手里故弄玄虛”。馬克思用自己的理性辯證法來反對和打破黑格爾辯證法的這種神秘形式?！吧衩氐耐鈿o非是辯證法本身的一種神秘形式。換句話說，它不是辯證法的一個相對外部的成分(如‘系統(tǒng)’)，而是與黑格爾辯證法同質(zhì)的內(nèi)部成分”(17)。神秘的外殼和合理的內(nèi)核相互滲透，神秘是外殼和內(nèi)核兩者的本質(zhì)。馬克思對黑格爾辯證法的顛倒，是為了打破黑格爾辯證法的神秘性，這不是簡單的翻翻或者剝開外殼就能達(dá)到的。

二

反轉(zhuǎn)不是簡單的翻轉(zhuǎn)剝離，而是消解超感性世界的神話。這種意義上的反轉(zhuǎn)應(yīng)該如何進(jìn)行？海德格爾表達(dá)了“顛倒”的真諦。他說:“當(dāng)尼采意識到柏拉圖主義的逆轉(zhuǎn)是從柏拉圖主義轉(zhuǎn)向的過程時，他瘋了。到目前為止，人們還沒有意識到這種倒置是尼采的最后一步，也沒有看到尼采只是在創(chuàng)作生涯的最后一年(1888年)才清楚地完成了這種倒置?！?18)倒車其實(shí)就是“轉(zhuǎn)彎”。尼采只是在學(xué)術(shù)生涯的最后一年才完成這種反轉(zhuǎn)，可見理解和解決這個問題的難度。從這個意義上說，馬克思對黑格爾辯證法的顛倒，不是要把它顛倒過來，而是要退出黑格爾的哲學(xué)城堡。當(dāng)然，這種退出并不是簡單地拋棄黑格爾哲學(xué)。阿爾都塞指出:“我們必須從理解‘變化的過程’開始，才能研究馬克思對黑格爾的借鑒和繼承問題，特別是關(guān)于辯證法的問題。”(19)逆轉(zhuǎn)為“轉(zhuǎn)折”，就是否定“轉(zhuǎn)折”，也就是不再堅(jiān)持逆轉(zhuǎn)問題的表面意義。針對簡化反演問題的傾向，胡克譏諷地說:“如果馬克思的辯證法對它的批判者來說還是一個謎，原因是他們不知道從哪里找到它的解。他們太拘泥于他顛倒黑格爾方法的比喻了?！?20)

要理解轉(zhuǎn)向意義上的倒置與剝離，最重要的是要清楚地理解從什么樣的哲學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)向。馬克思剝離黑格爾辯證法的神秘形式，是對黑格爾哲學(xué)作為德意志意識形態(tài)的批判。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中明確指出:“德國的批判，直到最近的努力，從來沒有離開過哲學(xué)基礎(chǔ)。雖然這種批判沒有研究它自己的一般哲學(xué)前提，但它所談?wù)摰囊磺袉栴}都是在一定的哲學(xué)體系，即黑格爾體系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。不僅是它的答案，甚至是問題本身，它包含著神秘主義”(21)。整個德國知識界都籠罩在黑格爾哲學(xué)的陰影之下，因?yàn)楹诟駹栒軐W(xué)的確是一部18世紀(jì)的百科全書，一部所獲知識的總結(jié)，一部歷史的總結(jié)。對馬克思來說，這個世界是他當(dāng)時生活的思想世界，也是他開始思考時所面對的思想世界。

馬克思寫《德意志意識形態(tài)》最重要的目的是為了穿透當(dāng)時德國的意識形態(tài)幻象。只有在這個前提下，我們才能把握人類社會的真實(shí)現(xiàn)實(shí)?！暗乱庵疽庾R形態(tài)的世界是最受意識形態(tài)壓迫的世界無法比擬的，也就是最遠(yuǎn)離歷史和現(xiàn)實(shí)的世界，是歐洲意識形態(tài)世界中最受神秘主義和異化影響的世界。馬克思出生在這個世界上，開始思考。馬克思開始的偶然性在于，他出生時被包裹在一件巨大的思想襁褓中，他成功地擺脫了這件沉重的襁褓”(22)。是德國的唯心主義，特別是黑格爾的思辨哲學(xué)，主導(dǎo)了20世紀(jì)30年代到40年代的德國意識形態(tài)世界。馬克思的哲學(xué)革命就體現(xiàn)在這種解放、突破和轉(zhuǎn)向上。馬克思辯證法的顛倒，也要在這場哲學(xué)革命的思想背景下理解。“1840年，德國年輕知識分子從黑格爾那里繼承來的思想，與它們的外表相反，包含了一些隱含的、隱藏的、偽裝的和改變方向的真理。經(jīng)過多年的理論努力，馬克思終于用批判的力量挖掘出了這個真理，使之重新被發(fā)現(xiàn)和被認(rèn)可。“把黑格爾的哲學(xué)(或辯證法)顛倒過來”，讓它“重新站起來”這一著名論斷，實(shí)際上貫穿了這一邏輯(23)。阿爾都塞的斷言向我們表明，逆轉(zhuǎn)問題的邏輯是真理方向的改變，一種轉(zhuǎn)向邏輯，它是從黑格爾哲學(xué)的神秘形式中轉(zhuǎn)出的。

馬克思在給迪茨根的信中說:“一旦卸下經(jīng)濟(jì)包袱，我就寫《辯證法》。辯證法的真正規(guī)律在黑格爾那里已經(jīng)存在，并且有著神秘的形式。必須刪除此表單。(24)毫無疑問，馬克思所謂神秘形式的辯證法指的是黑格爾哲學(xué)。黑格爾在他的邏輯中明確表達(dá)了“思辨”的含義。黑格爾在討論邏輯概念的進(jìn)一步規(guī)定性和部門劃分時指出:“邏輯思想就形式而言有三個方面:(a)抽象或知性方面，(b)辯證或消極理性方面，(c)思辨或積極理性方面?！?25)這三個方面并不構(gòu)成邏輯的三個部分，而是構(gòu)成每一個邏輯真實(shí)體的每一個環(huán)節(jié)，即每一個概念或每一個真理的每一個環(huán)節(jié)。辯證法和思辨不是平等的，而是概念或真理的兩個環(huán)節(jié)。哲學(xué)本身包含著作為一個環(huán)節(jié)的懷疑主義，這是哲學(xué)的辯證階段。黑格爾把辯證法和懷疑主義聯(lián)系在一起，因?yàn)檗q證法以否定為結(jié)果。但哲學(xué)不能像懷疑論一樣，僅僅停留在辯證法的否定結(jié)果上。因此，哲學(xué)必須從消極的辯證階段上升到積極的思辨階段?！八急骐A段或肯定理性的階段承認(rèn)它們在對立規(guī)定中的統(tǒng)一，或承認(rèn)它們包含在對立各方的分解和過渡中的肯定”(26)。辯證法和思辨的區(qū)別在于，它們分別標(biāo)志著消極和積極的聯(lián)系。對習(xí)俗的理解，最大的錯誤在于把辯證法和思辨混淆了，使得辯證法的顛倒變得無法厘清。黑格爾指出:“思辨的東西在于我們在這里所認(rèn)識的辯證的東西，所以在于從對立統(tǒng)一中把握對立，或者說從消極的東西中把握積極的東西。這是最重要的一個方面，但也是未經(jīng)訓(xùn)練和不受約束的思維能力最難的一個方面。”(27)而辯證法是“抽象-否定”的方面，必須超越。

與黑格爾不同，馬克思反對思辨的肯定，主張辯證法的否定。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思高度評價了黑格爾的現(xiàn)象學(xué)及其最終成果——辯證法，認(rèn)為這是對促進(jìn)和創(chuàng)造原則的否定(28)。事實(shí)上，馬克思的說法與黑格爾的說法并不完全相反。黑格爾還認(rèn)為:“辯證法是現(xiàn)實(shí)世界中一切運(yùn)動、一切生命、一切事業(yè)的驅(qū)動原理。同樣，辯證法是知識范圍內(nèi)一切真正科學(xué)認(rèn)識的靈魂。”(29)但是，黑格爾和馬克思對辯證法的重視程度不同。黑格爾把辯證法看作是邏輯中的一個環(huán)節(jié):在辯證階段，這些有限的規(guī)定自我揚(yáng)棄，過渡到對立面。黑格爾在整體上強(qiáng)調(diào)了這個環(huán)節(jié)的重要性。馬克思把辯證法看作是整體本身。因此，馬克思必須反對邏輯的“思辨”環(huán)節(jié)?！耙?yàn)楹诟駹柛鶕?jù)否定的肯定方面，把否定看作是真實(shí)的、唯一的肯定的東西，并根據(jù)它所包含的否定方面，把它看作是一切存在的唯一真實(shí)的活動和自我實(shí)現(xiàn)的活動，所以他只為歷史的運(yùn)動找到了抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)，而歷史不是作為前提主體的人的真實(shí)的歷史，而只是人的生產(chǎn)活動和人的形成的歷史”(30)。馬克思要想從黑格爾辯證法徹底轉(zhuǎn)向，就必須展示辯證法的“批判性”，進(jìn)而消解黑格爾哲學(xué)的“思辨性”。

三

那么，馬克思為什么要顛倒黑格爾的辯證法，剝?nèi)マq證法的神秘形式，消解黑格爾哲學(xué)的思辨結(jié)構(gòu)呢？這是因?yàn)橥稒C(jī)作為一種積極的聯(lián)系最終會導(dǎo)致一種“意識形態(tài)”。“所有這些武斷的推論并不神奇地局限于黑格爾的“世界觀”和“體系”，而是實(shí)際上反映在黑格爾辯證法的結(jié)構(gòu)和構(gòu)造中，特別是在黑格爾的矛盾中，而這種矛盾的任務(wù)就是神奇地推動歷史世界的具體內(nèi)容來達(dá)到思想目的”(31)。馬克思必須突破黑格爾思辨邏輯形成的沉重思想襁褓，重新發(fā)現(xiàn)真實(shí)的歷史和真實(shí)的對象，這是馬克思實(shí)現(xiàn)人的解放的根本條件。

“為了從這種意識形態(tài)中解放出來，馬克思必須不可避免地認(rèn)識到，德意志意識形態(tài)的過度發(fā)展實(shí)際上是德國歷史不發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，因此有必要從意識形態(tài)的大倒退回到起點(diǎn)，以便聯(lián)系事物本身和真實(shí)的歷史，正視那些在德意志意識形態(tài)的濃霧中隱約出現(xiàn)的存在。沒有這種回歸，就無法理解馬克思思想解放的歷史；沒有這種回歸，馬克思與德意志意識形態(tài)尤其是黑格爾的關(guān)系就無法理解；如果沒有這種向真實(shí)歷史的倒退(這在某種程度上也是一種倒退)，青年馬克思和工人運(yùn)動之間的關(guān)系仍然是一個謎”(32)。在這里，阿爾都塞把馬克思的哲學(xué)革命或馬克思對黑格爾的顛倒解釋為“回歸”。從世界的另一邊回到世界的這一邊，回到對象的現(xiàn)實(shí)。相對于“超越”這個概念，“退”更有優(yōu)勢。因?yàn)槲覀儽仨殥仐墶俺健边@個概念所包含的黑格爾的邏輯精神(揚(yáng)棄)，否則馬克思對黑格爾辯證法的顛倒很容易陷入黑格爾哲學(xué)的螺旋運(yùn)動。因?yàn)椤俺健边@個詞可能意味著克服錯誤，走向真理，但馬克思的逆轉(zhuǎn)是克服幻覺，走向現(xiàn)實(shí)，或者更準(zhǔn)確地說，是消除幻覺，從被消除的幻覺回到現(xiàn)實(shí)。

馬克思能夠跨越德意志意識形態(tài)的幻象，回歸現(xiàn)實(shí)，絕非偶然。日本學(xué)者冢治曾把馬克思的批判稱為“移動的批判”，正是在這種不斷的運(yùn)動中，馬克思回到了對象的現(xiàn)實(shí)?！侗摇分械男腥藦?qiáng)調(diào):“我們在考察馬克思的時候，也要注意他的不斷運(yùn)動及其在思想上的絕對重要性?！?33)沒有這種思想的運(yùn)動，不斷的放逐和德國以外的視角，馬克思看不清德國的意識形態(tài)幻象。阿爾都塞認(rèn)為，“馬克思有了一個根本性的發(fā)現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)法國和英國并不符合他們的神話。他發(fā)現(xiàn)了法國和英國的現(xiàn)實(shí)，發(fā)現(xiàn)了純粹的政治謊言、階級斗爭、血肉資本主義和有組織的無產(chǎn)階級。偶然的巧合為馬克思和恩格斯做出了分工。前者發(fā)現(xiàn)了法國的現(xiàn)實(shí)，后者發(fā)現(xiàn)了英國的現(xiàn)實(shí)。這里的問題還是落后，不是超越，就是從神話回歸現(xiàn)實(shí)。這種真實(shí)的經(jīng)歷揭開了幻覺的面紗，馬克思和恩格斯因?yàn)樗麄冏约旱拈_端而生活在這種幻覺中”(34)。

所以，強(qiáng)調(diào)馬克思的流動批判，并不是強(qiáng)調(diào)馬克思是一個流亡者。馬克思確實(shí)在英國過著流亡生活，并被允許回國。事實(shí)上，他確實(shí)在1850年返回過德國一次。但他留在英國的主要原因是為了研究資本主義。這樣，我們就不能稱他為純粹的政治流亡者，而是他自愿選擇的地方。當(dāng)時英國把現(xiàn)代世界的事實(shí)擺在馬克思面前?！叭缓螅磺卸甲兞?，馬克思終于發(fā)現(xiàn)了讓他困惑的思想迷霧的現(xiàn)實(shí)。他不得不放棄用德國神話來解釋外國現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)這些神話不僅對外國毫無意義，對德國本身也毫無意義，這只能讓德國幻想自己的奴隸地位。馬克思看到，相反，我們必須用從外國獲得的經(jīng)驗(yàn)來觀察德國，以便對德國有一個清楚的認(rèn)識”(35)。

這種從意識形態(tài)到現(xiàn)實(shí)的撤退，恰好與新現(xiàn)實(shí)的發(fā)現(xiàn)相吻合。關(guān)于這個新的現(xiàn)實(shí)，馬克思在他的著作《德國哲學(xué)》中找不到任何反映。這樣，馬克思在法國發(fā)現(xiàn)了有組織的工人階級，恩格斯在英國發(fā)現(xiàn)了發(fā)達(dá)的資本主義，階級斗爭在沒有哲學(xué)和哲學(xué)家干預(yù)的情況下按照自己的規(guī)律進(jìn)行。恩格斯在《英國工人階級的地位》中指出了這種退卻的原因?！坝と穗A級的歷史始于上世紀(jì)下半葉蒸汽機(jī)和棉花加工機(jī)的發(fā)明。眾所周知，這些發(fā)明推動了工業(yè)革命，同時也推動了整個市民社會的轉(zhuǎn)型。它的世界歷史意義現(xiàn)在才得到承認(rèn)。英國就是典型的發(fā)生這種變化的地方(越沉默越強(qiáng)大)。所以英國也是一個典型的國家，這個變化的主要結(jié)果就是無產(chǎn)階級的發(fā)展。只有在英國，我們才能把無產(chǎn)階級放在它的一切關(guān)系中，從各個方面去研究它”(36)。在《資本論》中，當(dāng)馬克思談到工作日和資本主義積累一般規(guī)律的例子時，他選擇了英國的發(fā)展事實(shí)，因?yàn)橛钱?dāng)時最典型的資本主義社會。馬克思指出:“在現(xiàn)代社會的任何一個時期，都不如過去20年那樣有利于研究資本主義的積累。在這期間，好像發(fā)現(xiàn)了福圖納特的錢包。但是，在所有國家中，英國是一個典型的例子，因?yàn)樗谑澜缡袌錾险紦?jù)第一位，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式在這里才得到充分發(fā)展。”(37)

馬克思通過《資本論》對資本主義社會的現(xiàn)實(shí)做了細(xì)致入微的分析。馬克思回到這個起點(diǎn)，既不同于青年黑格爾派，也不同于黑格爾哲學(xué)。如果我們不認(rèn)真對待這種差異，如果我們看不到馬克思的退卻不是退卻到黑格爾最初的出發(fā)點(diǎn)，我們就無法解決黑格爾與馬克思的關(guān)系。青年黑格爾派的出發(fā)點(diǎn)是黑格爾哲學(xué)。雖然青年黑格爾派中的每個人都斷言他超越了黑格爾哲學(xué)，但他們與黑格爾哲學(xué)之間存在著“依存關(guān)系”，因此沒有人對黑格爾體系進(jìn)行全面的批判。馬克思揭示了黑格爾哲學(xué)的意識形態(tài)本質(zhì)。黑格爾最終通過辯證法的邏輯過程達(dá)到了絕對精神，普魯士就是這種完美理念的體現(xiàn)，使黑格爾哲學(xué)成為普魯士的官方哲學(xué)。

在《資本論》第一版的后記中，緊接辯證法顛倒論之后更為重要的說法是:“辯證法以其合理的形式，引起了資產(chǎn)階級及其空主義代言人的惱怒和恐懼，因?yàn)檗q證法在其對現(xiàn)存事物的積極認(rèn)識中，包含了對現(xiàn)存事物的消極認(rèn)識，即對現(xiàn)存事物必然滅亡的認(rèn)識；辯證法從不斷的運(yùn)動中理解每一種既定的形式，因此也從它暫時的方面理解它。辯證法不崇拜任何東西，但就其本質(zhì)而言，它是批判性和革命性的”(38)。在這里，與黑格爾的辯證法相比，馬克思提出了“合理形式”的辯證法概念。馬克思的辯證法之所以引起資產(chǎn)階級及其自吹自擂的代言人的憤怒和恐懼，是因?yàn)樗呐行院透锩浴＿@種批判辯證法本質(zhì)上是對資本主義社會的批判。因此，馬克思的辯證法“不僅僅是黑格爾的唯物主義逆轉(zhuǎn)，而是意味著從黑格爾的問題構(gòu)成本身中走出來，實(shí)現(xiàn)不連續(xù)的變化”(39)。

在馬克思關(guān)于辯證法“倒置”的經(jīng)典論述之前，馬克思引用了一位俄國評論家對《資本論》方法的解釋，以示褒揚(yáng)。這段話可能有助于我們理解黑格爾辯證法和馬克思辯證法的區(qū)別。這段話的核心觀點(diǎn)如下:“這種批判的出發(fā)點(diǎn)不能是觀念，只能是外在的現(xiàn)象。批評不會比較事實(shí)和想法，而是比較一個事實(shí)和另一個事實(shí)。這種批判唯一重要的是盡可能準(zhǔn)確地研究這兩個事實(shí)，以便真正形成不同的發(fā)展階段，但特別重要的是盡可能準(zhǔn)確地研究各種順序的順序以及這些發(fā)展階段的順序和聯(lián)系”(40)。馬克思對這一評論給予了很高的評價。他指出:“作者如此恰當(dāng)?shù)孛枋隽怂^的我的實(shí)用方法，當(dāng)他談到我個人對這種方法的應(yīng)用時，他留下了如此好的印象。他所描述的不是一種辯證的方法嗎？”(41)可見，馬克思高度認(rèn)可俄國評論家對其辯證方法的描述。通過這個評論，我們可以看到，黑格爾的辯證法是比較“事實(shí)與觀念”的，而馬克思的辯證法是比較“一個事實(shí)與另一個事實(shí)”的。這意味著黑格爾把思維與存在的統(tǒng)一作為其哲學(xué)要解決的主要問題，思想的客觀性成為最終要達(dá)到的目標(biāo)。但他的哲學(xué)必然會升級為一種意識形態(tài)或者被意識形態(tài)所利用。另一方面，馬克思將資本主義社會的事實(shí)與共產(chǎn)主義社會的事實(shí)進(jìn)行了比較，試圖揭示資本主義社會必須被共產(chǎn)主義社會所取代的社會發(fā)展規(guī)律。因此，馬克思的批判辯證法在其理論旨趣上必然是對資本主義社會的批判，這本身就宣告了革命的必然性。批判和革命的辯證法必須建立在馬克思從黑格爾哲學(xué)制造的意識形態(tài)幻象中掙脫出來的前提之上?！爸浴R克思之路’堪稱典范，并不是由這條路的起源和細(xì)節(jié)決定的，而是因?yàn)轳R克思有著不屈不撓的意志，因?yàn)樗?jīng)歷了推翻和掃除這些神話的真實(shí)歷史，所以他決心把自己從自稱真理的神話中解放出來”(42)。在這個意義上，我們可以說，馬克思的辯證法越過了意識形態(tài)的假象，回到了實(shí)際對象本身，從而徹底顛倒了黑格爾的辯證法，建立了“合理形式”的辯證法。

評論:

(1)阿爾都塞:《捍衛(wèi)馬克思》，谷亮譯，商務(wù)印書館，2006年，第76頁。

②阿爾都塞:為馬克思辯護(hù)，第76-77頁。

(3)海德格爾:《面向思維的東西》，陳曉文孫周興譯，商務(wù)印書館，1999年，第70頁。

(4)海德格爾:《尼采》第一卷，孫周興譯，商務(wù)印書館，2002年，第221頁。翻譯略有改動，以下改動不一一標(biāo)注。

⑤阿爾都塞:《為馬克思辯護(hù)》，第60頁。

(6)海德格爾:《尼采》上卷，第221頁。

(7)海德格爾:《尼采》上卷，第221頁。

(8)海德格爾:《尼采》上卷，第221頁。

(9)海德格爾:《尼采》，第221 ~ 222卷。

(10)海德格爾:《尼采》上卷，第222頁。

(11)阿爾都塞:“捍衛(wèi)馬克思”，第61頁。

(12)海德格爾:《尼采》上卷，第222頁。

(13)海德格爾:《尼采》上卷，第26頁。

(14)《馬克思恩格斯選集》，第5卷，人民出版社，2009年，第22頁。

(15)阿爾都塞:《捍衛(wèi)馬克思》，第78 ~ 79頁。

(16)阿爾都塞:《捍衛(wèi)馬克思》，第79 ~ 80頁。

(17)阿爾都塞:“捍衛(wèi)馬克思”，第80頁。

(18)海德格爾:《尼采》第222 ~ 223頁。

(19)阿爾都塞:“捍衛(wèi)馬克思”，第67頁。

(20)悉尼·胡克:《理解馬克思》，徐崇文譯，重慶出版社，1989年，第313頁。

(21)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2009年，第514頁。

(22)阿爾都塞:《捍衛(wèi)馬克思》，第62 ~ 63頁。

(23)阿爾都塞:“捍衛(wèi)馬克思”，第61頁。

(24)《馬克思恩格斯選集》，第10卷，人民出版社，2009年，第288頁。

(25)黑格爾:《小邏輯》，何霖譯，商務(wù)印書館1980年版，第172頁。

(26)黑格爾:《小邏輯》，第181頁。

(27)黑格爾:《邏輯學(xué)》，楊溢之譯，商務(wù)印書館，1981年，第39頁。

(28)馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第101頁。

(29)黑格爾:《小邏輯》，第177頁。

(30)馬克思:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第97頁。

(31)阿爾都塞:捍衛(wèi)馬克思，第92頁。

(32)阿爾都塞:《捍衛(wèi)馬克思》，第64 ~ 65頁。

(33)丙谷行人:《跨越式批判——康德與馬克思》，趙京華譯，中央編譯出版社，2011年，第97頁。

(34)阿爾都塞:捍衛(wèi)馬克思，第69頁。

(35)阿爾都塞:捍衛(wèi)馬克思，第71頁。

(36)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第388頁。

(37)《馬克思恩格斯選集》，第5卷，第746 ~ 747頁。

(38)《馬克思恩格斯選集》第5卷，第22頁。

(39)鞋谷行人:《跨越式批判——康德與馬克思》，第97頁。

(40)《馬克思恩格斯選集》第5卷，第22頁。

(41)《馬克思恩格斯選集》第5卷，第22頁。

(42)阿爾都塞:“捍衛(wèi)馬克思”，第73頁。