讀完邱的回憶錄后，我接著讀李作鵬的回憶錄。雖然李的境界沒有邱高，但從字里行間可以看出，李作鵬還是一個(gè)比較清純的軍人，確實(shí)不擅長政治。無論是早期做參謀工作，解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期擔(dān)任軍事大副指揮作戰(zhàn)，還是后來在步校、訓(xùn)練總部、總參謀部的訓(xùn)練部門工作，工作作風(fēng)都比較嚴(yán)謹(jǐn)，想干嘛就干嘛。但是進(jìn)入高層政治圈后，他的適應(yīng)能力顯然不是很強(qiáng)。

李秋看不起吳

文化大革命初期，我們現(xiàn)在常說的“四大金剛”，實(shí)際上就是“五大金剛”，即黃永勝、吳、、葉群、李作鵬、邱。特別是九大五人進(jìn)入政治局后，反對(duì)文化大革命的康生、江青、張春橋、姚文遠(yuǎn)，在政治上以林彪為中心，我們稱之為“林彪反革命集團(tuán)”。九屆二中全會(huì)前，陳伯達(dá)過去也拉攏過，汪東興實(shí)際上倒在林彪一伙手里。后來因?yàn)殛惒_(dá)在華北軍區(qū)工作，李雪峰和鄭維山被認(rèn)為是陳伯達(dá)一伙的。九一八事變后，陳伯達(dá)集團(tuán)和林彪集團(tuán)被放在一起批判，就是由此而來的。

但在這個(gè)群體中，葉群只是林彪的影子，代表著林彪。雖然她經(jīng)常假傳圣旨，但黃武和李秋聽了她的話，因?yàn)樗橇直氲钠拮?。沒有林彪，她什么都不是。因此，她在這個(gè)群體中是一個(gè)特殊的人，不能和黃武·李秋評(píng)論。

黃永勝可以說是黃武最純粹的軍人，李秋。他從當(dāng)兵開始，當(dāng)過班長、排長、連長，甚至還當(dāng)過去韓國打仗的候選人。參加秋收起義，隨毛主席上井岡山。他的資質(zhì)很老了。邱在回憶錄中提到，在田地南下之前，中央政府就已入京招待田地的高級(jí)將領(lǐng)。六縱場(chǎng)司令黃永勝也被毛主席專門叫過去談話。黃永勝很榮幸，連邱都覺得很光榮。此外，他后來被置于林彪之下，深受賞識(shí)。所以黃永勝自視甚高，不把江青放在眼里。吳、李作鵬、邱的回憶錄都提到，九大以后，在政治局會(huì)議上，真正敢于反對(duì)江青的，只有黃永勝，三人都只是附和。

吳、李作鵬、邱都一樣。入伍不久就被選上學(xué)習(xí)，然后分配到政府機(jī)關(guān)工作。李作鵬和邱都在軍委工作，只有吳一直在前線帶兵。但是如果你看了三個(gè)人的回憶錄，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)吳可能是工作能力最差的，而且他的人品也不是很可靠。李作鵬在回憶錄中提到，1971年9月24日，中央政府對(duì)他們采取隔離措施時(shí)，黃永勝和吳先被帶走。然后周恩來問劉賢權(quán)和李作鵬還有什么要解釋的。劉賢權(quán)說黃永勝霸道，李作鵬的說法是吳法顯一直巴結(jié)葉群——對(duì)了，總有一句話說吳法顯和葉群有曖昧關(guān)系。由此可見，李作鵬其實(shí)看不起吳。

李作鵬在回憶錄中也說，當(dāng)他看到服刑后一年的材料時(shí)，有幾個(gè)意想不到的。其中之一是9月24日被隔離審查，吳在10月21日和12月23日的兩份材料中承認(rèn)，在廬山會(huì)議上，他自己說:“沒有主席，林彪在哪里？”葉群告訴她。因?yàn)檫@是確定廬山會(huì)議上關(guān)于“國家主席”問題爭(zhēng)論的動(dòng)機(jī)和意圖的主要證據(jù)，雖然李作鵬本人說他認(rèn)為吳可能在某種壓力下對(duì)他們作出這樣的聲明，但字里行間可以看出他對(duì)吳的懦弱行為表示鄙視。武后來在回憶錄中鄭重聲明，這是當(dāng)時(shí)迫于壓力才承認(rèn)的?，F(xiàn)在，應(yīng)該解釋一下，汪東興其實(shí)是告訴他說了謊。但這仍然只能說明吳對(duì)是高度投機(jī)的。

邱在回憶錄中提到，吳最有可能是他們四人的突破口，他預(yù)計(jì)吳可能會(huì)出賣他們以換取寬大處理。邱說，他也知道，即使吳背叛了他們，他也不能改變寬大處理，但他為自己挖了一個(gè)大坑，他永遠(yuǎn)不會(huì)有好日子過。所以邱說，專案組在審查時(shí)引誘口供，說吳承認(rèn)可以爭(zhēng)取主動(dòng)，網(wǎng)開一面，但他還是不承認(rèn)，說沒聽到。李作鵬也堅(jiān)持說他沒有聽到吳這么說。

吳也承認(rèn)了一個(gè)對(duì)邱很不利的事實(shí)。1971年8月8日，黃、吳、李、邱在軍委總部西山賓館休息時(shí)，葉群與吳合謀。事實(shí)上，也就是說，他們四人應(yīng)該承認(rèn)，他們四人知道林·南逃廣州、另設(shè)中央政府的陰謀。但是邱堅(jiān)持說他不知道這件事。就算吳承認(rèn)了，也是吳知道他和李作鵬在遠(yuǎn)處抽煙沒聽見。

吳、李作鵬、邱在回憶錄中均承認(rèn)，為了給他們的“反革命集團(tuán)”定案作證，在廬山會(huì)議前，他們四人攜妻葉群登長城，并在廬山休整期間一同游覽廬山風(fēng)景名勝，兩次合影留念。廬山會(huì)議后，林彪下山前，他們四人去機(jī)艙合影。但是，他們都說這幾次話不多。他們只和葉群談過兩次，一次都沒有和林彪談過什么。他們只是坐了一會(huì)兒，并沒有什么陰謀問題。他們不承認(rèn)，就算葉群和林彪還活著，他們大概也不會(huì)承認(rèn)。但他們這三次談的都很模糊。所以他們都堅(jiān)持自己沒有陰謀。但是作為當(dāng)事人，很難說有沒有合謀。顯然不可能說有其他證據(jù)?，F(xiàn)在各方都已經(jīng)去世了，是否有搞陰謀的行為成為歷史懸案。但按常理，他們?cè)趶]山會(huì)議上是攻防同盟。這是毫無疑問的。至于參與林的那支小艦隊(duì)，估計(jì)他們都不知道。

但從和李作鵬的回憶錄中可以看出，他們都輕視吳，這是應(yīng)該肯定的。

汪東興的角色

吳、李作鵬、邱的回憶錄中都提到了汪東興，他們對(duì)汪東興顯然不滿。他們都提到，在九屆二中全會(huì)以前，陳伯達(dá)、汪東興實(shí)際上是倒向林彪一伙的。而且，汪東興還告訴他們，毛主席和江青分居多年，關(guān)系不好。江青在這種時(shí)候不能代表毛主席。汪東興是在告訴他們，可以大膽對(duì)抗江青，不用太擔(dān)心毛主席的干預(yù)，因?yàn)檫@可能實(shí)際上并不存在。

三人的回憶錄都提到，隔離檢查初期其實(shí)待遇不錯(cuò)?！八娜藥汀北桓綦x檢查后，以為要翻身的日子來了，結(jié)果卻被轉(zhuǎn)到了秦城監(jiān)獄。為什么會(huì)發(fā)生這種變化？顯然，他們認(rèn)為是因?yàn)橥魱|興。

李作鵬在回憶錄中非常直接地指出，真正在廬山會(huì)議上煽風(fēng)點(diǎn)火的不是他們四人，而是汪東興。吳立秋的回憶錄都說，廬山會(huì)議前，關(guān)于國家主席的問題是汪東興提出的；廬山會(huì)議期間，汪東興也是堅(jiān)決支持林彪“火攻”言論的人，他首先提出“拉人”，就是把矛頭指向張春橋。在各種團(tuán)會(huì)的發(fā)言中，汪東興也是聲調(diào)最高的，吳的聲調(diào)也高，但并不比王高，李秋的聲調(diào)也不高。所以他們認(rèn)為廬山會(huì)議如果真的有反黨反革命的陰謀，汪東興是否應(yīng)該和他們同罪？言外之意更為激進(jìn)，即汪東興才是真正的主犯，他們只是共犯。吳在回憶錄中鄭重更正了“沒有主席，林彪何去何從？”不是來自葉群，而是來自汪東興。但是，他們因?yàn)檫@個(gè)被抓走了，而汪東興卻無事可做，就這樣安然無恙地過去了。他們顯然非常不滿意。

汪東興本人在回憶錄中證實(shí)，他確實(shí)在廬山會(huì)議上說了一些不該說的話，受到毛主席的批評(píng)和檢討。所以，他們這樣說，當(dāng)然是有一定原因的。至少從表面上看，汪東興是在和他們做同樣的事情，他的身份也是一樣的。他是政治局委員。為什么他們要為此負(fù)責(zé)，而汪東興卻沒有責(zé)任？他們不明白的是，他們雖然和汪東興一樣，都是政治局委員，但角色不同。

雖然汪東興在九大時(shí)進(jìn)入政治局，但他的實(shí)際權(quán)力顯然比不上黃武李秋。汪東興頂多透露一些中南海的關(guān)鍵機(jī)密，關(guān)于毛主席的個(gè)人信息等等，而黃武李秋是軍委辦公組的主要成員，掌握著軍隊(duì)。所以毛主席在廬山上雖然也批評(píng)了汪東興，但語氣和批評(píng)黃武李秋不同，被稱為“軍旅”。黃武李秋是林彪集團(tuán)的主要成員，但汪東興并沒有完全加入這個(gè)集團(tuán)，而是在對(duì)付江青時(shí)相互利用、相互支持。

而汪東興只推測(cè)林彪，沒有很深的個(gè)人感情。黃武、李秋和林彪不僅僅與他們的工作有關(guān)。他們都在回憶錄里承認(rèn)自己是真的崇拜林彪，感情很深。這從他們?cè)诨貞涗浿袑?duì)林彪的高度評(píng)價(jià)就可以看出來。因?yàn)榻嗫床黄痍惒_(dá)和汪東興，就轉(zhuǎn)向林彪。最直接的動(dòng)機(jī)是利用林彪集團(tuán)的力量反對(duì)江青。至于吹捧林彪，那只是例行公事，而黃武和李秋則從心里吹捧林彪。

更重要的是，毛主席應(yīng)該考慮和判斷的是，如果黃武李秋和汪東興與林彪發(fā)生沖突，他將如何改革。這是決定最終對(duì)他們采取什么措施的最關(guān)鍵因素。毫無疑問，在這種情況下，汪東興會(huì)站在毛主席一邊，不會(huì)追隨林彪。黃武李秋在哪里？

黃武、李秋說，他們革命時(shí)跟毛主席，雖然拜林彪，但還是無條件服從毛主席。如果林彪反對(duì)毛主席，他們會(huì)毫不猶豫地站在毛主席一邊。換句話說，他們甚至不承認(rèn)自己和林彪是一伙的。但是從他們的回憶錄中可以看出，他們都得到了林彪的全力支持。黃永勝當(dāng)參謀長是林彪推薦的；吳繼劉亞樓為空軍軍長，林彪也支持他。楊郁夫事變前，吳幾乎戰(zhàn)敗，林彪得以過關(guān)；林彪推薦李作鵬去海軍工作。李向軍委報(bào)告海軍情況后，林彪也支持李作鵬留他們；邱任總后勤部部長，是林彪推薦的。

文革期間，特別是黃永勝擔(dān)任參謀長后，軍委辦公室其實(shí)成了林彪的囊中之物，這也是毛主席后來采用李德勝、溫玉成等人混沙的原因。即使毛主席混沙后，他們?nèi)匀话殉种娢k公室，軍委辦公室處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，因?yàn)樗麄儽澈笥辛直氲闹С?。他們的政治?lián)盟，當(dāng)然主要體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)反對(duì)文化大革命的斗爭(zhēng)中，異口同聲地互相支持。這當(dāng)然是小政治集團(tuán)的行為。所以，他們是一個(gè)群體，應(yīng)該沒什么好說的。

如果林彪和毛主席發(fā)生沖突，他們會(huì)站在哪一邊？他們說要站在毛主席這邊，但在廬山會(huì)議上，他們居然用實(shí)際行動(dòng)回答了這個(gè)問題。林彪講話后，他們?cè)诟鲌F(tuán)充當(dāng)擴(kuò)音器和情報(bào)人員，互相通報(bào)情況，商量對(duì)策。毛主席發(fā)現(xiàn)問題后，他們一起討論如何處理。毛主席讓吳、葉群做檢討，吳的檢討寫不出來，是邱寫的，李作鵬修改的。而且，林彪下山前，他們?nèi)ソo他送行。雖然他們都堅(jiān)持現(xiàn)在沒什么好商量的，但即便如此，林彪與他們合影的舉動(dòng)，也能表達(dá)林對(duì)他們的鼓勵(lì)和支持，更不用說他們說什么了?，F(xiàn)在沒有死無對(duì)證，他們的主張只能被懷疑。毛主席南巡時(shí)，李作鵬向黃永勝等人匯報(bào)了毛主席的講話，討論對(duì)策。那不說明問題？

李作鵬在回憶錄中說，把中共中央主席的話傳達(dá)給其他政治局委員，可以認(rèn)為是犯罪嗎？這就是賊喊捉賊。既然毛主席在談話中說不能對(duì)外泄露，顯然是對(duì)他們的不信任，也說明了保密要求。就算李作鵬知道了，為什么不主動(dòng)找毛主席談話，而是通知黃永勝情況，商量對(duì)策？那不是反對(duì)毛主席嗎？

所以，無論是誰站在毛主席的立場(chǎng)上，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，面對(duì)汪東興和黃武李秋，都不難做出判斷，做法大概也不會(huì)和毛主席有太大的不同。汪東興只是政治立場(chǎng)比較弱，教育后可以繼續(xù)使用，但黃武和李秋不一樣。讓他們檢討，就是給他們臺(tái)階下，讓他們跟林彪劃清界限，至少不要結(jié)合得太緊密，他們不但不領(lǐng)情，反而煞費(fèi)苦心地商量怎么處理這件事，等待機(jī)會(huì)回來。因此，9·13事件后，周恩來迅速把黃武、李秋召集到人民大會(huì)堂共同指揮響應(yīng)，名義上是為了工作，實(shí)際上在政治上完全不再受信任。從9月13日林彪事件到9月24日，對(duì)他們進(jìn)行了隔離檢查。他們有11天的時(shí)間重新選擇。結(jié)果，他們?nèi)匀粵]有行動(dòng)。李作鵬甚至修改了與山海關(guān)機(jī)場(chǎng)的通話記錄。所以他們的問題性質(zhì)和汪東興不一樣，結(jié)果也不一樣。

至于被捕后汪東興是否對(duì)“四人幫”做過什么，確實(shí)有可能。但沒有確鑿的數(shù)據(jù)證明三人的回憶錄只是猜測(cè)，沒有明確指出，只能懷疑。

兩次廬山會(huì)議

黨史史上的兩次廬山會(huì)議，都是以嚴(yán)肅的政治斗爭(zhēng)著稱的。1959年廬山會(huì)議打敗了黃鵬、張洲，1971年廬山會(huì)議打敗了陳伯達(dá)，產(chǎn)生了林彪。周一彭案中，只有黃克誠在文化大革命后回來擔(dān)任中央紀(jì)委書記，其他人的政治生命告一段落。林彪集團(tuán)一案，林彪倉皇出逃，機(jī)毀人亡。黃武、李秋很快被隔離審查，政治生涯從此結(jié)束。

現(xiàn)在人們經(jīng)常提起兩案的相似點(diǎn)，說兩次廬山會(huì)議是冤案，所謂反革命集團(tuán)是完全沒有根據(jù)的，應(yīng)該平反。

這兩個(gè)案例有什么相似之處嗎？當(dāng)然有，而且確實(shí)很像。但最大的相似不是那些人說的。這兩起案件都是冤案，都是針對(duì)攻擊政敵的。正如李作鵬在回憶錄中所說，他們是黨史上的恥辱。黃鵬、張舟可以平反，他們也應(yīng)該平反。最大的相似之處是什么？但這兩個(gè)團(tuán)體都是“軍事俱樂部”，他們?cè)邳h內(nèi)會(huì)議上突然發(fā)起攻擊，試圖推翻其他人。

在張周案中，彭的矛頭是指；林彪在廬山上針對(duì)張春橋。彭、、林彪同為國防部長、副總理、中央軍委副主席，分管日常工作。參謀長是他們的“私人”。在事件發(fā)生之前，他們都是排斥異己，增強(qiáng)實(shí)力。彭在1958年反對(duì)軍事教條主義時(shí)，打敗了劉伯承、蘇羽、蕭克，最重要的是打敗了蘇羽，接替他信任的黃克誠為參謀長。林彪先是打敗了倒向劉少奇的羅瑞卿，后又打敗了文革倒向江青的代理參謀長楊成武，取而代之的是他信任的黃永勝。

當(dāng)然，從我個(gè)人的觀點(diǎn)來看，我不喜歡，彭想批評(píng)，我也不同情劉和彭。同樣，雖然我喜歡張春橋，但在林彪打敗張春橋的斗爭(zhēng)中，我仍然可以不偏袒任何一方，把它當(dāng)作正常的黨內(nèi)斗爭(zhēng)。從這個(gè)角度來看，兩次廬山會(huì)議性質(zhì)的相似之處在于，他們?cè)噲D用自己完全可以控制的軍隊(duì)推翻自己的政治對(duì)手，即以軍事力量挑戰(zhàn)黨的權(quán)力。這是對(duì)自1927年以來一直堅(jiān)持的“黨管槍”原則的挑戰(zhàn)。

吳立秋在回憶錄中說，他們都是政治局委員，在黨委會(huì)上發(fā)表政治見解。他們?cè)趺戳?？這是詭辯。他們是政治局委員，這是真的，但他們?cè)谡尉秩匀淮碥婈?duì)的力量。他們?cè)邳h內(nèi)的影響力也主要依靠軍隊(duì)干部的支持，軍隊(duì)干部在九個(gè)中央委員中的比例是前所未有的。這也是林彪在廬山會(huì)議上的講話得到如此多反響的原因。因?yàn)檫@些軍隊(duì)干部大多在文革前期受到?jīng)_擊，對(duì)以張春橋、徐、、韓先楚、楊德志為代表的文革派深感不滿，提出“抓人”，即打倒張春橋。

彭向發(fā)難時(shí)，在黨內(nèi)黨外乃至國內(nèi)外都是有名的接班人。林彪要打敗張春橋的時(shí)候，張春橋是毛主席首選的接班人。因此，今天的人們應(yīng)該思考一下，如果彭在1959年成功地打敗了，接下來會(huì)發(fā)生什么。如果1971年林彪真的打敗了張春橋，結(jié)果會(huì)怎樣？其他的就不好說了，但至少可以肯定的是，從那以后，軍隊(duì)干部在政治上一直處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，這給黨的干部和行政干部的體制造成了很大的壓力。因?yàn)橄聦賹?duì)上級(jí)的絕對(duì)服從，軍隊(duì)干部領(lǐng)導(dǎo)下的黨就會(huì)變成一個(gè)非常僵化的體系。

可以想象，如果林彪順利成功，黃武李秋很可能會(huì)雞犬升天，成為政治局常委。想想邱在回憶錄里說的話。廬山會(huì)議前醞釀的四屆全國人大，林彪是國家副主席，黃永勝是副總理，吳是全國人大常委會(huì)副委員長，李作鵬、邱也在政府系統(tǒng)任職。這種模式是什么樣的模式？

所以吳立秋回憶錄里從來沒有提到的問題，恰恰是如果他們成功了會(huì)怎么樣。這正是毛主席必須考慮的。他們都說毛主席對(duì)軍隊(duì)的控制永遠(yuǎn)是刻骨銘心的，絕對(duì)的，卻沒有提到如果他們的政敵不存在了，毛主席算什么泥菩薩？讓他們扛皇帝？所以，恰恰是對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問題的敏感，顯示了毛主席作為一個(gè)偉大政治家的本能，知道什么原則是不能碰的，什么結(jié)果是必須防止的。

正是因?yàn)榻裉斓娜送浟诉@些最重要的原則，所以人們往往認(rèn)為自己像他們說的那樣無辜，但實(shí)際上他們并不無辜。他們有意無意地違反了我們黨和國家最重要的政治原則，所以他們必須下臺(tái)。