7月16日凌晨3時(shí)左右，北京市朝陽(yáng)區(qū)南四環(huán)外環(huán)主路十八里店南橋西側(cè)，一輛小型普通客車(chē)與前方一輛鏟車(chē)尾部相接觸后起火，事故造成后車(chē)內(nèi)兩人死亡。事故發(fā)生后，一段記錄追尾車(chē)輛從冒煙到起火、最終被火焰吞噬的短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播。目前，鏟車(chē)司機(jī)戚某因涉嫌過(guò)失致人死亡罪已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留，案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。

　　法律規(guī)定要盡施救義務(wù)

　　冷漠比車(chē)禍更具殺傷力

　　從視頻中可見(jiàn)，車(chē)禍發(fā)生后，戚某除了打電話(huà)，沒(méi)有任何應(yīng)對(duì)措施。完全沒(méi)有關(guān)注過(guò)后車(chē)人員傷亡情況，更未伸出援手，哪怕是在路人和其他司機(jī)對(duì)他大聲呼喊并自發(fā)滅火的時(shí)候。網(wǎng)友紛紛質(zhì)問(wèn)：鏟車(chē)司機(jī)為什么不先救人？哪怕?lián)尦鲆粌煞昼姷臅r(shí)間，或許就能救出兩條寶貴的生命。但也有網(wǎng)友認(rèn)為，第一時(shí)間選擇報(bào)警符合交通事故處理規(guī)則。

　　出了交通事故，先救人還是先報(bào)警，其實(shí)根本無(wú)需討論。人命關(guān)天，無(wú)論從道義上，還是從法律上，先救人都是再明確不過(guò)的事。

　　后車(chē)追尾，慘烈的場(chǎng)面就在眼前，作為前車(chē)司機(jī)，怎么能對(duì)后車(chē)內(nèi)受困人員不聞不問(wèn)？這種冷血行為，首先要受到道義上的譴責(zé)。如果說(shuō)，車(chē)禍猛然發(fā)生，對(duì)后果還缺乏預(yù)判，急于打報(bào)警電話(huà)，還情有可原的話(huà)，那么，在明火已起，路人紛紛參與救援之時(shí)，依舊無(wú)動(dòng)于衷，真是麻木不仁了。姑且不論車(chē)禍原因，由于這種冷漠而延誤救援時(shí)間，無(wú)疑也是造成后車(chē)乘客死亡的重要因素。戚某的良心過(guò)得去嗎？

　　只報(bào)警不救人，不僅不道德，實(shí)際上也觸犯了法律?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。此次事故中，戚某完全沒(méi)有履行道路交通安全法所規(guī)定的“施救義務(wù)”，在后車(chē)起火的情形下，救人還有什么猶豫的？即便要保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，向前挪車(chē)救助傷者，在路人的見(jiàn)證下，也根本不會(huì)影響司法判斷，何以對(duì)路人“先別打電話(huà)了，快趕緊把你的車(chē)往前挪”的呼喊充耳不聞？作為事故的一方，戚某居然擺出“事不關(guān)己”的姿態(tài)，置后車(chē)內(nèi)人員傷亡于不顧，足見(jiàn)對(duì)交通法的無(wú)知。所以，警方以涉嫌過(guò)失致人死亡罪刑拘戚某，說(shuō)明此案已經(jīng)不是一起簡(jiǎn)單的交通事故了。

　　戚某終將接受法律的審判，不施救的行為應(yīng)該承受怎樣的法律責(zé)任，法律自有判定。但愿更多的人，都能從這起慘痛的交通事故中得到教訓(xùn)，都會(huì)確切知曉面對(duì)突發(fā)事件應(yīng)該如何選擇，即無(wú)論什么情形，救人永遠(yuǎn)都是第一位的。其實(shí)，在車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)，那些勇敢滅火試圖救出被困人員的路人，已經(jīng)做出了榜樣。