來(lái)源：海南特區(qū)報(bào) 舅舅小陳帶著外甥偉偉（化名） 去河道玩水，外甥不幸溺亡 為此，孩子父母林強(qiáng)、劉華 將該河道所在的村委會(huì)、 昌江黎族自治縣水務(wù)局 以及曾在河道抽砂的符某告上法庭 舅舅帶外甥游泳，外甥不幸溺亡 2018年3月4日13時(shí)許 小陳帶著其11歲的外甥偉偉到馮某乙家玩 小陳、偉偉、馮某乙、馮某丙4人 到某村河道抓魚抓蝦、游泳 14時(shí)許，在游泳過(guò)程中偉偉不幸溺水身亡 經(jīng)查明，昌江縣水務(wù)局系該河道的監(jiān)管部門，該局在河道周邊設(shè)有警示牌；河道距離某村約1公里左右，某村委會(huì)系屬地管理單位；符某曾于2017年8月在案發(fā)地點(diǎn)附近抽砂，后被相關(guān)部門制止；昌江縣水務(wù)局2017年底對(duì)該河道進(jìn)行清理，并用以高填低的方式填平了河道內(nèi)的砂堆砂坑。 達(dá)到當(dāng)天最大量API KEY 超過(guò)次數(shù)限制

父母告三方索賠，法院駁回起訴

一審法院認(rèn)為本案中，事故發(fā)生時(shí)，受害人偉偉已年滿10周歲，作為限制民事行為能力人，其對(duì)在河邊游泳的危險(xiǎn)性應(yīng)已具備一定的注意、辨識(shí)能力，應(yīng)遠(yuǎn)離深水危險(xiǎn)區(qū)域；偉偉的父母林強(qiáng)與劉華作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)偉偉有教育其遠(yuǎn)離水深危險(xiǎn)地方的義務(wù)。但偉偉未提防其危險(xiǎn)性，林強(qiáng)與劉華未對(duì)偉偉盡到教育、管護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故偉偉及林強(qiáng)、劉華均有一定過(guò)錯(cuò)。

事故發(fā)生的河道屬自然河道，昌江縣水務(wù)局對(duì)此具有監(jiān)管職責(zé)，在河道周邊設(shè)置了警示牌，已盡到提醒義務(wù)，并于2017年底進(jìn)行了河道清理工作，避免出現(xiàn)砂坑，故該溺亡事件與昌江縣水務(wù)局的河道整治無(wú)因果關(guān)系，昌江縣水務(wù)局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

符某在無(wú)采砂許可證的情況下在涉案地點(diǎn)附近抽砂，被昌江縣水務(wù)局制止，且無(wú)證據(jù)證明其抽砂地點(diǎn)就是男童溺亡地點(diǎn)，故符某的抽砂行為與偉偉溺亡無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

村委會(huì)雖是該河道的屬地管理者，但男童溺亡屬意外事件，也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行法律上苛責(zé)。

綜上，昌江縣水務(wù)局、村委會(huì)、

符某對(duì)本案事故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

本案中，受害人偉偉是由舅舅小陳帶出來(lái)玩的，其舅舅負(fù)有看管、保護(hù)的義務(wù)，小陳的行為與該意外事件具有法律上的因果關(guān)系，其應(yīng)對(duì)該意外事件承擔(dān)全部責(zé)任?，F(xiàn)林強(qiáng)與劉華不要求小陳承擔(dān)賠償責(zé)任，而追究昌江縣水務(wù)局、某村委會(huì)、符某的責(zé)任，故不予支持，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，一審法院依法作出上述判決

林強(qiáng)、劉華不服一審判決

提起上訴

海南二中院二審認(rèn)為

小陳、馮某乙作為成年人，與未成年人偉偉一起去抓蝦、游泳，小陳、馮某乙應(yīng)盡到看管、保護(hù)的義務(wù)，且河道水深這一事實(shí)作為常年生活在此地的居民應(yīng)當(dāng)知曉，何況在河道周邊還有警示牌提醒，更應(yīng)當(dāng)慎之又慎。故偉偉在缺乏充分監(jiān)護(hù)和保護(hù)的情況下進(jìn)入河里游泳溺亡，林強(qiáng)、劉華主張由昌江縣水務(wù)局、某村委會(huì)、符某承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此法院依法作出裁定，駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：海南特區(qū)報(bào)記者 吳佳穗