當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年4月18日，“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”組委會(huì)在其官方網(wǎng)站上宣告了該賽事的成立，[1]僅僅兩天多時(shí)間，“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”的十二家創(chuàng)始俱樂(lè)部，已經(jīng)有十家退出了本賽事，僅剩皇家馬德里和巴塞羅那這對(duì)西班牙國(guó)家德比的主角還沒(méi)有發(fā)聲（巴塞羅那俱樂(lè)部也傾向于退出本賽事）。但顯而易見(jiàn)的是，兩家俱樂(lè)部無(wú)論如何都辦不了一出“聯(lián)賽”，球迷們恐怕也不會(huì)樂(lè)于每周都觀看一次“西班牙國(guó)家德比”?！皻W洲超級(jí)聯(lián)賽”的解體，已經(jīng)成為必然。
要知道，連四百多年前明智光秀那個(gè)被全東亞當(dāng)作段子炒來(lái)炒去的“三日天下”，好歹也堅(jiān)持了三天啊！
歐超12家創(chuàng)始俱樂(lè)部
“轟轟烈烈”的“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”如此奇特地誕生又如此迅速地“夭折”，引起了無(wú)數(shù)人的好奇心——
這項(xiàng)賽事緣何產(chǎn)生？
對(duì)其“如臨大敵”的歐足聯(lián)是否如其所述的一樣“偉光正”？
而“歐超聯(lián)賽”的組織方，特別是一手推動(dòng)其成立發(fā)展的“老佛爺”弗洛倫蒂諾·佩雷斯，是否真的已經(jīng)“回天乏力”？
數(shù)次對(duì)歐洲足球發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響的歐洲法院，在此過(guò)程中，又將扮演怎樣的角色？
而正在向市場(chǎng)化、專業(yè)化邁進(jìn)的中國(guó)體育行業(yè)，又應(yīng)當(dāng)從中吸取怎樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)？
一、地道“老歐洲”出品——“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”的前世今生
此次“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”的興起，因?yàn)橛忻绹?guó)資本（摩根大通財(cái)團(tuán)）的大力參與，被民間普遍認(rèn)為是美國(guó)人想把本國(guó)以四大聯(lián)盟為代表的美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟體系引入歐洲的“新式玩法”。但實(shí)際上，所謂的“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”之創(chuàng)意，正式提出已有二十多年，是不折不扣的“老歐洲”產(chǎn)出。
在足球運(yùn)動(dòng)中成立類似于美國(guó)四大體育聯(lián)盟的“強(qiáng)強(qiáng)對(duì)話封閉式聯(lián)賽”設(shè)想，早在20世紀(jì)五六十年代便已在歐洲國(guó)家的體育從業(yè)者之中泛濫。而這一想法真正被正式提出，則到了1998年。
彼時(shí)的歐足聯(lián)歐洲冠軍聯(lián)賽只有24支球隊(duì)參賽，五大聯(lián)賽位列前茅的俱樂(lè)部無(wú)法參加歐冠，反而需要看那些“不知道從哪分出來(lái)的小國(guó)家”的球隊(duì)一邊在歐冠賽場(chǎng)上被血洗，另一邊卻能獲得比只能參加歐洲優(yōu)勝者杯或歐洲聯(lián)盟杯的自己更高的收益。
在五大聯(lián)賽頂級(jí)俱樂(lè)部的不滿達(dá)到頂點(diǎn)、幾近爆發(fā)的時(shí)候，意大利知名的體育經(jīng)紀(jì)公司、之前曾成功開發(fā)了國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)（FIS）旗下諸多賽事的“傳媒伙伴”（Media Partners，該企業(yè)2006年被盈方體育收購(gòu)，而盈方體育目前為萬(wàn)達(dá)體育的子公司，所以“傳媒伙伴”目前是一家中資企業(yè)）提出了一個(gè)建議，組織彼時(shí)歐洲最成功的12家俱樂(lè)部組織開展一項(xiàng)獨(dú)立于歐冠聯(lián)賽的“超級(jí)聯(lián)賽”（當(dāng)時(shí)已經(jīng)用到了super league這個(gè)詞匯）。
不過(guò)在當(dāng)時(shí)，歐冠的吸引力還是絕無(wú)僅有的強(qiáng)大，再加上歐足聯(lián)面對(duì)“超級(jí)聯(lián)賽”創(chuàng)意的沖擊，很快選擇了“做錯(cuò)事站好了挨打”，迅速進(jìn)行了歐冠賽制的改革并增加了頂級(jí)聯(lián)賽參賽球隊(duì)數(shù)。所以，第一次“超級(jí)聯(lián)賽”計(jì)劃便不了了之。
但第一次“超級(jí)聯(lián)賽”的計(jì)劃也清楚說(shuō)明了一點(diǎn)，在歐足聯(lián)、歐洲足球賽事與頂級(jí)俱樂(lè)部本身的利益出現(xiàn)嚴(yán)重沖突時(shí)，頂級(jí)俱樂(lè)部未嘗不會(huì)有想法“圈地自萌”。
在“傳媒伙伴”的計(jì)劃擱淺了十一年后，2009年，皇家馬德里俱樂(lè)部主席“老佛爺”弗洛倫蒂諾·佩雷斯（他也正是目前的“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”主席）在接受采訪時(shí)，直接向歐足聯(lián)及歐冠比賽賽制發(fā)難。
弗洛倫蒂諾·佩雷斯推特頁(yè)面
“老佛爺”聲稱，歐冠的賽制完全不利于“強(qiáng)強(qiáng)對(duì)話”并為觀眾貢獻(xiàn)最精彩的比賽，而“我們必須創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的歐洲超級(jí)聯(lián)賽，以保證最好的球員始終能發(fā)揮出最好的狀態(tài)，這在歐洲冠軍聯(lián)賽中是不會(huì)發(fā)生的。 ” “老佛爺”接著表示，如果歐足聯(lián)不做更多努力以確保最好的球隊(duì)可以每年互相比賽，那么他將推動(dòng)產(chǎn)生以歐洲傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)球隊(duì)作為主要參加者的突破性比賽。[2]
顯然，“老佛爺”這番話不是簡(jiǎn)單的威脅，雖然歐冠聯(lián)賽之后又進(jìn)行了有利于頂級(jí)聯(lián)賽的改革，[3]但精英俱樂(lè)部們脫離歐足聯(lián)的計(jì)劃卻并未終止。2018年，德國(guó)《明鏡》就曾曝光，一項(xiàng)“精英歐洲足球聯(lián)賽”正在進(jìn)行中，并且“將于2021年開賽”。[4]最終，《明鏡》一語(yǔ)成箴。
顯然，截至本文截稿日前一小時(shí)，雖然“老佛爺”還在苦苦支撐，并在接受采訪時(shí)聲稱“尤文和米蘭還沒(méi)退出”、“賽事處于待命狀態(tài)”[5]，不過(guò)顯然，我們?cè)?021年看到“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”的可能性屬實(shí)不大了。
但是，按照“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”“每一紀(jì)[6]一折騰”的慣例看，只要“老佛爺”身體健康，誰(shuí)知道2033年時(shí)，“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”會(huì)不會(huì)“呱呱墜地”呢？
二、沒(méi)那么“偉光正”的歐足聯(lián)
此次“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”“解體”并“流產(chǎn)”，最大的“功臣”，莫過(guò)于歐足聯(lián)及歐足聯(lián)主席亞歷山大·切費(fèi)林（當(dāng)然還包括后來(lái)為其助陣的國(guó)際足聯(lián)及國(guó)際足聯(lián)主席因凡蒂諾）。
為了阻止“歐洲超級(jí)聯(lián)賽”落地，切費(fèi)林聯(lián)合各國(guó)足協(xié)采用了將參賽球隊(duì)“逐出本國(guó)聯(lián)賽”、參賽球員“不得參加歐洲杯”等一系列威懾政策，最終讓10家俱樂(lè)部相繼退出了歐洲超級(jí)聯(lián)賽。
歐足聯(lián)及歐足聯(lián)主席亞歷山大·切費(fèi)林（資料圖/Vbet News）
對(duì)于為何如此憎惡歐洲超級(jí)聯(lián)賽并全力阻止其落地，切費(fèi)林給出了非?！按罅x凜然”的理由，其聲稱，歐洲超級(jí)聯(lián)賽“可恥”、“是在向球迷臉上吐口水”、“將要奪走我們熱愛(ài)的一切”……[7]
不僅如此，切費(fèi)林還感謝了主動(dòng)對(duì)本國(guó)擬加入歐超聯(lián)賽的俱樂(lè)部進(jìn)行干預(yù)的英國(guó)首相鮑里斯·約翰遜，聲稱“我們進(jìn)行了溝通，今天我也同他的內(nèi)閣進(jìn)行了交談。他們的反應(yīng)非常出色；我必須說(shuō)，他們的效率給我留下了深刻的印象。他們當(dāng)即說(shuō)，可以為任何事情提供幫助，他們將發(fā)表非常有力的聲明。英國(guó)政府的反應(yīng)提供了很大的幫助。”[8]
切費(fèi)林的發(fā)言可謂“擲地有聲”，筆者簡(jiǎn)直想站起來(lái)為這位曾經(jīng)的同行（切費(fèi)林之前做過(guò)24年的律師）鼓掌助威。然而問(wèn)題在于，歐足聯(lián)在曾經(jīng)有過(guò)主辦與歐超聯(lián)賽類似的封閉聯(lián)賽的想法的情況下，切費(fèi)林先生的發(fā)言似乎就不那么讓人信服了——
2016年時(shí)，歐足聯(lián)自己就想成立一個(gè)由來(lái)自頂尖聯(lián)賽的“16支最佳球隊(duì)”參加的“封閉式聯(lián)賽”，雖然歐足聯(lián)已經(jīng)刪除了網(wǎng)站上在2016年時(shí)對(duì)于該“封閉式聯(lián)賽”的媒體發(fā)言稿，但部分體育網(wǎng)站上仍然能找到對(duì)于該討論的蛛絲馬跡。例如，知名體育法網(wǎng)站Lex Sportiva在2019年報(bào)道歐超聯(lián)賽時(shí)，就展示了歐足聯(lián)那個(gè)和歐超聯(lián)賽幾乎別無(wú)二致的“封閉聯(lián)賽”的方案計(jì)劃。
雖然歐足聯(lián)已經(jīng)刪除了曾經(jīng)關(guān)于“封閉聯(lián)賽”的報(bào)道（上圖一），但其彼時(shí)的討論以及賽事方案等仍然在Lex Sportiva網(wǎng)站2019年4月24日的報(bào)道（上圖二三）中留存。
不僅如此，切費(fèi)林對(duì)于鮑里斯·約翰遜及英國(guó)政府的“稱贊”，簡(jiǎn)直讓本來(lái)和切費(fèi)林處于統(tǒng)一戰(zhàn)線的國(guó)際足聯(lián)和因凡蒂諾有“是兒欲踞吾著爐火上耶”的感覺(jué)。
政府主動(dòng)干涉足球相關(guān)事務(wù)，乃是國(guó)際足聯(lián)之大忌，《國(guó)際足聯(lián)章程》（FIFA STATUTES）第15條“會(huì)員協(xié)會(huì)章程”（c）款明確規(guī)定，會(huì)員協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)“具有獨(dú)立性，避免任何形式的政治干預(yù)?！敝罢У米銋f(xié)就因?yàn)檎深A(yù)遭到了國(guó)際足聯(lián)的處罰。[9]切費(fèi)林如此高贊英國(guó)政府和鮑里斯·約翰遜對(duì)英超big 6的威脅，不知道一貫視政治干預(yù)為足球之大敵的國(guó)際足聯(lián)和因凡蒂諾心里是個(gè)什么滋味。
三、上法院去！“老佛爺”未必“無(wú)力回天”
從現(xiàn)狀看，由于十二個(gè)創(chuàng)始俱樂(lè)部中有十個(gè)都“慫了”，“歐超聯(lián)賽”的解體似乎已成為必然；但是，別忘了，如果“老佛爺”真要斗爭(zhēng)到底，他還有一條路——“有冤屈，上法院?！?
雖然切費(fèi)林本人原來(lái)就是一名律師，但主做刑事業(yè)務(wù)的他[10]可能對(duì)民法以及歐洲體育法都不大了解，更不用說(shuō)歐足聯(lián)以往在歐洲法院的“吃癟”歷史（畢竟那次歐足聯(lián)史上最大的“吃癟史”發(fā)生時(shí)，切費(fèi)林還沒(méi)筆者現(xiàn)在的年紀(jì)大）了。歐足聯(lián)此次“絞殺”歐超聯(lián)賽，無(wú)論如何都無(wú)法直面一個(gè)問(wèn)題——其行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)歐洲民法的核心原則“私法自治”的違反。
體育俱樂(lè)部是特殊的民事主體，是特殊的企業(yè)，而只要是企業(yè)，自然都離不開“把投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的組織”[11] 的應(yīng)然性質(zhì)，賺錢對(duì)企業(yè)而言，可謂天經(jīng)地義。同時(shí)，體育產(chǎn)業(yè)中的各項(xiàng)交易、各種締約是具有特殊性的民事法律行為，但歸根到底，這些存在與行動(dòng)并未脫離“民法”的本質(zhì)范疇，這當(dāng)然包括最基本的民法原則——“私法自治”。
“私法自治”及其表現(xiàn)形式“合同自由”堪稱私法的“基礎(chǔ)”與“起點(diǎn)”[12]，“為設(shè)定或者變更債務(wù)關(guān)系而有必要訂立合同時(shí)，在合同的訂立和形成方面，當(dāng)事人通常是自由的。也就是說(shuō)，債法上實(shí)行的是廣泛的合同自由。”[13]
一般來(lái)說(shuō)，自然人和法人應(yīng)當(dāng)自由地決定是否訂立合同、和誰(shuí)訂立合同。他們還應(yīng)當(dāng)自由地決定合同的條款。這一理念不僅是歐洲諸國(guó)本國(guó)法的民法根基，還得到了《歐洲示范民法典草案》的承認(rèn)。[14]《歐洲合同法指導(dǎo)原則》也明文規(guī)定了這一原則。[15]
誠(chéng)然，“沒(méi)有共識(shí)的必要限制的自由不是自由”，“合同自由”原則并非是無(wú)限擴(kuò)張、“肆無(wú)忌憚”的，“出于對(duì)重要大眾利益的保護(hù)，需要限制自由指定合同內(nèi)容的可能性。”[16]但打破這一原則卻必須慎之又慎，所謂的“控制性地介入與提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”只有“在必要之時(shí)”方可“成為民法的重要任務(wù)。”[17]
而所謂“控制性”介入，必須以“規(guī)定一項(xiàng)（需）以法律行為去實(shí)現(xiàn)的事情為不予允許（違法）的法律”[18]為前提，反言之，“只要不適用強(qiáng)行法，合同當(dāng)事人就可以根據(jù)他們的意愿安排合同內(nèi)容。”[19]。這表明，除了制定禁止性法律以外，任何限制合同自由的行為都沒(méi)有合法性可言。
那么，歐足聯(lián)有制定這樣的可以限制“私法自治”和“合同自由”原則的禁止性法律的權(quán)力嗎？當(dāng)然沒(méi)有！
“‘法律’指的是各種法律規(guī)范，所以不僅在法律中，而且法規(guī)、自治規(guī)章、歐共體的規(guī)定以及習(xí)慣法中也可能包含禁止性法律……但社團(tuán)規(guī)章不屬于此類情況，因?yàn)榕c私人一樣，社團(tuán)沒(méi)有被賦予立法權(quán)?！盵20]
而歐足聯(lián)的性質(zhì)，早已在其章程中“自認(rèn)”——根據(jù)《歐足聯(lián)章程》（UEFA STATUTES）第二部分第1條規(guī)定，歐足聯(lián)是一家根據(jù)《瑞士民法典》第60條設(shè)立的社團(tuán)！
《歐足聯(lián)章程》中有關(guān)歐足聯(lián)屬性的規(guī)定
《瑞士民法典》第60條乃是針對(duì)社團(tuán)成立的規(guī)定
歐足聯(lián)作為社團(tuán)，當(dāng)然有進(jìn)行內(nèi)部治理的權(quán)利，但這絕不意味其可以濫定規(guī)定破壞“合同自由”，否則，如果歐足聯(lián)可以如此戕害“合同自由”原則，那么無(wú)外乎等于歐洲各國(guó)立法機(jī)構(gòu)將承認(rèn)“社團(tuán)也有制定法律，甚至是禁止性的、限制基本權(quán)利的強(qiáng)行法的權(quán)力”，這將在立法倫理上對(duì)“私法自治”原則造成無(wú)法挽回的破壞，最終“會(huì)使私法自治虛有其表”。[21]
實(shí)際上，歐足聯(lián)早就因?yàn)殂藓贤杂啥跉W洲法院那吃過(guò)虧，這就是鼎鼎大名的“博斯曼案”。
在1996年以前，足球市場(chǎng)中所有的轉(zhuǎn)會(huì)——包括球員沒(méi)有合同在身情況下的轉(zhuǎn)會(huì)，球員的新俱樂(lè)部都必須向原俱樂(lè)部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用。這一明顯與一般民法特別是勞動(dòng)法原則不符的規(guī)定最終在1995年年末的“比利時(shí)足協(xié)等訴博斯曼案”[22]中被廢止。
出于《歐盟運(yùn)行條約》有關(guān)“應(yīng)保證勞動(dòng)者在聯(lián)盟內(nèi)自由流動(dòng)”[23]的要求，歐洲法院在該案判決中做出不利于歐足聯(lián)的判決，[24]并在1996年出臺(tái)的《博斯曼法案》中正式廢除了歐足聯(lián)原有的“轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)必要”規(guī)定。
在《博斯曼法案》生效后，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)僅能產(chǎn)生于勞動(dòng)合同仍在有效期之球員的轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中，是當(dāng)事三方需要解除有效力的勞動(dòng)合同時(shí)，球員的新俱樂(lè)部才需要向舊俱樂(lè)部支付違約金。對(duì)于一名沒(méi)有勞動(dòng)合同的自由身球員，無(wú)論該球員能力多強(qiáng)、商業(yè)價(jià)值多高、影響力多大，其都可以在不產(chǎn)生任何轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的情況下完成轉(zhuǎn)會(huì)，而不必受到轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)支付問(wèn)題的限制。
雖然在2014年的“1464號(hào)禁令”案中（即所謂的“第三方收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)禁令”）中，歐足聯(lián)（也包括國(guó)際足聯(lián)）在破壞合同自由的情況下，取得了對(duì)一些小經(jīng)紀(jì)人、體育公司的司法勝利，但彼時(shí)，歐洲各大俱樂(lè)部是站在歐足聯(lián)一邊的，真正站在歐足聯(lián)對(duì)立面的僅有身單力薄的荷蘭特溫特俱樂(lè)部[25]和一家比利時(shí)的小型俱樂(lè)部FC Seraing[26]，顯然，這兩家俱樂(lè)部根本無(wú)法動(dòng)搖歐足聯(lián)和各大俱樂(lè)部的“神圣同盟”。
可如果各大俱樂(lè)部像“博斯曼案”時(shí)一樣，站在歐足聯(lián)的對(duì)立面，并且集中司法資源向歐足聯(lián)“開戰(zhàn)”呢？歐足聯(lián)的“腰桿”恐怕就沒(méi)那么硬了。實(shí)際上，已經(jīng)有西班牙法院對(duì)歐足聯(lián)進(jìn)行了警告，要求其不得停止“歐超聯(lián)賽”的運(yùn)作。[27]
四、“良性發(fā)展”與“辦賽自由”的平衡——“歐超聯(lián)賽”爭(zhēng)端給中國(guó)體育行業(yè)的啟示
我國(guó)在2020年頒布了新的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》，該辦法第十條規(guī)定：
“除第七[28]、八條[29]規(guī)定外，體育總局對(duì)體育賽事活動(dòng)一律不做審批，公安、市場(chǎng)監(jiān)管、衛(wèi)生健康、交通運(yùn)輸、海事、無(wú)線電管理、外事等部門另有規(guī)定的，主辦方或承辦方應(yīng)按規(guī)定辦理。
地方體育部門應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院、地方人大和政府的相關(guān)規(guī)定，減少體育賽事活動(dòng)審批；對(duì)保留的審批事項(xiàng)，不斷優(yōu)化服務(wù)。地方體育部門應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)推動(dòng)地方人民政府，根據(jù)實(shí)際需要建立體育、公安、衛(wèi)生等多部門對(duì)商業(yè)性、群眾性大型體育賽事活動(dòng)聯(lián)合‘一站式’服務(wù)機(jī)制或部門協(xié)同工作機(jī)制。
機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)組織和個(gè)人均可依法組織和舉辦體育賽事活動(dòng)。機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、體育協(xié)會(huì)舉辦體育賽事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)公開、公平、公正選擇承辦方，并鼓勵(lì)和支持社會(huì)廣泛參與?！?
除了國(guó)際賽事和涉及國(guó)家安全的賽事外，《體育賽事活動(dòng)管理辦法》基本全面開放了我國(guó)“自由辦賽”、“自主辦賽”的通道，而在此大背景下，此次“歐超聯(lián)賽”風(fēng)波，實(shí)際上也給我國(guó)敲響了“保障競(jìng)爭(zhēng)”與“辦賽自由”沖突的警鐘，即法律法規(guī)應(yīng)如何合理地規(guī)制，管理機(jī)構(gòu)應(yīng)如何研究、分析，才能在保障“自主辦賽”的同時(shí)，避免某些體育項(xiàng)目中的特殊辦賽機(jī)制，給整個(gè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的良性競(jìng)爭(zhēng)造成不利的影響。
雖然歐足聯(lián)關(guān)于“歐超聯(lián)賽”一系列“罪責(zé)”的論述，在其曾意欲興辦“封閉聯(lián)賽”的“只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈”的襯托下，顯得難以服眾，但其中關(guān)于“歐超聯(lián)賽”可能給足球運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)本身的表述，卻十足有其可取之處，這體現(xiàn)在，“歐超聯(lián)賽”這種類似于美國(guó)體育大聯(lián)盟的賽事興辦模式，未必可以原樣照搬給足球項(xiàng)目。
如數(shù)不勝數(shù)的有關(guān)“歐超聯(lián)賽”的新聞中所強(qiáng)調(diào)的那樣，“歐超聯(lián)賽”，實(shí)際上是類似于美國(guó)四大體育聯(lián)盟——NFL、MLB、NBA、NHL——一樣的“封閉體育聯(lián)盟”，即俱樂(lè)部老板“拍板定論”，形成一個(gè)由固定的多個(gè)俱樂(lè)部作為股東的組織，并由該組織運(yùn)營(yíng)一個(gè)只有這些股東俱樂(lè)部參加的賽事。
美國(guó)四大體育聯(lián)盟均是以該模式形成，也都取得了驕人的成績(jī)——在新冠爆發(fā)前的2019年，全世界收入最高的五個(gè)體育聯(lián)盟中，四個(gè)即為美國(guó)四大體育聯(lián)盟。[30]不僅如此，美國(guó)政府甚至一貫支持四大體育聯(lián)盟吞并其他同項(xiàng)目體育聯(lián)盟，如當(dāng)年NBA合并ABA。
筆者無(wú)意否認(rèn)“四大體育聯(lián)盟”及其組織模式在商業(yè)上取得的成功，可問(wèn)題在于，在對(duì)于一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的發(fā)展最為至關(guān)重要的問(wèn)題，即人才引進(jìn)上，足球運(yùn)動(dòng)，和美國(guó)四大體育聯(lián)盟所屬的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目——橄欖球、棒球、籃球、冰球——存在著根本的不同。四大體育聯(lián)盟的人才幾乎完全來(lái)自于美國(guó)校園，特別是美國(guó)大學(xué)生體育聯(lián)盟（NCAA）以及高中體育聯(lián)賽，幾乎為四大體育聯(lián)盟提供了所有的人才，甚至包括為數(shù)眾多的外國(guó)人。
然而，足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展至今，最頂尖的足球運(yùn)動(dòng)員，幾乎無(wú)一例外，全部來(lái)自于專業(yè)的足球青訓(xùn)系統(tǒng)。從未參加專業(yè)的足球青訓(xùn)系統(tǒng)、完全通過(guò)參加校園足球成長(zhǎng)起來(lái)的足球運(yùn)動(dòng)員，幾乎如鳳毛麟角，更不用說(shuō)成為頂尖巨星。
這正是足球比賽和“四大體育聯(lián)盟”賽事的根本不同。
足球運(yùn)動(dòng)中，由于足球運(yùn)動(dòng)自身在競(jìng)賽方式、技戰(zhàn)術(shù)要求、運(yùn)動(dòng)員綜合素質(zhì)等方面的復(fù)雜性，最好的足球人才永遠(yuǎn)來(lái)自于從小開始、梯次進(jìn)行的青訓(xùn)，這樣的青訓(xùn)是由無(wú)數(shù)的足球俱樂(lè)部、特別是絕大多數(shù)的非頂級(jí)俱樂(lè)部乃至多線俱樂(lè)部等進(jìn)行、維系的，而想要進(jìn)行這樣可能“一無(wú)所獲”的青訓(xùn)，這些足球俱樂(lè)部就必須獲得收入，這些收入來(lái)自于其參加的各級(jí)別賽事。
而一旦如“歐超聯(lián)賽”一樣的封閉式賽事形成，其他作為足球人才來(lái)源的足球俱樂(lè)部所參加的賽事的收入必然將大大減少（經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理：“人們面對(duì)權(quán)衡和取舍?！保鴽](méi)有足夠收入的各級(jí)別俱樂(lè)部將難以甚至無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行青訓(xùn)。長(zhǎng)此以往下去，整個(gè)足球運(yùn)動(dòng)青訓(xùn)體系，都有崩潰的可能。
“覆巢之下，焉有完卵”？頂級(jí)俱樂(lè)部之所以成為頂級(jí)俱樂(lè)部，主要原因是因?yàn)樗鼈冑Y金充裕，可以隨時(shí)買到最優(yōu)秀的足球人才，可一旦作為其足球人才產(chǎn)出地的非頂級(jí)俱樂(lè)部崩潰，那么頂級(jí)俱樂(lè)部又從何獲得足球人才？靠近年來(lái)都越來(lái)越拉胯的“豪門青訓(xùn)”（實(shí)際上豪門青訓(xùn)也非常依賴其他青訓(xùn)系統(tǒng)提供的“半成品”人才），靠無(wú)限制從美洲“進(jìn)口”，還是靠百年來(lái)都沒(méi)有什么正兒八經(jīng)的人才產(chǎn)出的“大學(xué)足球”？
如上表格所示，目前德國(guó)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)網(wǎng)站全球身價(jià)前20的球員中，只有7人來(lái)自5家“歐超聯(lián)賽”創(chuàng)始會(huì)員俱樂(lè)部（總會(huì)員數(shù)的41%，其他7家俱樂(lè)部未出現(xiàn)哪怕一名頂級(jí)人才）青訓(xùn)，總比例僅為35%。
事實(shí)上，盲目在一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中引入美國(guó)“四大聯(lián)盟”模式，不惜對(duì)抗管理該運(yùn)動(dòng)的國(guó)家組織的案例確實(shí)存在，且其結(jié)果并不理想。
之前，印度、巴基斯坦、孟加拉國(guó)的板球俱樂(lè)部老板們就曾效仿四大聯(lián)盟組織過(guò)獨(dú)立的“印度板球聯(lián)賽”（Indian Cricket League，ICL），但該賽事缺乏來(lái)自南亞三國(guó)國(guó)家板球組織的支持，也未能打通通暢的人才流動(dòng)機(jī)制，僅僅運(yùn)營(yíng)了兩年多就解體了。
“三歲而亡”的印度板球聯(lián)賽ICL，相較于足球，板球的人才引進(jìn)結(jié)構(gòu)更類似于棒球、籃球等，更加簡(jiǎn)單，但這仍未阻止ICL解體的命運(yùn)
而在《體育賽事活動(dòng)管理辦法》全面開放體育賽事辦賽后，我國(guó)也應(yīng)未雨綢繆，注意如何在“辦賽自由”和“保證競(jìng)爭(zhēng)”、“維持賽事活力”之間進(jìn)行平衡。
從國(guó)家體育總局到地方體育管理部門，應(yīng)對(duì)不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的商業(yè)開發(fā)特點(diǎn)、人才引進(jìn)模式等進(jìn)行評(píng)估、分析和判斷，在此基礎(chǔ)上，確定一項(xiàng)體育賽事及其組織計(jì)劃是否合理，是否可能影響這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的良性競(jìng)爭(zhēng)及長(zhǎng)期發(fā)展。若存在問(wèn)題，則應(yīng)向其提出改進(jìn)意見(jiàn)，避免如印度板球聯(lián)賽一樣的“悲劇”在我國(guó)重演。
五、結(jié)語(yǔ)
“足球是一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，依賴于財(cái)務(wù)資本、人力資本和社會(huì)資本的結(jié)合。這些資本的提供者不可能有一致的目標(biāo)。
然而，如果有一個(gè)制度框架來(lái)鼓勵(lì)合作，如果不同的組成方有合作的意愿，那么目標(biāo)接近或一致的機(jī)會(huì)就會(huì)增加，結(jié)果是勝利者增加失敗者減少，各國(guó)政府、足球協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部、球員、投資者、球迷之間不斷加強(qiáng)的關(guān)系可以使足球迎接相應(yīng)的挑戰(zhàn)。
足球發(fā)生變化，人們也發(fā)生變化，但為現(xiàn)代足球的發(fā)展所做的任何有益的努力，都終將保證一點(diǎn)——足球仍然是‘大眾的游戲’”。[31]
正如《權(quán)力的游戲》中的“大瓊恩”瓊恩·安柏所言：“咱們?yōu)槭裁匆屇切┎林ǚ鄣哪戏饺斯芪覀儯蹅儽狈饺司筒荒芟駧装倌暌粯?，自己管自己么？”?dāng)利益無(wú)法調(diào)和時(shí)，足球世界中也會(huì)一而再再而三地出現(xiàn)“北境之王”的呼喊，而如何進(jìn)行協(xié)調(diào)，達(dá)到利益的平衡，而不是一味粗暴地“驅(qū)逐”、“處罰”，或者“刀尖對(duì)麥芒”，才是從歐足聯(lián)，到各大俱樂(lè)部，乃至遠(yuǎn)在歐亞大陸彼岸，在新的《體育賽事活動(dòng)管理辦法》生效后，同樣可能面對(duì)“辦賽自由”和“利益平衡”問(wèn)題之間的抉擇的我國(guó)，所需要思考的。
“The King in the North!”（影視截圖）
參考資料：
[1]LEADING EUROPEAN FOOTBALL CLUBS ANNOUNCE NEW SUPER LEAGUE COMPETITION, .
[2]Ian Hawkey. Real president calls for European super league, .
[3]2018年歐冠改革中做出了對(duì)頂級(jí)聯(lián)賽有利的改革[或者說(shuō)是“復(fù)古”]，頂級(jí)聯(lián)賽確定擁有四個(gè)歐冠參賽名額，見(jiàn)AP. Top leagues guaranteed 4 Champions League spots in 2018，.
[4]DER SPIEGEL. Documents Show Secret Plans for Elite League of Top Clubs, .
[5]BBC. European Super League: Project is 'on standby', says Real Madrid president Florentino Perez，.
[6]《洪武正韻》：“又十二年為一紀(jì)，取歲星一周天。”《首楞嚴(yán)義疏注經(jīng)》：“十二月為一年。十二年為一紀(jì)?！?
[7]Sky Sports. European Super League: UEFA president Aleksander Ceferin condemns 'disgraceful' proposals, .
[8]新浪體育：《歐足聯(lián)主席：24小時(shí)摧毀歐超 英國(guó)政府幫了大忙》，
[9],
[10]Sky Sports. European Super League: UEFA president Aleksander Ceferin condemns 'disgraceful' proposals, .
[11][美]羅納德·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪、陳郁譯校，格致出版社等2014年版，第5頁(yè)。
[12][德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則, 定義和示范規(guī)則》，法律出版社2014年版，第.51頁(yè)。
[13][德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第61頁(yè)。
[14]參見(jiàn)《歐洲示范民法典草案》第II-1：102條第1款及第II-4：101條，第IX-5：:101條。轉(zhuǎn)引自[德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則, 定義和示范規(guī)則》，法律出版社2014年版，第50頁(yè)。
[15]《歐洲合同法指導(dǎo)原則》第0:101條。轉(zhuǎn)引自[德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則, 定義和示范規(guī)則》，法律出版社2014年版，第51頁(yè)。
[16][德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，楊大可譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第143-144頁(yè)。
[17]參見(jiàn)MuenchKomm-Kramer vor §145 Rn.3; Vgl.BverfGE 81,242(255) ;Flume, BGB AT II，§1（7）。轉(zhuǎn)引自[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第23-24頁(yè)。
[18][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第469頁(yè)。
[19][德]哈里?韋斯特曼：《德國(guó)民法基本概念》，張寶軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第55頁(yè)。
[20][德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，楊大可譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第9頁(yè)。
[21][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2000年版，第61頁(yè)。
[22]有關(guān)“博斯曼法案”前因后果更為詳細(xì)的報(bào)告，參見(jiàn)M.Phillips, Jean-Marc Bosman’s fight against depression and alcoholism，.
[23]此處的譯文來(lái)自程衛(wèi)東等譯：《歐洲聯(lián)盟基礎(chǔ)條約——經(jīng)修訂》，社會(huì)文獻(xiàn)出版社2010年版，第69頁(yè)。
[24]Union Royale Belge des Sociétés de Football Association，ASBL and Others v Jean-Marc Bosman and Others，C-415/93, Judgment ECLI:EU:C:1995:463, 15/12/1995. ;jsessionid=9ea7d2dc30dd1e586d8a76b048b7a85aa8d2ce12bd79.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuSaNj0?text=&docid=99445&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=172538; ;jsessionid=9ea7d2dc30dd1e586d8a76b048b7a85aa8d2ce12bd79.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuSaNj0?text=&docid=99481&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=172538.
[25]S.O'Rourke, Dutch club banned from European football for three years, T , 2015.12.16, 。
[26]Belgian club FC Seraing sanctioned under third-party influence and third-party ownership rules, FIFA’s FOOTBALL GOVERNANCE, .
[27]Kat Storr. European Super League: Spanish court tells UEFA and FIFA not to stop plans, in preliminary ruling，.
[28]《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第七條 申辦國(guó)際體育賽事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照程序報(bào)批，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得申辦。
以下國(guó)際體育賽事活動(dòng)需列入體育總局年度外事活動(dòng)計(jì)劃，并按照有關(guān)規(guī)定和審批權(quán)限報(bào)體育總局或國(guó)務(wù)院審批：體育總局主辦或共同主辦的重要國(guó)際體育賽事活動(dòng)，國(guó)際體育組織主辦的國(guó)際綜合性運(yùn)動(dòng)會(huì)、世界錦標(biāo)賽、世界杯賽、亞洲錦標(biāo)賽、亞洲杯賽，涉及奧運(yùn)會(huì)、亞運(yùn)會(huì)資格或積分的賽事，全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)主辦的跨省（區(qū)、市）組織的國(guó)際體育賽事活動(dòng)，涉及海域、空域及地面敏感區(qū)域等特殊領(lǐng)域的國(guó)際體育賽事活動(dòng)。
體育總局相關(guān)單位或全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)主辦，或與地方共同主辦但由體育總局相關(guān)單位或全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)主導(dǎo)的國(guó)際體育賽事活動(dòng)，需列入體育總局外事活動(dòng)計(jì)劃，原則上由有外事審批權(quán)的地方人民政府或其有關(guān)部門審批。
地方自行主辦，或與體育總局相關(guān)單位或全國(guó)性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)共同主辦但由地方主導(dǎo)的國(guó)際體育賽事活動(dòng)，由有外事審批權(quán)的地方人民政府或其有關(guān)部門審批，不列入體育總局外事活動(dòng)計(jì)劃，但應(yīng)統(tǒng)一向體育總局備案。
其他商業(yè)性、群眾性國(guó)際體育賽事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)按照屬地管理原則，根據(jù)地方有關(guān)規(guī)定辦理外事手續(xù)。
參加以上體育賽事活動(dòng)人員的來(lái)華邀請(qǐng)函、接待通知等相關(guān)外事手續(xù)，按照“誰(shuí)審批誰(shuí)邀請(qǐng)”的原則辦理?！?
[29]《體育賽事活動(dòng)管理辦法》第八條 健身氣功、航空體育、登山等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的體育賽事活動(dòng)，另有行政審批規(guī)定的，按照規(guī)定程序辦理。
[30]2019年新冠疫情爆發(fā)前，全世界收入最高的職業(yè)體育聯(lián)盟前五名分別為：NFL（113億+歐元）、MLB（97億+歐元）、NBA（70億+歐元）、英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽（60億+歐元）和NHL（45億+歐元）。
[31]本段部分內(nèi)容摘自[英]史蒂芬·摩洛：《足球經(jīng)濟(jì)的奧秘：足球、金錢、社會(huì)》，金艷麗譯，中國(guó)金融出版社2004年版，第180-181頁(yè)。
本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。
1.《腓特烈：兩日夭折的歐超鬧劇，給了中國(guó)什么警示》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無(wú)關(guān)，侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁(yè)腳下方聯(lián)系方式。
2.《腓特烈：兩日夭折的歐超鬧劇，給了中國(guó)什么警示》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來(lái)源地址，http://f99ss.com/tiyu/2117349.html
