去年9月廣西桂林發(fā)生的兩輛電動自行車相撞的交通事故，一家人時隔6個多月，今年4月左右，其中一方要求對方賠償20多萬韓元的各種費用，使陳老師一家懵逼。

事故發(fā)生大半年后收到對方提出的巨額賠償單，一家人懵了

近日，廣西桂林的秦先生聯(lián)系到華商報-二三里資訊（ersanlinews2），稱自己妹妹秦某春在去年9月10日，騎電動自行車在經(jīng)過桂林市穿山路的一丁字路口時，發(fā)生了一起交通事故。

“我妹當(dāng)時是按照紅綠燈指示，從穿山路由北向南方向行駛，在經(jīng)過該路的一丁字路時，與另一輛拐彎的電動車發(fā)生了碰撞。”秦先生說，因為是他一直處理此事，對事情比較清楚。

秦先生說，當(dāng)時他妹直行到路口時，停在路邊的另一輛電動車突然啟動，倆車發(fā)生碰撞，兩人倒地。他在接到妹妹電話后，很快就趕到了事發(fā)現(xiàn)場。因為另一輛車車主說不能行走了，最后也是叫來了救護車將其送到了醫(yī)院，他和妹妹也一同前往了醫(yī)院。

“對方是一名20多歲的小伙子，醫(yī)生診斷后說是腿部有兩處骨折，而我妹身上也有不同程度的擦傷。”秦先生說，事發(fā)后交警也出面處理此事。但令他不解的是，監(jiān)控視頻看著是對方追尾，而交警卻判定他妹秦某春負(fù)主要責(zé)任。

根據(jù)秦先生提供的一份由桂林市公安局交警支隊七星大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，2020年9月10日8時12分，莫某駕駛電動車沿桂林市七星區(qū)穿山路由北向東左拐龍隱路時，遇秦某春其電動自行車沿穿山路由北向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成兩人受傷，兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)綜合分析，秦某春駕駛非機動車行徑交叉路口不按交通信號通行，是造成事故的主要原因，莫某駕駛非機動車行徑交叉路口市里停車地點左轉(zhuǎn)彎時，未開啟轉(zhuǎn)彎燈，未注意觀察和確保安全通行，是造成事故的次要原因。綜述，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，該公安機關(guān)確定：秦某春承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，莫某承擔(dān)次要責(zé)任。

對交警的事故責(zé)任認(rèn)定，秦先生他們是不認(rèn)可的，秦先生表示，涉事雙方的車輛是經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)鑒定，他妹秦某春的車子沒有任何問題，而對方莫某的車子存在一些故障。

根據(jù)其提供的兩份關(guān)于涉事電動車的司法鑒定意見書顯示，秦某春騎行的電動自行車制動系統(tǒng)、行駛系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、照明及信號裝置合格，莫某騎行的電動自行車制動系統(tǒng)、行駛系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)合格，照明及信號裝置不合格。

“我們也先后看了事發(fā)時的監(jiān)控，是對方（莫某）在路邊等候時可能在玩手機，其他拐彎的人都走了，我妹也是在指示燈變化后直行的，都快過去了，是他（莫某）追尾上了，怎么會判定是我們的責(zé)任？”秦先生對交警隊的責(zé)任判定很不認(rèn)可，他還說從監(jiān)控中可看出，事發(fā)時莫某等候的位置已經(jīng)超出了等候區(qū)半個車身，而且是在指示燈變化后他才突然啟動車子的。

秦某春親屬說，在事故發(fā)生后，他們多次到事發(fā)地進行實地觀察和了解，事故發(fā)生前后有一段時間，七星區(qū)穿山路與龍隱路交叉路口的交通信號燈直行和拐彎都是不正常的。

根據(jù)秦先生提供的一段事發(fā)時的監(jiān)控視頻顯示，2020年9月10日8時12分許，在一丁字路口處，非機動車都在左拐，一輛準(zhǔn)備左拐的電動車在大部分駕駛?cè)斯諒澓螅瑴?zhǔn)備拐彎，此時與一輛直行電動車發(fā)生碰撞，兩人倒地。視頻中此時該路段紅綠燈顯示的左拐綠燈，直行綠燈并未顯示。

秦先生表示，視頻顯示事發(fā)時直行的秦某春已啟動向前，莫某正在看手機，發(fā)覺要轉(zhuǎn)彎之后才匆忙轉(zhuǎn)向。“其實說起來，我妹妹是被追尾的?！?/p>

事故一方不認(rèn)可交警隊出具的責(zé)任認(rèn)定，申訴后仍維持原責(zé)任認(rèn)定

同時，令秦先生不解的是，現(xiàn)在距離事發(fā)已經(jīng)過去了大半年，對方突然找來，列舉了一系列的賠償明晰，總價值20余萬元，要求他們賠償?！盀槭裁词掳l(fā)后沒有處理，反而是隔了這么久找來？”

對于七星交警大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，秦先生也在2020年的11月份提起了申訴，當(dāng)年12月3日，桂林市公安局交警支隊對此事故復(fù)核結(jié)論，結(jié)論表明，該交通事故事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，調(diào)查程序合法，責(zé)任劃分公正，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，決定支持七星大隊作出的事故認(rèn)定。

但秦某春對這個事故認(rèn)定仍然存疑，目前，已提起法院訴訟，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂咽芾泶税浮?/p>

11月3日上午10時許，華商報-二三里資訊聯(lián)系到莫某，在說明了想了解此事的情況后，莫某表示自己沒時間，隨后掛斷了電話。

3日上午華商報-二三里資訊聯(lián)系到桂林市公安交警支隊七星大隊負(fù)責(zé)此案的民警，該民警介紹，此案在去年都已經(jīng)結(jié)案了，對于后續(xù)雙方的賠償問題，在傷者康復(fù)后，交警隊是可協(xié)調(diào)處理的，但因為秦某春一方對于交警的事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，調(diào)解的前提不存在，此事只能讓雙方通過法律途徑解決了。

對于秦某春家屬對該案事故責(zé)任認(rèn)定的質(zhì)疑，該民警表示，當(dāng)時他們是通過現(xiàn)場監(jiān)控及走訪等多途徑對此事進行了調(diào)查，視頻監(jiān)控中顯示的左轉(zhuǎn)是綠燈，擁有優(yōu)先通行權(quán)，而執(zhí)行是紅燈，秦某春是沒有按照指示燈行駛。此事故的所有調(diào)查過程都是嚴(yán)格按照相關(guān)流程進行的。其家屬對此事還進行了申訴，申訴后的結(jié)論還是支持原責(zé)任認(rèn)定結(jié)果的。對于傷者提出的賠償問題，目前雙方只能通過上訴解決。

據(jù)了解，日前秦先生已將整理好的相關(guān)證據(jù)提交到了法院。

華商報記者 賈凡