案件簡(jiǎn)介

北京盈科律師事務(wù)所律師、周接受原告王的委托，在與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、姜進(jìn)行房地產(chǎn)合資、合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案中，擔(dān)任委托人的代理人。

原告王因與被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、被告姜發(fā)生房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛，向法院提起訴訟。原告王稱(chēng)，2013年初，二被告因業(yè)務(wù)需要向其尋求經(jīng)濟(jì)幫助，故委托一家旅游開(kāi)發(fā)公司、一家投資公司、姜向二被告共支付人民幣1500萬(wàn)元。蔣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司為取得其信任，以欺詐手段迫使其簽訂《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》和《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，致使合同無(wú)法履行，嚴(yán)重違反了法律的禁止性規(guī)定。這筆錢(qián)被轉(zhuǎn)移后，兩被告拒絕履行雙方簽署的協(xié)議中約定的義務(wù)，也多次要求兩被告返還上述款項(xiàng)并支付價(jià)款，但未果。

一審法院認(rèn)定，王委托某旅游開(kāi)發(fā)公司、某投資公司、姜向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司支付人民幣1500萬(wàn)元。2013年4月28日，王與蔣共同簽署《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，主要內(nèi)容為雙方共同開(kāi)發(fā)位于某一地點(diǎn)的三組土地。一期工程的土地由甲乙雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)，土地使用權(quán)由雙方共有。共有三期地塊需要在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下登記。同日，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與王、姜簽訂了房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同，2013年6月2日，王、姜再次簽訂了房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。上述協(xié)議簽訂后，王某、姜某、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并未共同設(shè)立項(xiàng)目部或設(shè)立分公司開(kāi)發(fā)上述三塊地塊。第一、二地塊的土地使用者為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，這兩個(gè)地塊上的房地產(chǎn)項(xiàng)目已經(jīng)以某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義開(kāi)發(fā)，但第三期地塊尚未開(kāi)發(fā)，原因是土地招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌手續(xù)尚未完成。

一審法院認(rèn)為，王與姜就涉案的三個(gè)地塊簽訂了兩份《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。兩個(gè)協(xié)議雙方均為個(gè)人，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效協(xié)議。此外，該合同是附屬合同，為合同目的違反法律強(qiáng)制性規(guī)定也是無(wú)效合同。因此，本院支持原告王主張《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》無(wú)效的主張。2018年4月10日，一審法院做出支持原告主張的判決。

后一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人王的原訴訟請(qǐng)求。二審案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:姜返還王1500萬(wàn)元，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，王與姜簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》無(wú)效，因?yàn)殡p方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，一審法院沒(méi)有作出不當(dāng)認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方遭受的損失。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)上述協(xié)議，王向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付人民幣1500萬(wàn)元用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，姜予以認(rèn)可。因合同無(wú)效，姜應(yīng)承擔(dān)返還王已付款1500萬(wàn)元的責(zé)任。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張將王、姜投入的1500萬(wàn)元全部用于支付土地出讓金和稅費(fèi)，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東在接受項(xiàng)目權(quán)益時(shí)已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓款，1500萬(wàn)元不退還。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，在王與姜合作期間，姜是某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股東和法定代表人，王與姜共同投資開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目是以某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的名義開(kāi)發(fā)的。雙方合作期間，姜將項(xiàng)目及某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外人，其中王支付利息1500萬(wàn)元。但姜在與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)并未通知王，并在王不知情的情況下處分了王的1500萬(wàn)元。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司作為受益人，應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。關(guān)于某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張判決結(jié)果直接影響外人權(quán)益，應(yīng)補(bǔ)充為第三人。二審法院認(rèn)為，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與公司對(duì)外責(zé)任是不同的法律關(guān)系，本案不存在應(yīng)增加股東作為第三人的事實(shí)，綜上所述，上訴人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)上訴理由，姜應(yīng)返還王1500萬(wàn)元，某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

隨后，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以一審和二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由申請(qǐng)?jiān)賹?。再審的焦點(diǎn)是王與姜簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、《房地產(chǎn)聯(lián)動(dòng)項(xiàng)目合同》的效力問(wèn)題，以及某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)返還1500萬(wàn)元。再審法院認(rèn)為，一審法院在確定合同效力時(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤適用法律。關(guān)于返還1500萬(wàn)元的問(wèn)題，原審判決認(rèn)定某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還王1500萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息的事實(shí)認(rèn)定和法律適用沒(méi)有錯(cuò)誤，駁回了某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

律師策略

律師認(rèn)為，本案的核心是《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》是否合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，王、姜均為自然人，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格。這兩個(gè)房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議在實(shí)質(zhì)和形式上都是典型的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。因此，兩個(gè)房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)效，因?yàn)樗鼈冞`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。而且作為涉及的1500萬(wàn)的實(shí)際使用人和受益人，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要負(fù)責(zé)退錢(qián)。某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司根據(jù)無(wú)效的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》向王收取人民幣1500萬(wàn)元。王在公司中不享有任何股權(quán)、任何土地使用權(quán)，也沒(méi)有從項(xiàng)目中獲利的權(quán)利。無(wú)論是基于上述法律規(guī)定的合同無(wú)效所造成的法律后果，還是基于民法的公平原則，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、姜應(yīng)返還王基于上述無(wú)效合同所支付的1500萬(wàn)元，并依法支付其占用上述款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息。二審駁回上訴，維持原判。

律師文件

民事訴訟

原告:王

被告:XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蔣

索賠:

1.請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原被告簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》依法無(wú)效；

2.請(qǐng)求人民法院裁定被告返還原告人民幣1500萬(wàn)元，并支付起訴之日起至款項(xiàng)清償之日止的利息；

3.本案的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由:

2013年初，被告因業(yè)務(wù)需要向原告尋求經(jīng)濟(jì)援助。2013年3月19日，原告委托某旅游開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓人民幣800萬(wàn)元；5月3日，委托投資公司向被告房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下賬戶轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，2013年4月19日，向被告姜賬戶轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元。原告在上述三次中向被告匯款人民幣1500萬(wàn)元。被告姜某與被告XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為取得原告的信任，于2013年4月28日、6月2日詐騙原告簽訂《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》和《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，無(wú)法履行，嚴(yán)重違反法律禁止性規(guī)定。被告拒絕履行雙方簽訂的協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，原告多次要求被告返還上述款項(xiàng)并支付價(jià)款，但被告至今未返還任何款項(xiàng)。被告的不誠(chéng)實(shí)行為和視法律如無(wú)物應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。有鑒于此，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，原告特此向你院提起訴訟，懇求人民法院依法審判，公平公正地返還原告。

我在此交流

中級(jí)人民法院

委托代理人:王

再審代理人話

尊敬的審判長(zhǎng)和法官:

北京盈科律師事務(wù)所接受被申請(qǐng)人王的委托，委托、周律師代理其與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、姜發(fā)生的房地產(chǎn)合資、合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案?，F(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，我們發(fā)表以下代理意見(jiàn):

第一，一審和二審原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚

1.王從未參與過(guò)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的經(jīng)營(yíng)管理，也未參與過(guò)該項(xiàng)目的建設(shè)。對(duì)《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托建設(shè)開(kāi)發(fā)協(xié)議》一無(wú)所知，從未簽署或以其他方式表示認(rèn)可。

某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提交的由王簽字的《股東會(huì)決議》無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上都是非法的。股東會(huì)決議中，公司實(shí)際股東林未簽字確認(rèn)，股東會(huì)決議中其他“匿名股東”無(wú)法查證。股東會(huì)決議在形式上或?qū)嵸|(zhì)上都是非法的，沒(méi)有證明力，未經(jīng)一審法院受理。

某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司提交的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《項(xiàng)目委托建設(shè)開(kāi)發(fā)協(xié)議》在形式和內(nèi)容上均屬違法無(wú)效，與王無(wú)關(guān)。

2.王以貸款的名義向XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付了1500萬(wàn)元，該筆貸款實(shí)際由XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司占用，所涉1500萬(wàn)元的受益人實(shí)際為XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

3.王簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)掛鉤項(xiàng)目合同》兩個(gè)合同，實(shí)際未履行，無(wú)法履行。王從未參與過(guò)所涉及的項(xiàng)目，整個(gè)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程由某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以自己的名義獨(dú)立投資完成，屬于某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)行為，不存在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所稱(chēng)的姜與王共同開(kāi)發(fā)并發(fā)生損失的事實(shí)。

二、原第一審和第二審適用法律是否正確

1.王與姜簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》及王與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、姜簽訂的《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》均為無(wú)效合同，一審法院適用法律正確。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，王、姜均為自然人，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格。這兩個(gè)房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議在實(shí)質(zhì)和形式上都是典型的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。因此，兩個(gè)房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)效，因?yàn)樗鼈冞`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，“房地產(chǎn)掛鉤項(xiàng)目合同”中“合同”規(guī)定“某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在辦理項(xiàng)目過(guò)程中，提供王、姜要求的各種公司證照及證明文件；項(xiàng)目的所有開(kāi)發(fā)事項(xiàng)，項(xiàng)目的效益，法律的后果等。，由王、江負(fù)擔(dān)；王和姜需要支付每期40萬(wàn)元的加盟費(fèi)。實(shí)質(zhì)上，該協(xié)議是為了使王、姜能夠依靠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)所涉及的項(xiàng)目，從而實(shí)現(xiàn)王、姜以自己的名義開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的非法目的。關(guān)聯(lián)合同也是無(wú)效合同，因?yàn)楹贤康倪`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.由于涉及1500萬(wàn)元人民幣的實(shí)際使用人和受益人，應(yīng)由某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)退錢(qián)，一審法院適用法律正確。

根據(jù)《民法通則》第六十一條的規(guī)定，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收到王根據(jù)無(wú)效的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》和《房地產(chǎn)掛鉤項(xiàng)目合同》支付的1500萬(wàn)元人民幣，已被某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司占用、使用并受益，無(wú)論是基于上述法律規(guī)定的合同無(wú)效所產(chǎn)生的法律后果，還是基于民法的公平原則。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和姜某應(yīng)返還王某和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司基于上述無(wú)效合同支付的1500萬(wàn)元，并依法支付占用王某上述款項(xiàng)產(chǎn)生的利息。

綜上所述，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。我們請(qǐng)求你院依法判決，駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。

委托代理人:、周

2019年5月29日

案例結(jié)果

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛適用法律的解釋》第十五條規(guī)定，“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的，該合同視為有效。雙方均不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的，本合同視為無(wú)效。但一方在起訴前已依法取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格或已合作成立具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的，本合同視為有效。無(wú)論雙方采取自主開(kāi)發(fā)、合作開(kāi)發(fā)還是合資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的方式，至少有一方必須具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格。本案中，王與姜簽訂了兩份房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，共同開(kāi)發(fā)涉案的三塊土地上的房地產(chǎn)。雖然兩個(gè)協(xié)議都規(guī)定了雙方共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，但雙方都是個(gè)人，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，所以兩個(gè)協(xié)議都是無(wú)效的，因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于《房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目合同》，關(guān)聯(lián)合同與涉及的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議密切相關(guān)。雖然合同一方是某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，但根據(jù)關(guān)聯(lián)合同的內(nèi)容，某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并不實(shí)際參與所涉及項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。此外，關(guān)聯(lián)合同的內(nèi)容不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的特點(diǎn)。雙方簽訂本掛靠合同的真實(shí)目的是使王、姜掛靠某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)所涉及的項(xiàng)目，從而實(shí)現(xiàn)王、姜以自己的名義開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的非法目的。因合同目的違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)聯(lián)合同，也是無(wú)效合同。

典型意義

由于協(xié)議雙方均為個(gè)人，不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議無(wú)效。掛靠經(jīng)營(yíng)本身就是規(guī)避法律的行為，法律不允許；掛靠方雖然具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，但從合同內(nèi)容來(lái)看，掛靠方并不實(shí)際參與開(kāi)發(fā)，簽訂掛靠合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的非法目的。房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的，房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)目的合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

律師評(píng)論

在實(shí)踐中，掛靠經(jīng)營(yíng)本身就是一種規(guī)避法律的行為，是法律不允許的；其次，協(xié)議雙方均為個(gè)人，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的非法目的為目的簽訂關(guān)聯(lián)合同。根據(jù)法律規(guī)定，很容易被認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效。因此，在開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn):

一、雙方同意開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，必須保證至少有一方具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，否則合作協(xié)議容易被認(rèn)定無(wú)效。

二是各方不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的，可以注冊(cè)成立企業(yè)，取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

第三，如果各方不具備相應(yīng)資質(zhì)，無(wú)法通過(guò)注冊(cè)企業(yè)取得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，可以考慮與有資質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。值得注意的是，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司僅通過(guò)出借資質(zhì)參與合作開(kāi)發(fā)很難被認(rèn)定為合作開(kāi)發(fā)方。只有實(shí)際參與投資，分享利潤(rùn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，才能認(rèn)定為形成合作開(kāi)發(fā)關(guān)系。

承辦律師

陳鈉，北京盈科律師事務(wù)所黨支部書(shū)記、股權(quán)高級(jí)合伙人、管理委員會(huì)委員、投資銀行董事、M&A法律事務(wù)部主任；盈科中國(guó)資深合伙人、中國(guó)區(qū)總監(jiān)；盈科國(guó)家規(guī)章制度委員會(huì)副主任；PCG全國(guó)銀行法律業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員兼秘書(shū)長(zhǎng)；全國(guó)中小企業(yè)協(xié)會(huì)投融資服務(wù)平臺(tái)合作伙伴。

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域:為多家行政事業(yè)單位和多家大型國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)提供法律服務(wù)，具有數(shù)個(gè)大型房地產(chǎn)項(xiàng)目、企業(yè)并購(gòu)、改制重組、大型企業(yè)項(xiàng)目全過(guò)程法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)。陳鈉律師和她的團(tuán)隊(duì)處理過(guò)許多重大經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，如重組和并購(gòu)、訴前保全、財(cái)務(wù)和債務(wù)糾紛、盡職調(diào)查等。，并帶領(lǐng)他們的團(tuán)隊(duì)進(jìn)入多家銀行，為他們提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。北京盈科律師事務(wù)所榮獲“2015、2016年度優(yōu)秀律師”榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)；2019年被昆明市司法局評(píng)為“優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”。

周，北京盈科律師事務(wù)所合伙人，北京盈科律師事務(wù)所投資銀行部財(cái)務(wù)稅務(wù)法律事務(wù)負(fù)責(zé)人；云南省律師協(xié)會(huì)行政業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域:行政事業(yè)單位法律業(yè)務(wù)、公司法律業(yè)務(wù)、城市開(kāi)發(fā)建設(shè)法律業(yè)務(wù)，特別是具有豐富的行政稅務(wù)法律事務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。