[案件簡(jiǎn)介]

2016年6月30日，原告李與襄陽(yáng)某電氣公司協(xié)商簽訂《設(shè)備買賣協(xié)議》，原告李從襄陽(yáng)某電氣公司購(gòu)買注塑機(jī)、輔機(jī)等二手機(jī)器設(shè)備11臺(tái)(設(shè)備清單列于協(xié)議附表)，總價(jià)83.2萬(wàn)元。根據(jù)協(xié)議，買方先支付定金10萬(wàn)元，2016年7月10日前付款結(jié)清后，設(shè)備將被拖走。賣方負(fù)責(zé)裝貨，運(yùn)費(fèi)由買方承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告李(買方)于簽約當(dāng)日向被告支付定金10萬(wàn)元。2016年7月8日，原告李來(lái)到襄陽(yáng)準(zhǔn)備履行合同。7月9日上午，原告李前往被告公司尋找公司監(jiān)事、經(jīng)理陳某某，但未找到。原告李與陳通電話，陳稱其不在襄陽(yáng)，并告知原告李不想繼續(xù)履行合同，要求退還定金。7月10日上午，原告李到被告公司請(qǐng)求履行，被被告拒絕。

[調(diào)查和處理]

原告李向被告所在地人民法院提起訴訟。原告主張被告嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)合同法》第六條關(guān)于合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，將合同及其履行視為兒戲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院責(zé)令被告將原告繳納的定金加倍至20萬(wàn)元；本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、第九十條、第九十一條的規(guī)定，本院于判決生效后十日內(nèi)，判處被告向陽(yáng)電器公司雙倍返還原告李定金二十萬(wàn)元。宣判后，被告不服判決提起上訴，二審維持原判。

[法律分析]

原告李與被告向陽(yáng)電氣有限公司簽訂的《設(shè)備買賣協(xié)議》合法有效。陳與原告李簽訂《設(shè)備買賣協(xié)議》并開(kāi)具收據(jù)的行為代表被告向陽(yáng)電氣有限公司的責(zé)任行為，相應(yīng)的法律責(zé)任由被告向陽(yáng)電氣有限公司承擔(dān)..

原告李與被告襄陽(yáng)電氣公司在《設(shè)備買賣協(xié)議》中約定10萬(wàn)元定金的性質(zhì)，但襄陽(yáng)電氣公司監(jiān)事陳某某向原告李開(kāi)具的收據(jù)上寫的是“定金”，并未導(dǎo)致定金變更為預(yù)付款性質(zhì)。被告襄陽(yáng)某電器有限公司監(jiān)事陳某將收到的10萬(wàn)元作為“定金”寫在收據(jù)上，屬單方意思表示；原告李的收據(jù)并不表示同意被告向陽(yáng)電氣有限公司變更10萬(wàn)元定金的性質(zhì)。

被告襄陽(yáng)電氣有限公司在收到定金后開(kāi)具“定金”收據(jù)，違反誠(chéng)信履行合同。在《設(shè)備買賣協(xié)議》中，雙方約定原告李除支付設(shè)備價(jià)款、付款期限及運(yùn)費(fèi)承諾外，還應(yīng)支付違約金10萬(wàn)元。原告李于協(xié)議簽訂之日向襄陽(yáng)電氣有限公司支付10萬(wàn)元。襄陽(yáng)電氣股份有限公司本應(yīng)出具善意收到定金的證明，卻故意寫成“定金”收據(jù)，不僅違反了出具收據(jù)的約定，也違反了《合同法》第六十條第二款規(guī)定的誠(chéng)信履行原則。

被告襄陽(yáng)電氣有限公司以“定金”收據(jù)為由，主張?jiān)撌論?jù)變更了定金條款的約定內(nèi)容，不符合變更合同內(nèi)容的法律要求。根據(jù)《合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，可以變更合同。”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人將設(shè)備買賣協(xié)議中約定的定金變更為“定金”或預(yù)付款的性質(zhì)，屬于合同內(nèi)容的變更，應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商同意并遵循要約和承諾的合同要素。例如，合同變更的內(nèi)容一般應(yīng)以與原合同一致的書(shū)面形式確定。本案中，被告襄陽(yáng)電氣有限公司在收到原告李繳納的10萬(wàn)元后出具了收據(jù)，僅表明其認(rèn)可原告李繳納了10萬(wàn)元，一般僅具有收據(jù)憑證的功能和作用。至于合同約定的10萬(wàn)元定金的性質(zhì)，當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中協(xié)商變更定金性質(zhì)的，一般應(yīng)當(dāng)采用與原合同一致的書(shū)面形式，例如補(bǔ)充協(xié)議的形式。如當(dāng)事人在收據(jù)上同意將定金性質(zhì)變更為“定金”或預(yù)付款，根據(jù)《合同法》規(guī)定的合同成立規(guī)則，被告襄陽(yáng)電氣股份有限公司應(yīng)在收據(jù)上作出特別說(shuō)明，同時(shí)由原告李簽字認(rèn)可。

收據(jù)上注明的“定金”與合同約定的定金不一致的，視為定金違反擔(dān)保法。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第一百一十八條規(guī)定，“當(dāng)事人支付定金、保證金、定金、合同款、定金或者定金，但是對(duì)定金的性質(zhì)沒(méi)有約定的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”該規(guī)定，區(qū)分當(dāng)事人交付的定金等貨幣質(zhì)量是否具有定金性質(zhì)，關(guān)鍵在于審查當(dāng)事人是否在主合同中約定了定金條款(或另行簽訂定金合同)或定金罰則。

典型意義

司法案例是“活的法治，正當(dāng)規(guī)則的實(shí)際形式”，既可以作為法律定性研究的對(duì)象，又可以為定量分析提供豐富的經(jīng)驗(yàn)材料。通過(guò)對(duì)該案例的分析，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

第一，貼近生活實(shí)際。“首付”和“首付”的話題并不少見(jiàn)，但很多人分不清。矛盾糾紛往往是生活中兩者的區(qū)分不清造成的。本案貼近生活，有助于幫助人們了解法律知識(shí)，提高法律素養(yǎng)，科學(xué)使用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

二是增強(qiáng)普法實(shí)效。法治不是懲罰人，而是提前告訴人們法律的界限，讓人們規(guī)劃自己的生活，避免違法。通過(guò)對(duì)法律案例的深入分析和宣傳，讓更多文化程度不高的人接受法律知識(shí)，提高法律知識(shí)，培養(yǎng)法治的長(zhǎng)遠(yuǎn)水信念。

第三，精準(zhǔn)普法。普法工作要針對(duì)不同的普法對(duì)象，面向群眾的普法要貼近群眾，滿足群眾生活的需要。本案從貼近群眾生活的角度進(jìn)行分析，以群眾實(shí)際需求為導(dǎo)向，有效普及民生法律知識(shí)。