在CAS做出了對(duì)孫楊禁賽8年的裁決后，孫楊在微博上予以回應(yīng)，并貼出了若干重要文件，其中包括尿檢官出具的“事實(shí)情況說明”，以及由三名檢查人員、孫楊隊(duì)醫(yī)巴震在2018年9月4日當(dāng)晚共同簽名的一份無標(biāo)題文件。

孫楊律師團(tuán)隊(duì)的核心成員張起淮律師和另一位律師羅小霜，也通過發(fā)表聲明和接受主流媒體專訪的形式進(jìn)行回應(yīng)。

本文將孫楊律師團(tuán)隊(duì)的相關(guān)表述，與孫楊微博貼出的文件、孫楊母親的朋友圈表態(tài)，以及瑞士聯(lián)邦法庭的相關(guān)文件進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)存在事實(shí)差錯(cuò)，或者沖突之處。

1、“最根本的程序漏洞”

張起淮在接受《北青報(bào)》專訪時(shí)，指出CAS在裁決時(shí)存在的漏洞——“作為重要證人的他在提出出席瑞士聽證會(huì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)作證時(shí)被拒絕，缺席聽證會(huì)，這更是CAS方面違反程序正義的最大漏洞。”

羅小霜律師在同一篇專訪中強(qiáng)調(diào)，尿檢官希望自己能夠到聽證會(huì)上作證而被拒絕，這就是程序上的不符合，“’證人沒有到庭提供證據(jù)’恰恰是符合瑞士聯(lián)邦最高法院’程序不符‘其中的一條?！?/p>

針對(duì)這一“最大漏洞”，在查閱了孫楊微博貼出的尿檢官出具的“事實(shí)情況說明”后，我卻發(fā)現(xiàn)這份聲明中存在前后說法不一致的情況。

在“事實(shí)情況說明”的第一頁(yè)，尿檢官武某致信仲裁法庭、國(guó)際泳聯(lián)，他陳述說：“我工作很忙，不會(huì)說英語，我不希望參加你們的庭審或會(huì)議，我只能就我知道的情況做出說明?！痹诘诙?yè)，他簽上了自己的姓名，落款時(shí)間為2019年10月16日。

在同一條微博中，孫楊還貼出了一張圖片，上面寫有這樣的字樣：“你們不是讓我在15號(hào)之前作證嗎？怎么還沒有聯(lián)系我？我14和15號(hào)都有時(shí)間。你們大概安排什么時(shí)間，我提前準(zhǔn)備一下。我可以與其他兩名證人用一樣方式作證?！敝档靡惶岬氖牵谶@張圖片上既無抬頭，也無簽名和時(shí)間。

尿檢官既已明確表態(tài)不希望參加庭審，又詢問何時(shí)安排作證，前后存在矛盾。如果這兩份文件同時(shí)或者先后上呈CAS，試問CAS將如何判定尿檢官是想出庭作證，還是不想出庭作證？

2、究竟誰才是司機(jī)？

同樣在武某的“事實(shí)情況說明”這一文件中，尿檢官介紹了自己的身份，并表示：“我當(dāng)天是被同學(xué)臨時(shí)喊去幫忙開車接送，我不是什么檢查官”。

而在孫楊微博上貼出的另一份有三名檢查人員及巴震簽名的文件中，卻有不同的描述。該文件中有如此表述：“2018年9月4日晚，國(guó)際泳聯(lián)一行四人對(duì)孫楊進(jìn)行尿檢和血檢，一位是開車司機(jī)屬于無關(guān)人員，其余另外三位工作人員進(jìn)入房間?！?/p>

該文件后面詳細(xì)介紹了三名工作人員的身份及證件情況，包括主檢官、血檢官和尿檢官，其中有尿檢官武某的真實(shí)姓名以及身份證號(hào)碼。從這份文件上理解，武某是進(jìn)入房間的三名工作人員之一，而司機(jī)另有其人。

這兩份文件上都有尿檢官簽名，但說法卻存在出入。CAS會(huì)如何判定這兩份文件的真實(shí)性呢？在這種情況下，孫楊律師團(tuán)隊(duì)仍揪著尿檢官?zèng)]有出庭來做文章，會(huì)否被反噬呢？

3、一道閱讀理解題

在張起淮2月29日發(fā)布的《律師聲明》中，提到“檢查人員同意不帶走血樣，同時(shí)提出了將血樣和外包裝分離的建議，各方當(dāng)場(chǎng)簽字認(rèn)可了前述事實(shí)。因檢查人員不具備有效授權(quán)，興奮劑檢查官臨時(shí)通知未經(jīng)培訓(xùn)、沒有資質(zhì)的人員參與檢查，尿檢官違規(guī)拍照攝像等問題，最終檢查人員主動(dòng)放棄此次檢查?！?/p>

這是在CAS聽證會(huì)中，孫楊律師團(tuán)隊(duì)著重在強(qiáng)調(diào)的一個(gè)細(xì)節(jié)。但是，在檢測(cè)團(tuán)隊(duì)和巴震共同簽署名字的那份文件中相關(guān)表述，與這份律師聲明中的表述卻不盡相同。

該文件中，陳述完三名工作人員的身份信息之后，“他們僅僅只有Bingrou Yang提供了反興奮劑資格證明，其余兩位均無法提供反興奮劑檢查官資格證明和相關(guān)授權(quán)證明，所以無法完成本次尿檢和血檢?！?/p>

首先，這份文中中并沒有涉及《律師聲明》中“同時(shí)提出了將血樣和外包裝分離的建議”的相關(guān)內(nèi)容。

接下來，進(jìn)入閱讀理解階段?！盁o法完成本次尿檢和血檢”并不等同于“檢查人員主動(dòng)放棄了此次檢查”?！盁o法完成”的原因有很多種，“檢查人員主動(dòng)放棄”僅是其中一種可能性，將兩者劃等號(hào)的勇氣從何而來？都認(rèn)識(shí)梁靜茹嗎？

另外，“采血樣本也不能帶走”同樣并不等同于“檢查人員同意不帶走血樣”。后者也只是一種可能性，還存在的可能性包括血樣已經(jīng)被破壞無法被帶走，或者不被允許帶走。

這道閱讀理解題的難度不會(huì)超過高中語文的范疇，《律師聲明》卻給出了這樣的答案。

4、翻譯到底是誰請(qǐng)來的？

北京時(shí)間2019年11月16日，張起淮律師在聽證會(huì)后接受了《時(shí)間視頻》獨(dú)家專訪。他在采訪中表示：“作為這么大的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，請(qǐng)來這么業(yè)余的同傳、翻譯官，翻譯隊(duì)伍太差?！?/p>

羅小霜2月29日與張起淮律師一起接受《北青報(bào)》專訪時(shí)表示：“聽證會(huì)的翻譯是三方共同指定的，即孫楊方、國(guó)際泳聯(lián)以及WADA方，共提供了三名現(xiàn)場(chǎng)翻譯。要知道在這樣的國(guó)際法庭上，翻譯是非常重要的角色。三名翻譯有兩名華人，一位瑞士人。在聽證會(huì)的大部分時(shí)間內(nèi)，是由這三位翻譯來進(jìn)行翻譯工作的。”

針對(duì)翻譯，孫楊團(tuán)隊(duì)還有一種說法。孫楊母親在2月29日朋友圈發(fā)布的內(nèi)容中提到，“領(lǐng)導(dǎo)推薦來的瑞士律師不作為，就連聽證會(huì)翻譯的重要任務(wù)，都是臨時(shí)從翻譯公司找來的翻譯，其能力在聽證會(huì)上的表現(xiàn)可見一斑?！?/p>

在此前，CAS已經(jīng)公開表示，同聲翻譯是孫楊方提供的。我們姑且不考慮CAS的說法，單單孫楊團(tuán)隊(duì)就有三種不同說法。作為律師團(tuán)隊(duì)核心成員，張起淮律師的說法就與孫楊母親的說法區(qū)別較大。

5、一個(gè)事實(shí)錯(cuò)誤，抑或邏輯問題

同樣是接受《北青報(bào)》采訪時(shí)，羅小霜律師在談到上訴到瑞士聯(lián)邦法院的成功概率時(shí)表示：“我們此前有中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文上訴成功并翻盤的先例，就有可能讓孫楊案件成為那7%?！?/p>

佟文上訴成功并翻盤，是指2011年2月23日，CAS以國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)對(duì)佟文B瓶尿樣檢測(cè)程序違規(guī)為理由，作出了如下裁決：取消了國(guó)際柔聯(lián)對(duì)佟文禁賽兩年并沒收2009年世錦賽金牌的處罰決定。

佟文上訴成功是發(fā)生在CAS，并不是上訴至瑞士聯(lián)邦法院并成功翻案。

如果羅小霜律師不是對(duì)佟文案缺少常識(shí)性了解，就是在表述中出現(xiàn)了邏輯問題。我們無法從佟文案的上訴成功經(jīng)驗(yàn)中，得出“有可能讓孫楊案件成為那7%”的結(jié)論，因?yàn)檫B上訴的法庭都不是同一個(gè)。

6、被留下的血樣

在2019年11月16日接受《時(shí)間視頻》專訪時(shí)，張起淮律師關(guān)于沒有被帶走的血樣有如下表述：“現(xiàn)在血還保管在冰箱里，如果不相信完全可以測(cè)的出來，這個(gè)血有沒有興奮劑也可以查出來?！?/p>

很難相信這段話出自孫楊團(tuán)隊(duì)律師之口。被采集起來血樣，并沒有被檢查人員帶走，等同于醫(yī)療廢棄物。即便孫楊方仍妥善保管這一血樣，它也不具備任何檢測(cè)價(jià)值了。在聽證會(huì)，以及各方討論中都沒有涉及這一被留下來的血樣的再檢測(cè)問題。

7、上訴時(shí)效問題

同樣是在接受《北青報(bào)》專訪時(shí)，張起淮律師在回答CAS裁決時(shí)是否存在漏洞這個(gè)問題時(shí)，還提到“CAS在受理WADA上訴時(shí)已經(jīng)超過了訴訟受理時(shí)間”。

孫楊律師團(tuán)隊(duì)于2019年9月2日曾經(jīng)訴訟至瑞士聯(lián)邦法院，對(duì)CAS是否有管轄權(quán)，以及仲裁員、WADA律師團(tuán)隊(duì)成員的資質(zhì)問題提出了訴訟。瑞士聯(lián)邦法院的文檔顯示，孫楊一方的訴求被駁回。

至少在我看到的報(bào)道中，張起淮律師團(tuán)隊(duì)沒有對(duì)媒體公開談及這次訴訟的詳情。

在“瑞士國(guó)際仲裁決定”網(wǎng)站上，有一篇題為“向CAS上訴的時(shí)限，是受理問題，并非管轄權(quán)問題”的記錄。

這篇記錄里除了附上了瑞士聯(lián)邦法院的“決定”，并進(jìn)行了相關(guān)解釋。瑞士聯(lián)邦法院解釋道：“即便一方代理律師出現(xiàn)了資格問題，CAS可以設(shè)定一個(gè)時(shí)間期限，使涉及一方在訴訟不被受理前進(jìn)行糾正以符合需求。因此，即便出現(xiàn)資質(zhì)問題，也不會(huì)導(dǎo)致上訴不被受理?！?/p>

在孫楊團(tuán)隊(duì)已經(jīng)就此發(fā)起過訴訟且被駁回的情況下，張起淮律師仍在媒體上公開討論這一“漏洞”，令人不解。不知道他是對(duì)此次訴訟不知情，還是認(rèn)為新的訴訟仍可以就此做文章？

真正的關(guān)鍵點(diǎn)是：他們現(xiàn)在可以考慮上訴質(zhì)疑WADA方代理律師的資質(zhì)問題。瑞士聯(lián)邦法院在當(dāng)時(shí)駁回相關(guān)訴訟請(qǐng)求時(shí)的表述是：“作出最終裁決前不能向聯(lián)邦法庭提出上訴?！爆F(xiàn)在CAS的最終裁決已經(jīng)來了，孫楊律師團(tuán)隊(duì)可以行使自己的權(quán)利了。