近日，江蘇灌南女輔警敲詐案引發(fā)關(guān)注。隨著輿情的發(fā)酵，輿論對一審判決結(jié)果、司法文書公布、涉事公職人員信息公開、刪帖行為、當(dāng)事人照片等方面的關(guān)注，讓話題的討論愈發(fā)多元；有關(guān)部門回應(yīng)與應(yīng)對的不當(dāng)，使輿論場上出現(xiàn)了一系列疑問。這些問題背后，又反應(yīng)了什么問題，值得思考。

一問

判決書引輿論嘩然，一審判決結(jié)果存爭議？

輿情源自江蘇灌南法院的一份一審刑事判決書，判決書顯示，涉事輔警許某因“同時或者不間斷地與多名公職人員發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系……先后敲詐9人共計人民幣372.6萬元”一審被判敲詐勒索罪，處有期徒刑13年，罰金500萬元。

判決書被曝光后，引起輿論一片嘩然，在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論。部分網(wǎng)民對該名女輔警表示出“同情”的態(tài)度，認(rèn)為對于女輔警的處罰有失公允，并且判決處罰的力度過高，對于案件中部分所謂“官員”的涉事人處罰不明確。有觀點認(rèn)為，女輔警之所以被炒作，這是老百姓對權(quán)力腐敗的極其厭惡和信息不對等的極其反感。網(wǎng)上甚至傳出有律師要為輔警做無罪辯護的聲音。

二問

本不該上網(wǎng)的司法文書是如何公之于眾的？

一審判決書引發(fā)廣大網(wǎng)友關(guān)注，隨后判決書被灌南縣人民法院從網(wǎng)上撤回，此舉雖有法可依，但這個節(jié)點撤回，難免引發(fā)公眾疑問。根據(jù)最高法關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，裁判文書在發(fā)生法律效力之前不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。微信公號“徐雪芬律師”文章認(rèn)為，將未生效的一審判決書放到網(wǎng)上，不僅是法律常識性的錯誤，更是政治敏銳性的缺失。

近日，江蘇灌南女輔警敲詐案引發(fā)關(guān)注。隨著輿情的發(fā)酵，輿論對一審判決結(jié)果、司法文書公布、涉事公職人員信息公開、刪帖行為、當(dāng)事人照片等方面的關(guān)注，讓話題的討論愈發(fā)多元；有關(guān)部門回應(yīng)與應(yīng)對的不當(dāng)，使輿論場上出現(xiàn)了一系列疑問。這些問題背后，又反應(yīng)了什么問題，值得思考。

一問

判決書引輿論嘩然，一審判決結(jié)果存爭議？

輿情源自江蘇灌南法院的一份一審刑事判決書，判決書顯示，涉事輔警許某因“同時或者不間斷地與多名公職人員發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系……先后敲詐9人共計人民幣372.6萬元”一審被判敲詐勒索罪，處有期徒刑13年，罰金500萬元。

判決書被曝光后，引起輿論一片嘩然，在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論。部分網(wǎng)民對該名女輔警表示出“同情”的態(tài)度，認(rèn)為對于女輔警的處罰有失公允，并且判決處罰的力度過高，對于案件中部分所謂“官員”的涉事人處罰不明確。有觀點認(rèn)為，女輔警之所以被炒作，這是老百姓對權(quán)力腐敗的極其厭惡和信息不對等的極其反感。網(wǎng)上甚至傳出有律師要為輔警做無罪辯護的聲音。

二問

本不該上網(wǎng)的司法文書是如何公之于眾的？

一審判決書引發(fā)廣大網(wǎng)友關(guān)注，隨后判決書被灌南縣人民法院從網(wǎng)上撤回，此舉雖有法可依，但這個節(jié)點撤回，難免引發(fā)公眾疑問。根據(jù)最高法關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，裁判文書在發(fā)生法律效力之前不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。微信公號“徐雪芬律師”文章認(rèn)為，將未生效的一審判決書放到網(wǎng)上，不僅是法律常識性的錯誤，更是政治敏銳性的缺失。