2月13日下午，上海松江城中派出所接到市民趙先生報(bào)警稱，他駕車回家途經(jīng)自家小區(qū)11號(hào)樓時(shí)，一個(gè)從天而降的醬料瓶砸碎了汽車天窗，人也險(xiǎn)些受傷。高空拋物抓拍視頻顯示，玻璃瓶來自11樓某戶居民，這個(gè)窗口已經(jīng)不是第一次往外扔?xùn)|西了。因涉嫌危害公共安全罪，警方隨即對(duì)60多歲的黃某進(jìn)行傳喚。嫌疑人黃某平日里就比較懶惰，不愿意下樓丟垃圾，所以養(yǎng)成了高空拋物的陋習(xí)，目前該名人員已經(jīng)被刑事拘留，案件正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

城市里高樓林立，同時(shí)也伴隨著高空墜物的隱患。這往往伴隨著極大的危險(xiǎn)性，可能導(dǎo)致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。此次民法典對(duì)“禁止從建筑物中拋擲物品”的明確表態(tài)，彰顯著堅(jiān)決守護(hù)群眾頭頂安全的立場(chǎng)，法條中明確物業(yè)管理方的責(zé)任，也有利于減少傷害的發(fā)生。

一顆小小的雞蛋，從十幾層樓的高處扔下也能砸破頭骨。而在屢屢見諸報(bào)端的案例中，被拋出窗外的物品往往比雞蛋更有殺傷力。

廣東一名僅三個(gè)月大的女嬰，被樓上扔下的蘋果砸中頭部導(dǎo)致重傷；貴州一個(gè)10歲男孩竟從高空拋下一個(gè)滅火器，樓下干活的女子被砸身亡；甚至夫妻吵架還玩起了“飛刀”，菜刀、案板飛出窗外……據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年至2018年間，全國法院共審結(jié)高空拋物、墜物民事案件1200余件，其中近三成案件導(dǎo)致了人員傷亡。

豐臺(tái)法院立案庭法官助理郭婧芳告訴記者，高空拋物在沒有直接證據(jù)的情況下，查明直接侵權(quán)人往往十分困難，在民法典出臺(tái)前，此種行為是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》處理。建筑物中拋擲物品造成他人損害的，如果找不到直接侵權(quán)人，所有可能加害的建筑物使用人，只要不能證明自己不是侵權(quán)人，都應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

此次民法典對(duì)這一“連坐條款”進(jìn)行了更為全面的規(guī)定。郭婧芳認(rèn)為，民法典賦予了相關(guān)建筑物使用人在先行給予被害人補(bǔ)償后，可以繼續(xù)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。也就是說，補(bǔ)償行為不再是終局，而僅是一種“墊付”，“一人拋物、全樓買單”的情況將得到改善。

同時(shí)，民法典將“禁止從建筑物中拋擲物品”，并將公安機(jī)關(guān)作為查清案件的責(zé)任人。郭婧芳認(rèn)為，這是便于動(dòng)用偵查手段準(zhǔn)確查明侵權(quán)人，對(duì)其從高空拋物行為從民事賠償和刑事犯罪兩個(gè)角度予以處理。

除了事后救濟(jì)之外，事前的建筑物管理方安全保障義務(wù)也被寫入民法典。郭婧芳表示，如果物業(yè)等管理機(jī)構(gòu)沒有履行維修、養(yǎng)護(hù)、管理等法定或合同約定的義務(wù)，物業(yè)便需要根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，這能夠促使管理方完善管理體系和保障措施，減少悲劇的發(fā)生。