從1996年兒子被判死刑，到2005年“真兇”出現(xiàn)，到今天，內(nèi)蒙古胡歌吉勒的父母李三人和尚愛云等了兩年零九年。

昨天，胡歌吉勒圖的父母簽署了內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的再審決定。

老兩口，不相信兒子是“強奸犯”，開始了漫長的“申冤之路”。尚愛云說，從2006年至今，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院第一庭庭長鮑巴圖接待了他們95次。胡歌熱圖的父親李三仁說，從2006年5月24日開始，他去北京上訪，只留下46張火車票，每次去最高人民法院。僅2007年到2009年，最高人民法院就給了他們18張返程票。

2011年，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院組織5名法官成立了胡格·吉勒模式審查小組，新任院長也主動會見了他們。從此他們不再去北京上訪，而是每周去一次內(nèi)蒙古高院。

自2006年司法機關開始重新審查案件并于今天啟動重審程序以來，又過去了9年。

18年前，18歲的胡格·吉列托被判故意殺人罪和流氓罪，并被處決。九年前，一系列強奸和謀殺案的另一名嫌疑人趙志紅承認，這起案件是他自己干的。昨天，在全國范圍內(nèi)引起轟動的胡格吉勒模式終于進入再審程序。

18年來，逝者如斯，真理永不褪色。法院決定重審此案，讓人看到了正義的希望，充滿了期待和一系列疑問。

問題一

為什么從趙志紅承認自己是這起案件的兇手，到案件開始重審，又過了八年才進行今天的重審？

內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李接到胡歌吉列圖父母的投訴后，一直高度重視并精心組織復查，期間相關公安機關也分別進行了復查。由于這個案件時間長，很難審查，尤其是要編造一些證據(jù)。

問題2

重審此案的決定是如何做出的？

李的再審決定主要是基于胡歌吉勒圖父母的申訴。經(jīng)審查，法院認為“原審定罪量刑依據(jù)的證據(jù)不準確、不充分，應當依法排除”，人民法院應當重新審理。

在檢查中，我們確實發(fā)現(xiàn)了事實和證據(jù)上的問題。至于具體問題，必須經(jīng)過再審合議庭審理后依法確認，并在再審裁判文書中逐一列出。

中國政法大學終身教授陳光忠提出全面推進法治后，我國司法更加注重以司法為生命線，尊重和保障人權(quán)，貫徹實事求是、糾正刑事訴訟法錯誤的精神，對不公正案件零容忍。在這樣的指導思想下，我們才有可能啟動此類案件的再審。

問題3

經(jīng)過八年的檢查，是否受到當年調(diào)查人員的干擾？啟動再審是指案件已經(jīng)被定為錯案還是錯案？

在李的復試中，我們沒有遇到任何障礙或阻礙。本案正在審理中，依法作出再審判決后才能得出結(jié)論。

一旦陳光忠提起再審，基本上就是改判，啟動再審和改判基本上是一樣的。雖然現(xiàn)在不代表再審會改判，但我估計再審會代表判決會改判。

問題4

18年前的案件再審有哪些重點和難點？

再審期間，本院將對原審李案的事實、證據(jù)和法律適用進行全面審查。

顯然，陳光忠再審的重點是重新核實證據(jù)和事實，查明案件的客觀真相，查明胡格·吉列托當時殺人的證據(jù)是什么。證據(jù)是否合法，是否被逼出來；證據(jù)是否真實，證據(jù)能否相互印證，構(gòu)成一個鏈條。

再審的難點之一是胡格·吉列托已經(jīng)被執(zhí)行死刑，沒有可訴之事。第二，被害人當時的一些物證，比如精囊，沒有保存下來。第三，當時的偵查人員可能有顧慮，當時的訊問情況可能不真實，因為涉及到他們的責任。

問題5

案件再審會公開進行嗎？刑事訴訟參與人的訴訟權(quán)利將如何保障？

根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第三百八十四條第三款的規(guī)定，李不開庭，采用書面審判方式。但書面審理不代表不公開，法院會依法公開審理過程、理由和結(jié)果。

律師可以通過閱卷和提交代理意見來履行職責。法院還將嚴格保護所有訴訟參與人的權(quán)利，包括代理律師的權(quán)利。

在陳光忠以往的司法實踐中，大多數(shù)再審都是以書面形式進行的。但就胡格·吉勒的社會關注度而言，如果不審判，不改判，恐怕會引起社會各界更多的質(zhì)疑。

問題6

趙志紅案的審理與胡格吉勒模式的再審密切相關。會馬上被聽到嗎？

李案目前處于一審程序，由呼和浩特市中級人民法院負責一審，一審于2005年開庭。在審判過程中，出現(xiàn)了新情況，需要補充調(diào)查。何時重新開庭，呼和浩特市相關司法機關將依法決定。

1996年4月9日晚，在呼和浩特市第一毛紡織廠宿舍大院57號樓西側(cè)公共廁所發(fā)現(xiàn)一具半裸女尸，警方迅速“破案”。被抓獲的嫌疑人名叫胡格·吉勒托(Hugue Gilleto)，剛滿18歲，住在65棟羊毛大院里。他也是這個案子的線人。事發(fā)六十一天后，法院判處胡格·吉列托死刑，并立即執(zhí)行。

2005年10月23日，內(nèi)蒙古一系列強奸殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅在呼和浩特被警方抓獲。他四次向警方坦白了在湖石毛紡織院廁所奸殺受害婦女的詳細故事。

2006年3月，自治區(qū)政法委組織的復查工作全面啟動。公訴機關還認為沒有足夠的證據(jù)起訴“4.9”案中的兇手，但法院認為，在沒有新的物證的情況下，不能僅根據(jù)兇手趙志紅的供詞重新啟動審判程序。

2006年12月20日，一份由趙志紅從監(jiān)獄發(fā)出的“終身監(jiān)禁申請”被遞交給了高級管理層，引起了關注。最后，呼和浩特市中級人民法院將趙志紅的一審判決“暫時”休庭。

2014年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院宣布，經(jīng)審查胡歌吉勒的上訴，本案符合再審條件，決定再審。

據(jù)媒體報道，當年接待胡歌吉列的呼和浩特市公安局新城分局副局長馮志明已被提升為呼和浩特市公安局黨委委員、副局長。時任呼和浩特市公安局局長的知望升任內(nèi)蒙古公安廳巡視員。據(jù)知情人士透露，知望已經(jīng)退休。時任刑警隊隊長的劉旭，后調(diào)任呼和浩特市土佐旗公安局，現(xiàn)任該局副局長。在那些日子里，處理休格·吉勒模式的檢察官和法官要么繼續(xù)升職，要么正常退休。

1996年，呼格吉勒模式被“打破”后，內(nèi)蒙古當?shù)孛襟w公布了參與辦案的部分民警姓名，即呼和浩特市公安局局長知望、呼和浩特市公安局副局長馮志明、刑警隊長劉旭。

報道稱，“他與線人簡短交談后，內(nèi)心仿佛打開了一扇窗，心情頓時明朗起來。來到現(xiàn)場，一路的思緒已經(jīng)整理好了。......馮副局長、劉旭隊長、卡騰教導員等支部領導故意把目光掃向還在洋洋自得的兩位男記者，心里說你們演的戲該結(jié)束了?！?/p>

兩名男性線人，胡格·吉列托和他的同事馮巖，隨后被單獨審問。

然而，審判并不順利。呼和浩特市公安局局長知望親自來到新城區(qū)公安局聽取案情進展，并作出特別指示，“審判很快就從根本上逆轉(zhuǎn)了”。隨后，胡格·吉勒圖給出了有罪的“供詞”。

綜合新華社