《刑法》修正案草案已經(jīng)發(fā)布，并正式征求公眾意見。在專家“劇透”中引起較大爭(zhēng)議的“收受禮物罪”，至今未見。在草案的解釋中，這種說(shuō)法是這樣的:“在調(diào)查和征求意見的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)和有關(guān)方面也提出了修改刑法的其他一些建議?？紤]到這些問(wèn)題在各方面仍然不一致，需要進(jìn)一步研究和論證，不納入本草案。”值得一提的是，這個(gè)新罪名的初衷據(jù)說(shuō)是為了加大對(duì)官員腐敗的打擊力度。所以新聞剛曝光的時(shí)候，結(jié)合刑法專家的高評(píng)價(jià)，網(wǎng)上也有很多好的聲音，甚至說(shuō)這是人民要的。但是，沒(méi)想到這么著急，竟然造成了巨大的反彈。綜合反對(duì)，普遍擔(dān)心該罪在司法實(shí)踐中會(huì)異化為受賄犯罪的超級(jí)減刑版本。這一“門戶開放立法”所遇到的輿論“分裂”，也貫穿在是否取消賄賂量刑標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的具體數(shù)額的討論中。而當(dāng)?shù)谝徊绞帐芏Y金罪已經(jīng)死亡的時(shí)候，我們不妨從問(wèn)題出發(fā)，重新還原這些尚未解決的糾紛?！笆帐芏Y物”的刑期比收受賄賂輕，容易成為貪官的避風(fēng)港。今年9月28日，媒體首次看到刑法修正案或設(shè)立“收受禮物”。據(jù)報(bào)道，這是北京大學(xué)法學(xué)院刑法教授陳興良在2014年北京大成律師事務(wù)所刑事辯護(hù)高峰論壇上首次披露的。陳興良解釋說(shuō)，本罪是指國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物，無(wú)論是否利用職務(wù)之便為他人謀取利益，都可以認(rèn)定為本罪。這樣就解決了情感投資的問(wèn)題。而且，受賄罪與受賄罪不同，量刑會(huì)比受賄罪輕?！傲啃梯p于受賄罪”，正是這句話引起了網(wǎng)友的豐富聯(lián)想。因此，有評(píng)論者甚至舉出當(dāng)年成立的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，認(rèn)為這將成為涉案官員尋求輕判的又一個(gè)“護(hù)身符”和“避風(fēng)港”。但大多數(shù)人都不敢忽視一點(diǎn):“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”是當(dāng)年設(shè)立的，但也是為了堵塞刑法漏洞。因?yàn)槭苜V罪需要同時(shí)滿足“索取或者收受他人財(cái)物”和“為他人謀取利益”兩個(gè)要件，否則不能以本罪判刑。這也意味著，收受禮金罪，即使有機(jī)會(huì)，本質(zhì)上還是一個(gè)補(bǔ)丁立法。實(shí)際上，還是可能適得其反。與此同時(shí)，媒體也顯示出來(lái)自官員的另一種反抗聲音。他們認(rèn)為，嚴(yán)格打擊腐敗是可以理解的，但如果打擊范圍太廣，就沒(méi)有必要了。而且這可能會(huì)導(dǎo)致一些正常的“對(duì)等”在實(shí)踐中被指控為犯罪，過(guò)于苛刻。就在收受禮物罪被熱議的時(shí)候，一場(chǎng)大“烏龍”發(fā)生了。9月29日，陳興良接受媒體采訪時(shí)表示，此前的報(bào)道純屬誤讀，“接受禮物是犯罪”只是內(nèi)部討論中提到的個(gè)人觀點(diǎn)，與立法機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。陳興良還指出，該罪目前僅在學(xué)術(shù)界討論。刑法修正案草案中沒(méi)有“受賄罪”的表述，草案中也沒(méi)有受賄罪。一個(gè)多月后公布的草案證實(shí)了這一點(diǎn)。據(jù)了解，除了上述不必要的糾紛外，正常的人際關(guān)系和非法收受禮物在操作層面也難以界定。很難說(shuō)“收受禮物”是人情往來(lái)還是“收受賄賂”？俗話說(shuō):“禮尚往來(lái)，去而不來(lái)，非禮；來(lái)而不去也是不雅的?！边@種注重人際關(guān)系的傳統(tǒng)，讓中國(guó)成為了“禮儀之邦”。但是，當(dāng)越來(lái)越多的貪官利用它為自己斂財(cái)?shù)男袨檗q護(hù)時(shí)，反腐就會(huì)陷入尷尬的境地:廣州市紀(jì)委發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)查處的受賄案件中，有80%是通過(guò)對(duì)等的形式集中在中秋和春節(jié)。黨建專家黃圩鎮(zhèn)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，30%的干部在春節(jié)期間受賄。但絕大多數(shù)官員對(duì)這種“送禮”似乎心安理得，幾乎從不認(rèn)錯(cuò)。當(dāng)然，一旦被發(fā)現(xiàn)，黨紀(jì)政紀(jì)還是要處理的。今年3月，廣東省紀(jì)委通報(bào)了5起干部違規(guī)領(lǐng)取“紅包”的案件。梅州市副市長(zhǎng)李就是一個(gè)典型。2008年至2012年，他在節(jié)假日期間多次收到梅縣有關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部和私營(yíng)企業(yè)主的錢，收取的錢沒(méi)有按規(guī)定登記上交，部分用于個(gè)人消費(fèi)，受到黨的嚴(yán)懲。需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋，只要你利用職務(wù)之便，為發(fā)紅包的人謀取利益，那么你收到的紅包都將算作受賄所得。至于正常的人際關(guān)系，是指雙方有長(zhǎng)期接觸，贈(zèng)送的禮物金額不大，屬于金額大致相同的互贈(zèng)。這也可以參考1989年底“兩高”聯(lián)合發(fā)布的一個(gè)《批復(fù)》，規(guī)定單純利用親友關(guān)系收受財(cái)物的國(guó)家工作人員不得收受賄賂。很難做到“簡(jiǎn)單”，也就是工作關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。但最高人民檢察院1999年制定的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步指出，無(wú)論為他人謀取的利益是否合法，為他人謀取的利益是否實(shí)現(xiàn)，都不會(huì)影響受賄罪的認(rèn)定。那么，問(wèn)題來(lái)了:節(jié)日期間接受禮物的行為，僅僅是為了和官員保持良好關(guān)系，是否構(gòu)成受賄罪？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這構(gòu)成受賄罪。因?yàn)樗麄儧](méi)有親戚朋友關(guān)系，如果你不是身居要職，人家也不會(huì)送你大禮物關(guān)懷。所以，這也是一種求助。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這不應(yīng)被視為受賄。因?yàn)樗投Y者不求人，官員也沒(méi)有利用他的地位為他謀取利益。這種觀點(diǎn)的對(duì)立最終取決于法院的最終裁定。如原沈陽(yáng)市副市長(zhǎng)受賄案，檢方原指控1999年2月，遼寧天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理焦某被他人介紹給馬。為了和馬保持親密關(guān)系，他通過(guò)別人給了50萬(wàn)元。但法院認(rèn)為，雖然向焦收錢，但并非為焦謀取利益，其行為缺乏刑法規(guī)定的受賄罪中“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為受賄罪。綜上所述，如果前面提到的“感情投資”沒(méi)有及時(shí)曝光，刑法還是很難介入的。這對(duì)他們來(lái)說(shuō)真的很便宜！但這是事實(shí)。取消受賄罪中“為他人謀取利益”的要件，可以有效懲治送禮腐敗。我們?cè)賮?lái)看看古代中國(guó)或外國(guó)是如何解決這個(gè)問(wèn)題的:比如唐律中有“六贓”罪，與“金融濫權(quán)”相對(duì)，還有“收錢不濫權(quán)”，相當(dāng)于今天的收錢不做事，還要接受杖罰和服務(wù)流；再比如德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，都規(guī)定了禮物價(jià)值的最高限額。一旦超過(guò)，可能面臨開除公職、罰款甚至刑事責(zé)任的后果；美國(guó)聯(lián)邦政府也有公務(wù)員行為準(zhǔn)則，規(guī)定公務(wù)員不能給上級(jí)送禮，公務(wù)員不能拿工資少的公務(wù)員的禮物。這也應(yīng)該有助于我們形成一個(gè)結(jié)論:雖然對(duì)待中國(guó)禮物很難，但也不是不可能。但是，在短時(shí)間內(nèi)不可能修改《刑法》的情況下，是否意味著官員收受禮物的現(xiàn)象只會(huì)繼續(xù)游離于法律之外，成為“灰色地帶”？事實(shí)上，如果我們能夠通過(guò)黨紀(jì)政紀(jì)對(duì)收受禮物進(jìn)行嚴(yán)格的處罰，另一方面，我們也絕不會(huì)對(duì)“送禮到受賄”的現(xiàn)象手軟。需要指出的是，在刑法層面，仍然存在空司法解釋。比如，針對(duì)單純收受他人財(cái)物，而不幫助他人謀取利益的行為，此前有專家建議可以取消受賄罪的“為他人謀取利益”要件，可以有效懲治送禮腐敗。顯然，所有這些都需要一個(gè)真正全面的公職人員財(cái)產(chǎn)制度來(lái)支持，否則，如果我們打擊腐敗，就很難贏得人民的信任。如果回顧改革開放后中國(guó)法制反腐的歷史，應(yīng)該可以一目了然:1987年全國(guó)人大常委會(huì)提出研究是否建立領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度；到1994年，《財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》正式列入全國(guó)人大立法計(jì)劃，但尚未進(jìn)入實(shí)際立法過(guò)程；相應(yīng)地，1988年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《懲治貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》，1997年修改了《刑法》，之后又出臺(tái)了包括司法解釋在內(nèi)的幾項(xiàng)修正案，以期將反腐敗過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題納入懲治范圍。但眨眼20多年，財(cái)產(chǎn)公開遙遙無(wú)期，申報(bào)往往打折扣；腐敗被重典統(tǒng)治，但刑法永遠(yuǎn)不夠用。這怎么不尷尬？