最近青島市民郭女士因?yàn)槭湛旒氖虑樾那楹茉愀猓髞磉€和快遞小哥吳先生爭吵起來，后來郭女士聯(lián)系圓通快遞當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)人要求吳先生道歉，可吳先生強(qiáng)硬的態(tài)度讓人無法理解。過去我們認(rèn)為快遞小哥工作處于弱勢，但是從這位大哥的做法上來看他是比誰都牛的老大，沒人敢拿他怎么樣。事件經(jīng)過是什么讓我們一起來了解下，看看這令人惱火的快遞小哥是如何囂張的。

　　據(jù)悉，快遞員吳先生將郭女士的快遞“默認(rèn)”放在崗?fù)?，郭女士表示，希望在物業(yè)無法代收的情況下，快遞員能給她放到自己房子的后院里。不過這一要求遭到了拒絕。快遞員吳先生態(tài)度強(qiáng)硬地表示，只能給放到崗?fù)ぃ粫偷郊依铩?/p>

　　隨后雙方就此事爭吵了起來，郭女士要投訴快遞員吳先生?？爝f員吳先生聽后頓時(shí)發(fā)怒說，“你要是敢投訴，就‘弄死你’?！?/p>

　　郭女士隨即撥打圓通客服投訴，但是客服并未積極協(xié)調(diào)此事，反而態(tài)度更加蠻橫;后來，一位自稱是圓通領(lǐng)導(dǎo)的快遞員致電郭女士，詢問此事如何解決，對方希望郭女士跟吳先生好好商量，因?yàn)樵撈瑓^(qū)還是由此快遞員負(fù)責(zé)。

　　郭女士要求快遞員吳先生道歉，對方則表示道歉是不可能的。隨后記者致電圓通山東分公司的客服電話被告知，在接到了郭女士的投訴后，經(jīng)過初步調(diào)查，已經(jīng)將吳先生辭退。

　　過去，我們一般認(rèn)為快遞員在面對客戶時(shí)是弱勢群體，發(fā)生糾紛時(shí)，情感上會更傾向于快遞員一方。但是此事件中，快遞員的蠻橫讓人驚訝。更讓人憤慨的是，在糾紛處理方面，快遞公司不僅沒有誠意，反而處處顯示出蠻橫無理。這透露出涉事公司的管理絲毫沒有現(xiàn)代化的氣息，而是滿滿的山寨味道。

　　有效投遞是快遞企業(yè)之所以為快遞企業(yè)的應(yīng)有之義。如果快遞員不能投遞到收件人指定的處所，無疑可視為其投遞服務(wù)沒有完成。對此，快遞暫行條例明確規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。

　　由此可見，快遞員僅僅將快件投放到小區(qū)門崗上的做法屬違規(guī)行為。如果快遞員征得了消費(fèi)者的同意，則也無妨，但這屬于消費(fèi)者的情分，并非消費(fèi)者的義務(wù)。假使消費(fèi)者不同意由門崗“代收”，則快遞員務(wù)必將快件投遞至約定的收件人，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。

　　此事件中，快遞員的做法首先違背了行業(yè)規(guī)則和法律法規(guī)。遺憾的是，其不僅沒有意識到問題所在，及時(shí)向消費(fèi)者賠禮道歉，反而惡語相向，威脅敢于較真投訴的消費(fèi)者，可謂錯上加錯。更讓人吃驚的是，涉事公司的客服以及“領(lǐng)導(dǎo)”出面之后，同樣是推諉扯皮，態(tài)度蠻橫。毫不客氣地說，這根本不是一個(gè)正規(guī)現(xiàn)代化企業(yè)的應(yīng)有做派。

　　當(dāng)然，其背后的原因也可能是快遞業(yè)競爭壓力大，勞動力短缺，以致于不能按質(zhì)按量地完成投遞任務(wù)。但這更透露出涉事企業(yè)在管理方面的疏漏和低能。其一，投遞人員不足的話，是否招聘了足夠的人員，還是將所有任務(wù)都砸向少數(shù)的快遞員，讓其根本沒有喘息之機(jī)，只能低質(zhì)量地完成投遞。其二，是否存在過度壓榨快遞員現(xiàn)象，以致于其不得不轉(zhuǎn)嫁成本，將快件投遞到門崗上了事。

　　此前，圓通公司快遞員因疑似少一個(gè)芒果而下跪事件同樣贏得了廣泛關(guān)注，媒體對涉事公司的管理制度已經(jīng)提出過質(zhì)疑?，F(xiàn)在又發(fā)生威脅客戶的事件，讓人不得不懷疑，相關(guān)公司的管理極其混亂。先是沒有合規(guī)的投遞流程和規(guī)章制度來約束快遞員，又沒有正規(guī)的處理投訴流程，或者一投訴就處罰快遞員，或是對客戶投訴置之不理、甚至惡語相向。而快遞員之所以會威脅消費(fèi)者，也反證其管理混亂，一方面即對快遞員的權(quán)益無保障機(jī)制，以致于遇到糾紛不惜撕破臉皮;另一方面對快遞員的行為無約束機(jī)制，讓其敢于胡作非為。

　　長遠(yuǎn)來看，在競爭激烈的市場環(huán)境下，一個(gè)管理混亂的公司沒有立足之地。而且，假如有壓榨員工，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的做法，也應(yīng)受到懲處。雖然威脅消費(fèi)者的快遞員已經(jīng)辭退，但監(jiān)管部門仍有介入調(diào)查的必要，查清快遞員敢于口出惡言的原因，查清客服及公司“領(lǐng)導(dǎo)”態(tài)度蠻橫的原因所在。也只有通過有關(guān)部門的監(jiān)督，方可讓這些公司認(rèn)識到自身的不足和短板，進(jìn)而重視消費(fèi)者權(quán)益，少些蠻橫和粗暴，多點(diǎn)認(rèn)真負(fù)責(zé)。