猥褻視頻泄露女性自殺輔警被判8個(gè)月監(jiān)禁

河北館陶輔警執(zhí)法時(shí)拍攝不雅視頻泄露并致人死亡；法院認(rèn)為，輔警和負(fù)責(zé)濫用權(quán)力的警察已經(jīng)成立

——《不雅視頻泄露，女性自殺，輔警被拘留》追蹤

事發(fā)一年多后，一度引人注目的河北館陶輔警在執(zhí)法中拍攝不雅視頻，將女子死亡一審判決公之于眾。

2016年7月，河北省館陶縣輔警王華華在執(zhí)法過(guò)程中拍攝了一張女子韓彩等人的不雅照片。視頻泄露后，韓彩因?yàn)闊o(wú)法承受的壓力而自殺。最近，此案一審宣判。館陶縣法院認(rèn)定王華華濫用職權(quán)罪，因其認(rèn)罪態(tài)度良好，判處有期徒刑8個(gè)月。

不雅視頻泄露女子自殺

新京報(bào)此前報(bào)道稱(chēng)，從2016年8月底開(kāi)始，一段時(shí)長(zhǎng)1分26秒的視頻在網(wǎng)上傳輸。視頻中，一男一女在一輛車(chē)窗緊閉的車(chē)?yán)镉H熱。有人開(kāi)槍就分開(kāi)了。然后，攝影師徑直往前走，打開(kāi)了門(mén)。車(chē)?yán)锏哪腥撕芫o張，不停的說(shuō)“安頓好”，掏出錢(qián)包。攝影師拒絕了，讓他下車(chē)。副駕駛位置上的女人看起來(lái)很尷尬，一路上沒(méi)有說(shuō)話(huà)。圖中，視頻槍手手持手機(jī)，身穿黑色制服，臂章上印有“特警”字樣。

2016年8月30日，涉黑女子韓彩在館陶縣巡邏特警大隊(duì)服農(nóng)藥后死亡。

事發(fā)后，館陶縣公安局發(fā)布簡(jiǎn)報(bào)，確認(rèn)韓彩自殺與視頻泄露有關(guān)，負(fù)責(zé)泄露視頻的輔警王華華被拘留。警方稱(chēng)，該視頻拍攝于2015年7月，當(dāng)時(shí)館陶縣巡邏特警大隊(duì)的一名輔警王華華等人在巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)路邊停著一輛車(chē)，王華華“擅自用手機(jī)錄像，然后泄露”。2016年8月30日上午，女黨韓彩來(lái)到館陶縣巡邏特警大隊(duì)，“迅速掏出隨身攜帶的一小瓶農(nóng)藥喝了下去”，獲救后死亡。

事發(fā)后，館陶縣巡邏特警隊(duì)長(zhǎng)被停職，責(zé)任人王華華被拘留。館陶縣檢察院成立專(zhuān)案組調(diào)查此事。

新京報(bào)記者從館陶縣檢察院獲悉，涉案輔警王華華于2016年9月10日被館陶縣公安局刑事拘留。同年9月23日被捕，此后一直被關(guān)押在館陶縣看守所。此外，王華華的直屬警官、館陶縣公安局巡邏特警大隊(duì)警察賓洋因涉嫌濫用職權(quán)于2016年9月9日被刑事拘留，并于同年9月23日取保候?qū)彙?/p>拍攝者制服上有“特警”字樣。視頻截圖

向黨“私”收8000元

檢方稱(chēng)，王華華等人在巡邏時(shí)沒(méi)有被官方警察帶走，韓彩被拍照后被帶到館陶縣巡邏特警大隊(duì)東院接受進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)。王華華和其他幾名輔警在賓洋的授意下，從視頻中的男一方收取了8000元。

館陶縣檢察院稱(chēng)，館陶縣公安局巡邏特警大隊(duì)輔警王華華等四人，在沒(méi)有正式民警的帶領(lǐng)下，駕駛警車(chē)“超出巡邏范圍，開(kāi)到館陶縣化工園區(qū)一條東西向的馬路上”，發(fā)現(xiàn)路邊停著一輛尼桑車(chē)，四人立即下車(chē)進(jìn)行清查。王華華用手機(jī)記錄車(chē)內(nèi)情況。隨后，四個(gè)人把韓彩等人帶到了館陶縣巡邏特警大隊(duì)的東院。賓洋向館陶縣巡邏特警大隊(duì)東院負(fù)責(zé)人賓洋匯報(bào)后，安排輔警進(jìn)行調(diào)查，并要求韓彩等人確認(rèn)情人關(guān)系?！霸谫e洋的授意下，”幾名輔警向張強(qiáng)收取了8000元，然后讓他們離開(kāi)。

至于這筆錢(qián)的去向，檢方稱(chēng)，這8000元后來(lái)交給了賓洋，賓洋將“30%或40%”退還給輔警，由四名輔警平分。

檢方稱(chēng)，事后，王華華用手機(jī)拍攝的車(chē)內(nèi)視頻“未及時(shí)刪除或交由專(zhuān)人保管，并多次讓他人觀(guān)看。”

館陶縣檢察院認(rèn)為，王華華和賓洋的行為已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)判刑。

我玩過(guò)很多次不雅視頻

根據(jù)判決，王華華聲稱(chēng)，在賓洋擔(dān)任館陶縣巡邏特警大隊(duì)東院院長(zhǎng)期間，“他經(jīng)常督促輔警自己巡邏”。此外，“沒(méi)有正式警察帶領(lǐng)輔警巡邏?！?/p>

按照規(guī)定，輔警不能辦案，要在正式民警領(lǐng)導(dǎo)下巡邏。賓洋說(shuō)，館陶縣公安局巡邏特警大隊(duì)的正式警力嚴(yán)重不足，“只有輔警才能在沒(méi)有正式民警的領(lǐng)導(dǎo)下巡邏”。

關(guān)于為什么臨時(shí)檢查韓彩和張強(qiáng)的車(chē)輛，王華華說(shuō)車(chē)“停在路的南邊，前面朝東，周?chē)鷽](méi)人。這個(gè)地方相對(duì)偏僻”，這似乎令人生疑。關(guān)于拍攝動(dòng)機(jī)，王華華解釋說(shuō)“沒(méi)有執(zhí)法記錄儀，按照規(guī)定需要記錄和記錄審訊過(guò)程，于是拿出手機(jī)打開(kāi)拍攝功能，拍了下來(lái)”。因?yàn)椤败?chē)門(mén)沒(méi)鎖，車(chē)門(mén)隨意打開(kāi)”，兩人不雅視頻恰好被拍下。

賓洋說(shuō)，他已經(jīng)要求隊(duì)員在執(zhí)勤和巡邏時(shí)用執(zhí)法記錄儀記錄，并“妥善保管好記錄的音像資料，不要傳遞”?！安粯?gòu)成案件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷(xiāo)毀，避免轉(zhuǎn)嫁”。

王華華承認(rèn)，他在和朋友吃飯的時(shí)候，曾現(xiàn)場(chǎng)播放過(guò)視頻。然而，王華華表示，具體視頻是如何從手機(jī)流出的“不清楚”。

不雅視頻男方張強(qiáng)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，他被訊問(wèn)的時(shí)候，一個(gè)輔警主動(dòng)提出要拿錢(qián)“保密”。原價(jià)1萬(wàn)，問(wèn)領(lǐng)導(dǎo)后降為8000，沒(méi)有開(kāi)賬單。

事發(fā)后9月6日，館陶縣公安局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)返還人民幣8000元。

館陶縣巡邏特警大隊(duì)的一名輔警說(shuō)，平時(shí)，賓洋默許輔警巡邏隊(duì)查處不雅行為，查處后收錢(qián)。習(xí)慣上是把收的錢(qián)的30%或者40%返還給輔警。另一名參與事件的輔警回憶說(shuō)，他曾參與過(guò)二三十次類(lèi)似的收錢(qián)活動(dòng)。

館陶縣巡邏特警隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)李說(shuō):“為了鼓勵(lì)巡邏特警隊(duì)的隊(duì)員做好工作，巡邏特警隊(duì)會(huì)給表現(xiàn)好的隊(duì)員報(bào)銷(xiāo)一些燃料和餐費(fèi)。這些費(fèi)用一般都是100%收的錢(qián)。二十到三十?！?/p>

(文中名字均為假名)

-律師的陳述

涉案輔警被判8個(gè)月主管警察免于處罰

館陶縣法院認(rèn)為，王華華作為館陶縣公安局巡邏特警大隊(duì)的輔警，賓洋作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，造成一人死亡，造成不良社會(huì)影響。他的所有行為都構(gòu)成了濫用職權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控了這一罪行。王華華、賓洋返案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，坦白從寬，依法可以從輕處罰；被告人王華華當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰；被告人賓洋在審判中主動(dòng)認(rèn)罪，罪行輕微，可以免除刑事處罰。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，認(rèn)定館陶縣法院濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑八個(gè)月；賓洋免于刑事處罰。

對(duì)于本案的判決，北京澤永律師事務(wù)所律師王永杰認(rèn)為，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定和處理無(wú)權(quán)決定和處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定執(zhí)行公務(wù)，給公共財(cái)產(chǎn)和國(guó)家、人民利益造成重大損失的行為。

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案的規(guī)定》，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)立案:一人以上死亡，或者兩人以上重傷，或者一人以上重傷，三人以上輕傷，或者五人以上輕傷。

王永杰表示，在本案中，賓洋既不是視頻拍攝者和傳播者，也不是調(diào)查處理行為的直接安排者，因此符合本案“情節(jié)輕微”的要求。從檢方指控濫用職權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，本案一審法院的判決在法律規(guī)定的量刑范圍內(nèi)，屬于法官自由裁量權(quán)。

這個(gè)版本是/新京報(bào)記者王偉寫(xiě)的