基本案情

　　2014年5月，被告人李寶俊(原徐州市泉山區(qū)人大代表)將北京市西城區(qū)德內(nèi)大街93號院的建設(shè)改造工程委托給無建筑資質(zhì)條件的被告人盧祖富，并要求盧祖富違法建設(shè)地下室，深挖基坑。盧祖富又指派無執(zhí)業(yè)資格的被告人李海輪負責(zé)施工現(xiàn)場管理、指揮等工作。期間，施工人員曾提出存在事故隱患，但李寶俊、盧祖富未采取措施仍繼續(xù)施工。2015年1月24日凌晨3時許，施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，造成部分道路塌陷、民房和辦公樓毀損。經(jīng)鑒定，直接經(jīng)濟損失為人民幣5 835 234元。案發(fā)后，三被告人被抓獲。

　　被告人李寶俊

　　裁判結(jié)果

　　北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李寶俊、盧祖富、李海輪在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，造成基坑坍塌，并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋受損等嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，危害了公共安全，應(yīng)依法懲處。綜合全案情況，以重大責(zé)任事故罪分別判處被告人李寶俊有期徒刑五年;被告人盧祖富有期徒刑三年六個月;被告人李海輪有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，被告人不服提出上訴。北京市第二中級人民法院裁定維持原判。

　　典型意義

　　近年來，未取得規(guī)劃許可或者未按照規(guī)劃許可進行違法建設(shè)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，相關(guān)部門屢禁不止。違法建設(shè)未經(jīng)任何審查，往往存在搶建、野蠻施工、隱蔽施工等情形，施工條件惡劣，安全隱患很大，容易發(fā)生道路坍塌、房屋倒塌、人員傷亡等事故，不僅侵犯了公眾合法權(quán)益，也是一種嚴(yán)重違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法律法規(guī)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。本案經(jīng)媒體曝光，引發(fā)社會極大關(guān)注。人民法院依法對李寶俊等三人以重大責(zé)任事故罪懲處，對于有效遏制違法建設(shè)行為具有重要現(xiàn)實意義。

　　事件回放：

　　2015年1月24日

　　德勝門內(nèi)大街93號門前發(fā)生坍塌，致使德勝門內(nèi)大街道路塌陷和附近房屋受損。經(jīng)查，由房主李寶俊未經(jīng)審批，偷挖18米深建地下室所致。

　　2015年1月30日

　　德內(nèi)大街93號院業(yè)主李寶俊發(fā)布道歉信，承諾進行賠償和承擔(dān)填平陷洞產(chǎn)生的一切費用。

　　2015年1月31日

　　徐州市泉山區(qū)人大常委會接受李寶俊辭去人大代表職務(wù)。

　　2015年2月10日

　　李寶俊經(jīng)網(wǎng)上追逃被公安機關(guān)控制。

　　2015年2月17日

　　西城區(qū)檢察院對李寶俊批準(zhǔn)逮捕。

　　2015年7月27日

　　西城檢察院以涉嫌重大責(zé)任事故罪，對李寶俊提起公訴。

　　2016年5月11日

　　西城法院開庭審理李寶俊涉嫌重大責(zé)任事故罪一案。

　　延伸閱讀：

　　2016年8月19日，西城法院對李寶俊、盧祖富和李海輪三名“德內(nèi)塌陷”事件責(zé)任人進行一審宣判，法院認(rèn)定三名被告人均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，判處事主李寶俊有期徒刑5年;工程承包商盧祖富有期徒刑3年6個月;施工現(xiàn)場責(zé)任人李海輪有期徒刑3年，緩刑3年。宣判后，李寶俊、盧祖富表示需要考慮后再決定是否上訴，李海輪表示對判決無意見。

　　認(rèn)定

　　超出規(guī)劃施工 路塌陷民房倒

　　西城法院經(jīng)審理查明，2014年5月至2015年1月間，李寶俊將其購買的西城區(qū)德內(nèi)大街93號院的建設(shè)改造工程，委托給了無建筑資質(zhì)條件的盧祖富個體施工隊。

　　李寶俊要求盧祖富超出建設(shè)工程規(guī)劃許可證的內(nèi)容，違法建設(shè)地下室、深挖基坑。盧祖富負責(zé)管理、指揮施工，另指派無執(zhí)業(yè)資格的李海輪負責(zé)施工現(xiàn)場管理、指揮等工作。

　　2015年1月24日凌晨3時許，施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街道路塌陷，北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌損壞，西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。

　　經(jīng)鑒定，因93號院施工現(xiàn)場坍塌，造成的直接經(jīng)濟損失為人民幣583.5萬余元，同時給周圍居民和多家單位的正常生活工作造成影響。

　　庭審

　　坐著輪椅受審 考慮是否上訴

　　昨天，西城法院對本案進行一審宣判，一頭白發(fā)的李寶俊坐在輪椅被推入法庭。法院認(rèn)為，李寶俊、盧祖富、李海輪在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而造成基坑坍塌，并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋倒塌受損、交通擁堵等嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。綜合全案，西城法院一審判處李寶俊有期徒刑5年;盧祖富有期徒刑3年6個月;李海輪有期徒刑3年，緩刑3年。

　　“是不是上訴，我還要回去考慮下。”在審判長宣讀完判決后，李寶俊說道。記者注意到，在整個宣判過程中，李寶俊精神尚可，神態(tài)也相對平靜。

　　焦點

　　1.委托他人施工是否擔(dān)責(zé)?

　　今年5月11日本案庭審時，李寶俊認(rèn)為自己“已將工程委托給山東一家建筑公司，自己只是監(jiān)管不力，不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪”。

　　對此，法院認(rèn)為李寶俊雖與該建筑公司簽過合同，但因沒有修建手續(xù)，建筑公司明確表示合同無法履行，后來李寶俊讓無任何資質(zhì)的盧祖富的個體施工隊接手該工程，建筑公司實際從未參與過該工程的修建。

　　同時，開挖5層地下室是李寶俊以業(yè)主身份對盧祖富、李海輪等人提出的要求，且在施工人員對此提出異議的情況下，李寶俊仍予以堅持。其辯解與法庭查明的事實不符，法院未采納。

　　2.直接經(jīng)濟損失是否過高?

　　李寶俊的代理人認(rèn)為，本次事故造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額應(yīng)在500萬元以下，應(yīng)在3年以下量刑。

　　對于該辯護意見，法院認(rèn)為，認(rèn)定金額是以鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為依據(jù)。鑒定是具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)依法定程序、方法做出，真實有效，應(yīng)予認(rèn)定。該辯護意見，理由與依據(jù)不足，法院不予采納。

　　3.法院為何沒有判處緩刑?

　　李寶俊辯護人曾建議法庭對其從輕判處，適用緩刑。法院認(rèn)為，經(jīng)查李寶俊未如實供述犯罪事實，無悔罪表現(xiàn)，不符合適用緩刑的法定條件。故對此辯護意見，法院不予采納。

　　此外，對于事件造成的500余萬元損失，辯護人表示李寶俊已將部分賠償款交到了法院，但未透露具體數(shù)額，只稱“應(yīng)該達到一半了”。可對于是否已給被害居民賠償一事，辯護人未作答。

　　庭外回訪

　　德內(nèi)大街93號院 無人施工仍為廢墟

　　2016年8月19日，記者再次來到坍塌現(xiàn)場——德內(nèi)大街93號院，事發(fā)一年半有余，院內(nèi)仍是殘垣斷壁、一片廢墟。圍欄內(nèi)雜草叢生，水泥板、鋼筋、木塊石礫隨處散落。北側(cè)倒塌的民房只剩下一堵墻，居民來不及拿走的物品還散落在坑中，電扇、歪倒的冰箱、掉門的老木柜、被砸壞的馬桶和倒塌的房梁，都還是事發(fā)時的凄慘樣子。

　　隨后，記者來到受災(zāi)居民付先生家中，見到一家三口正在吃飯。低矮的餐桌上擺著一小鍋面條和一盤沒有肉丁的醬料，加上一瓶咸菜，這就是一家人的午飯。約20平米的小房間里，擠著兩張床、一個沙發(fā)和茶幾，墻壁斑駁，衣物用床單打包堆放在一角。“沒得到李寶俊的任何賠償，每人每天只能靠街道發(fā)放的150元安置費來解決住宿和溫飽?！闭f罷，付先生長嘆了口氣。

　　付先生坦言，他對后續(xù)處理很不滿意，“誰能想到一年半過去了，到現(xiàn)在也沒解決。我找過好幾次相關(guān)單位，也沒人給個完整的答復(fù)?！备断壬Q，自己一輩子的積蓄仍被深埋在大坑之中，如今李寶俊等人被判刑，但他最關(guān)心的就是誰來對房屋修繕?誰來賠償他的損失?何時才能有個安穩(wěn)的家?

　　記者從什剎海街道獲悉，街道辦事處按照規(guī)定，給居民發(fā)放每人每天150元的臨時安置費。李寶俊一方最開始拿出20萬元作為周邊居民的安置費用，但是杯水車薪。今年4月又支付了大概50萬元，此后其委托人就聯(lián)系不上了，剩下的都是街道在墊付。對于今后的安排，工作人員表示確實無法回答。

　　律師張新年在接受北京晨報記者采訪時表示，李寶俊等人的行為，除了危害公共安全，也嚴(yán)重侵害了周邊受害居民和單位的民事權(quán)益，在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，被侵權(quán)人有權(quán)要求其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果協(xié)商不成，周邊受害者可以以財產(chǎn)損害賠償糾紛為案由，依法提起侵權(quán)訴訟，維護合法權(quán)益。