有一陣子了，小狀聽說某地公檢機(jī)關(guān)正在辦理一起“知假買假”的敲詐勒索案件，并且犯罪嫌疑人已被執(zhí)行逮捕。雖然小狀沒有代理此案的辯護(hù)工作，不知道此案詳細(xì)細(xì)節(jié)，但不妨我們先來假設(shè)一段故事，探討此種情形下的行為是否構(gòu)成犯罪，并假定以下情節(jié)均已證實(shí)：

長期以來，A某、B某、C某、D某等人有組織、有預(yù)謀，形成了一個(gè)專門針對(duì)小超市、小賣部等“弱勢群體”，明知店內(nèi)賣的是假酒仍然購買多瓶，購買金額幾百到上千元不等，付過錢后，立馬向店主伸出了索賠之手，私了，退還購買款，外加賠償款千把塊，要不然就舉報(bào)到工商部門。A某等人索賠的過程中，沒有使用強(qiáng)拿硬要、威脅人身安全、打罵等惡性手段。

有的客官，特別是捕快們一定會(huì)說，捕的沒錯(cuò)?。∮薪M織、有預(yù)謀，以非法占有為目的，以舉報(bào)為要挾，對(duì)“被害人”店主進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，使其陷入了恐懼，被迫交出財(cái)物。

咱們先別急著下結(jié)論，法律是需要邏輯的。請(qǐng)先思考以下幾個(gè)問題：

1. A某等人有無向售假的店主行使索賠的權(quán)利？

2.A某等人可以以哪些方式行使索賠的權(quán)利？

3.A某等人索賠的金額可否超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)？

4.A某等人事先商量預(yù)謀的過程，是否影響案件定性？

5.民事法律允許的民事行為，是否可能成為犯罪？

這份卷子，小狀如是作答：

一、A某等人有權(quán)向售假的店主行使索賠的權(quán)利。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用都三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！备鶕?jù)《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！?/p>

有人會(huì)說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費(fèi)者，而A某知假買假不能認(rèn)定為一般消費(fèi)者，所以不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，也不應(yīng)享有普通消費(fèi)者所享有的權(quán)利。那么，不服再接著往下看。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”根據(jù)最高人民法院辦公廳《對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》的最后一段，“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”很明晰了，最高法是明確支持在食品、藥品領(lǐng)域知假買假的職業(yè)打假行為的，在此領(lǐng)域內(nèi)的職業(yè)打假行為，是受法律支持的。而且，細(xì)細(xì)體會(huì)《答復(fù)意見》那句話，在食品、藥品領(lǐng)域以外的其他領(lǐng)域，也只是逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為，注意是逐步限制，所以目前并沒有對(duì)其他職業(yè)打假行為一棍子打死。更需要提醒注意的是，“牟利性打假行為”的表述，不正是捕快們所謂的“非法占有為目的”嗎？職業(yè)打假行為不就是牟利性的嗎？連最高法都支持在食品、藥品領(lǐng)域的牟利性打假行為，那誰又有資格去定性這種牟利性行為是非法的呢？也許只有全國人大才有這權(quán)利了吧。

二、A某等人索賠的方式多種多樣，并且是一道多項(xiàng)選擇，而非單選。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條之規(guī)定，“消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭議的，可以通過下列途徑解決：與經(jīng)營者協(xié)商和解；請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；向有關(guān)行政部門投訴；根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；向人民法院提起訴訟?！睆姆梢?guī)定來看，消費(fèi)者可以選取以上任意方式行使自己的索賠權(quán)利，并且第一種就規(guī)定了“與經(jīng)營者協(xié)商和解”的方式，說明法律并不排斥以“私了”的方式解決糾紛，恰恰是鼓勵(lì)的首選方式。所以，有些捕快強(qiáng)調(diào)的發(fā)生糾紛了“應(yīng)該”通過消協(xié)、工商、法院等部門解決，是在強(qiáng)人所難了，這里不是“應(yīng)該”，而是“可以”。

明明可以”私了“的事，為何一定要通過繁瑣的法律手段去解決？簡單的事情，還是簡單解決吧。要是政府機(jī)關(guān)要管天下所有事，還不得把所有公務(wù)員都給累死啊。而事實(shí)上，生活中的絕大部分糾紛都是通過“私了”的方式化解了，能夠真正對(duì)簿公堂的，比例何其之小啊。

三、A某向售假店家的索賠金額可以超出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍金額，店家有權(quán)選擇接受或不接受，但不能說索賠金額超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即為非法，只是不受法律保護(hù)而已。

就如同在民事訴訟中，被侵權(quán)人向人民法院提起民事訴訟，索賠數(shù)額如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院是不是也要判原告是敲詐勒索或者虛假訴訟？顯然不會(huì)。

又比如，你把我打成了輕傷，故意傷害罪，我明明知道法律規(guī)定你只要賠五萬元，但是我就是氣不過，我一定要你賠我十五萬元才肯出諒解書，否則你只能坐牢。難道也定我敲詐勒索？若是，那小狀經(jīng)辦過的幾起故意傷害案件中，公檢法不就都成了被害人敲詐勒索的幫兇咯？

所以，法律所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)是一個(gè)只有在雙方無法達(dá)成和解自行解決的情況下，當(dāng)付諸訴訟或仲裁時(shí)，由審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)裁量的標(biāo)準(zhǔn)。如果雙方自行和解，可以少于或多于法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。并不能因索賠者索要的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)而簡單粗暴地認(rèn)為具有非法占有的目的。說句大白話，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法院對(duì)剛性要求，卻只是對(duì)糾紛主體間的參考意見。

四、A某等人的商量預(yù)謀過程，不是是否構(gòu)成犯罪的決定性因素。

在第一道題目中，從最高法的司法解釋和答復(fù)來看，已經(jīng)可以明晰地分析出，最高法是允許在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)知假買假、并且以牟利為目的的職業(yè)打假行為的。所以，我們不能說在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)的職業(yè)打假行為的牟利目的即為刑法意義上的非法占有為目的，道理很簡單，這種牟利目的是受到民事法律保護(hù)的。既然A某等人商量的是民事法律所允許的行為，談何說來他們是在商量非法的事情？只能說商量的可能是有點(diǎn)不道德的事情，連違法都不是，更何談在商量犯罪的事？要不然，職業(yè)打假人通過民事訴訟牟利索賠的，只要是事前“預(yù)謀”過索賠過程的都算非法占有為目的，那全國幾千起已判民事索賠案例都是錯(cuò)案咯？所以，人家商量一千次一萬次也不關(guān)你捕快的事。

五、合法民事行為，一定不是犯罪。

合法民事行為，按照小狀的通俗理解就是不被法律所禁止、受到法律保護(hù)的民事行為。民事法律體系與刑事法律體系一樣都是我國的法律體系，二者是具有平等關(guān)系的，所以在同一個(gè)國度內(nèi)，怎么可能說一個(gè)行為受民事法律體系保護(hù)卻同時(shí)又受到刑事法律體系排斥？有人說民事關(guān)系是民事關(guān)系的事，刑事關(guān)系是刑事關(guān)系的事，二者不搭嘎，豈不荒謬哉？合法民事行為一定不是犯罪，犯罪一定不是合法民事行為，非法民事行為雖然違法但不一定都構(gòu)成犯罪。

所以，結(jié)合前面的分析，牟利性知假買假行為是受法律保護(hù)的合法民事行為，只要不存在打砸搶、不存在惡意調(diào)包、不存在尋釁滋事、不存在惡意誹謗等法律禁止的非法手段，僅憑嘴巴上聲稱不給錢就舉報(bào)的方式，不應(yīng)該以敲詐勒索定罪。

在寫此文之前，小狀在裁判文書網(wǎng)上檢索了一下涉及假貨索賠定敲詐勒索罪的判決書，發(fā)現(xiàn)最終定敲詐勒索罪的案件，大部分只是知道受害人可能賣假貨，在沒有購買假貨并支付貨款的情況下，直接威脅、甚至強(qiáng)拿硬要，甚至有的案件是根本不確定對(duì)方賣的是假貨便人多勢眾、仗勢欺人地威脅受害人。這些判例，與小狀所假設(shè)的情節(jié)是有區(qū)別的，但是這些細(xì)微的區(qū)別卻是本質(zhì)的卻別，能導(dǎo)致不同的民事法律關(guān)系及刑事后果。同時(shí)，小狀百思不得其解的是，這類案件的判決書中竟然都沒有對(duì)案涉商品的真?zhèn)舞b定意見，這可是影響案件定性的關(guān)鍵證據(jù)啊！如果鑒定意見表明案涉商品系真品，那定敲詐勒索罪沒得商量。但如果鑒定下來這些商品確實(shí)是假貨呢？再加上如果行為人確實(shí)是付過錢了，那案件性質(zhì)是否得值得探討？小狀認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的刑事舉證規(guī)則，如果行為人始終堅(jiān)持所購商品系假貨，而偵查機(jī)關(guān)能扣押卻未扣押案涉商品導(dǎo)致無法進(jìn)行真?zhèn)舞b定，不利的后果應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。從深層次上來說，這種“疏忽”似乎也表明了偵查機(jī)關(guān)對(duì)于售假行為的放縱以及有罪推定的根深蒂固。

郭鵬律師，中共黨員，江蘇振強(qiáng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，畢業(yè)于江蘇警官學(xué)院，在讀蘇州大學(xué)法律碩士，具有多年公安派出所、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)，專注于刑事辯護(hù)及企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控。