1 前言

作為一名公民，我像許多吃瓜群眾一樣，當(dāng)然的認(rèn)為昆山騎車男就是正當(dāng)防衛(wèi)者。然而作為一名刑事律師，我不能用這種樸素的情感來(lái)代替理性分析。目前掌握的資料有限，我尚不能作出內(nèi)心確定的判斷，但就正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用問(wèn)題，我如鯁在喉。就事論事，我也不想把認(rèn)定難的現(xiàn)狀上升到公民有沒有自衛(wèi)權(quán)這樣的高度，我知道這樣不利于馬上解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題。本著“多研究些問(wèn)題，少談些主義”的精神，我利用阿爾法狗和無(wú)訟案例平臺(tái)，檢索出了40件認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)因而判決無(wú)罪的案例，整理成下文方便大家討論、引用和說(shuō)理。既然有人說(shuō)我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度在沉睡，那么，就讓我們一起努力來(lái)喚醒它。

令人感到欣慰的是，整理完這40件案例，我發(fā)現(xiàn)貴州高院孫潮院長(zhǎng)所說(shuō)的敢向天下負(fù)責(zé)的法官各地都有，正如發(fā)出“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，受法律保護(hù)，是與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極手段。正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的發(fā)揮，需要個(gè)案對(duì)該制度的有效激活與適用”這樣聲音的承德中院叢云峰、孟路遙、趙輝三位法官冀08刑終116號(hào)）。拜讀著他們的作品，我覺得喚醒正當(dāng)防衛(wèi)也不是很難，在此向他們致敬，因?yàn)樗麄儾攀菃拘蚜α恐凶钪匾牟糠帧?/p>

2說(shuō)明

需要說(shuō)明的是，我在阿爾法狗中以全文“正當(dāng)防衛(wèi)”、裁判結(jié)果“無(wú)罪”為關(guān)鍵詞共檢索出案例158件，在無(wú)訟案例中檢索出2件最高院公報(bào)的案例，共計(jì)160件，減去檢索錯(cuò)誤、重復(fù)的22件，剩余無(wú)罪案件共有138件，除了明確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的40件之外，還有98件案例，裁判文書中或以控方提供的證據(jù)不足，或以情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪，或以被告人沒有傷害的主觀故意為由，宣告被告人無(wú)罪。在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的情況下，這些案件也會(huì)拓寬我們的辯護(hù)或?qū)徟兴悸?，畢竟，正義得到了維護(hù)，防衛(wèi)者的防衛(wèi)行為得到了肯定。

3整理

《最高院公報(bào)》1995年第1期

南關(guān)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被害人李志文要與朱曉梅談戀愛，多次對(duì)朱曉梅進(jìn)行糾纏和攔截，遭拒絕后竟進(jìn)行威脅恐嚇，并伺機(jī)報(bào)復(fù)。１９９３年９月９日２０時(shí)許，李志文攜刀強(qiáng)行進(jìn)入朱曉梅家，與朱曉梅的母親劉振玲口角撕打起來(lái)。李志文揚(yáng)言：找你算帳來(lái)了，我今天就挑朱曉梅的腳筋。正在撕打時(shí)，朱曉梅進(jìn)屋。李志文見到朱曉梅后，用腳將其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我談戀愛，就挑斷你的腳筋。說(shuō)著就持刀向朱曉梅刺去。劉振玲見李志文用刀刺朱曉梅，便用手電筒打李志文的頭部，李志文又返身同劉振玲撕打，朱曉梅得以逃出門外。此時(shí)，被告人朱曉紅進(jìn)入屋內(nèi)，見李志文正用刀刺向其母親，便上前制止。李志文又持刀將朱曉紅的右手扎破。劉振玲用手電筒將李志文手中的水果刀打落在地。朱曉紅搶刀在手，李志文又與朱曉紅奪刀、撕打。在撕打過(guò)程中，朱曉紅刺中李志文的胸部和腹部多處。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李志文系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血?dú)庑丶毙允а孕菘怂劳?。案發(fā)后，朱曉紅到公安機(jī)關(guān)投案自首。

南關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為：被害人李志文曾因流氓、調(diào)戲婦女、打架斗毆被拘留和勞動(dòng)教養(yǎng)，因盜竊被判刑，后又因盜竊被公安機(jī)關(guān)通緝。在此期間，李志文用糾纏和威脅的方法要朱曉梅與其談戀愛。當(dāng)遭到朱曉梅拒絕后，李志文持刀對(duì)朱曉紅和朱曉梅、劉振玲三人實(shí)施不法侵害。被告人朱曉紅在本人及其母親劉振玲生命遭到嚴(yán)重威脅時(shí)，為了制止不法侵害，在不法侵害正在進(jìn)行過(guò)程中，持刀刺傷李志文致死，行為的性質(zhì)不具有社會(huì)危害性，屬于防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)的程度適當(dāng)。

《最高院公報(bào)》2004年第11期

涉案女工宿舍，是單位向女服務(wù)員提供的休息和處理個(gè)人隱私事務(wù)的住所。未經(jīng)許可闖入女工宿舍，嚴(yán)重侵犯住宿人的合法權(quán)利。本案中，孫金剛、李光輝、張金強(qiáng)事前曾預(yù)謀將尹小紅帶到山下關(guān)押二天，要在尹小紅身上留下記號(hào)；繼而三人上山要求進(jìn)入女工宿舍，在遭到拒絕后就破門而入圖謀不軌。

孫金剛等人在凌晨3時(shí)左右闖入女工宿舍后，動(dòng)手毆打女服務(wù)員、撕扯女服務(wù)員的衣衫，這種行為足以使宿舍內(nèi)的三名女服務(wù)員因感到孤立無(wú)援而產(chǎn)生極大的心理恐慌。在自己和他人的人身安全受到嚴(yán)重侵害的情況下，被告人吳金艷持順手摸到的一把水果刀指向?qū)O金剛，將孫金剛的左上臂劃傷并逼退孫金剛。此時(shí)，防衛(wèi)者是受到侵害的吳金艷，防衛(wèi)對(duì)象是闖入宿舍并實(shí)施侵害的孫金剛，防衛(wèi)時(shí)間是侵害行為正在實(shí)施時(shí)，該防衛(wèi)行為顯系正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)孫金剛被被告人吳金艷持刀逼退后，李光輝又舉起長(zhǎng)11厘米、寬6．5厘米、重550克的鐵鎖欲砸吳金艷。對(duì)李光輝的行為，不應(yīng)解釋為是為了制止孫金剛與吳金艷之間的爭(zhēng)斗。在進(jìn)入女工宿舍后，李光輝雖然未對(duì)尹小紅、吳金艷實(shí)施揪扯、毆打，但李光輝是遵照事前的密謀，與孫金剛一起于夜深人靜之時(shí)闖入女工宿舍的。李光輝既不是一名旁觀者，更不是一名勸架人，而是參與不法侵害的共同侵害人。李光輝舉起鐵鎖欲砸吳金艷，是對(duì)吳金艷的繼續(xù)加害。吳金艷在面臨李光輝的繼續(xù)加害威脅時(shí)，持刀刺向李光輝，其目的顯然仍是為避免遭受更為嚴(yán)重的暴力侵害。無(wú)論從防衛(wèi)人、防衛(wèi)目的還是從防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間看，吳金艷的防衛(wèi)行為都是正當(dāng)?shù)?。由于吳金艷是對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為實(shí)施防衛(wèi)，故雖然造成李光輝死亡，也在刑法第二十條第三款法律許可的幅度內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

被告人吳金艷于夜深人靜之時(shí)和孤立無(wú)援之地遭受了毆打和欺辱，身心處于極大的屈辱和恐慌中。此時(shí)，李光輝又舉起鐵鎖向其砸來(lái)。面對(duì)這種情況，吳金艷使用手中的刀子進(jìn)行防衛(wèi)，沒有超過(guò)必要的限度。要求吳金艷慎重選擇其他方式制止或避免當(dāng)時(shí)的不法侵害的意見，沒有充分考慮侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和具體侵害的情節(jié)等客觀因素，不予采納。

冀08刑終116號(hào)

經(jīng)本院審理查明，2017年11月2日13時(shí)許，張某甲在隆化縣堿房鄉(xiāng)燕子窩村金某某家牛圈外，與金某某商談買牛過(guò)程中，張某某到場(chǎng)并與張某甲發(fā)生口角。張某某扔石頭打張某甲，將張某甲追到馬路對(duì)面，手持石塊打張某甲腰背部，張某甲將張某某按倒在地，致張某某肋骨骨折。經(jīng)隆化縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，張某某的損傷程度為輕傷二級(jí)。

本院認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，受法律保護(hù)，是與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極手段。正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的發(fā)揮，需要個(gè)案對(duì)該制度的有效激活與適用。

本案案件事實(shí)清楚，一、二審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定一致。張某某扔石頭追打并持石塊擊打張某甲，張某甲的人身正在遭受不法侵害，張某甲為制止不法侵害，將張某某致輕傷，其行為符合刑法第二十條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)條件，是正當(dāng)防衛(wèi)行為，因此而對(duì)張某某造成輕傷的損害后果，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

魯02刑終684號(hào)

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但認(rèn)定吳某構(gòu)成犯罪系適用法律錯(cuò)誤。上訴人吳某組織原審附帶民事訴訟被告人胡某等在正常履行職務(wù)期間，遭被害人張某3無(wú)理阻撓，后張某3持鐵锨拍擊胡某頭部致胡倒地，后又持鐵锨將吳某頭部砍傷。此時(shí)，張某3持械實(shí)施暴力的行為已嚴(yán)重威脅到吳某等的人身安全，吳某在張某3準(zhǔn)備再次持锨行兇時(shí)，將其抱腰摔倒并打兩巴掌的行為，是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害行為的合理制止，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，對(duì)其造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)刑事和民事責(zé)任。上訴人吳某及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見成立，予以采納。山東省青島市人民檢察院的閱卷意見不當(dāng)，不予采納。

閩0205刑初230號(hào)

本院認(rèn)為，控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：第一，事實(shí)認(rèn)定方面，肖桂華是否先毆打羅某，羅某如何受傷，肖桂華在羅某倒地后是否用腳踢踹羅某；第二，法律適用方面，被告人肖桂華的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。本院綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議。本案的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)以監(jiān)控錄像為主，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述進(jìn)行認(rèn)定。第一，監(jiān)控視頻顯示，肖桂華、羅某二人下車后有言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)、互推，隨即羅某就走十余步到自己車上拿鐵棍，肖桂華站在原地未有其他動(dòng)作，后羅某持鐵棍跑向肖桂華。羅某關(guān)于被告人肖桂華用手掐其脖子及擊打其胸部，其才上車去取鐵棍的陳述，與監(jiān)控錄像所示不符，不予采信。第二，關(guān)于羅某受傷原因，監(jiān)控視頻顯示，羅某持棍捅擊肖桂華后，肖桂華與羅某爭(zhēng)搶鐵棍，在抓著鐵棍轉(zhuǎn)圈時(shí)肖桂華將羅某推摔倒地。起訴指控被告人肖桂華“突然發(fā)力持棍頂被害人羅某，被害人羅某被頂后倒地受傷”缺乏根據(jù)，羅某關(guān)于“肖桂華搶走棍子后把棍子扔在地板上，后抱住其后腰將其摔倒在地板上”的陳述也不屬實(shí)。根據(jù)監(jiān)控錄像，結(jié)合肖桂華、羅某二人陳述，羅某的傷情系被推摔倒地時(shí)左髖部著地造成。第三，關(guān)于被告人肖桂華是否用腳踢踹羅某肚子，監(jiān)控視頻僅能看到肖桂華邊打電話邊作出抬腳動(dòng)作，未能看到踢踹下去的動(dòng)作。二人各執(zhí)一詞，結(jié)合病歷及鑒定意見，未發(fā)現(xiàn)羅某肚子部位有傷情，故僅認(rèn)定被告人肖桂華存在抬腳動(dòng)作，不認(rèn)定肖桂華有踢到羅某造成傷害。

二、關(guān)于被告人肖桂華的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。本院認(rèn)為，被告人肖桂華的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下：第一，被告人肖桂華具有防衛(wèi)的主觀條件。案發(fā)時(shí)，肖桂華、羅某二人因車輛刮擦發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)、互推，屬輕微矛盾，在被告人肖桂華站立原地未實(shí)施追打或其他物理性控制行為的情況下，羅某返身從自己車輛內(nèi)拿出實(shí)心鐵棍，加劇矛盾沖突，羅某用鐵棍捅擊被告人肖桂華的行為屬于不法侵害。第二，被告人肖桂華具有防衛(wèi)的緊迫性。羅某用于捅擊肖桂華的實(shí)心鐵棍長(zhǎng)86cm、直徑2cm，屬于殺傷力較強(qiáng)的兇器，對(duì)被告人肖桂華的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且被告人肖桂華的肚皮已被捅傷，被告人肖桂華具有爭(zhēng)搶鐵棍制止不法侵害的緊迫性。第三，被告人肖桂華的防衛(wèi)行為沒有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。被告人肖桂華在爭(zhēng)搶鐵棍過(guò)程中推倒羅某，羅某倒地受傷后，被告人肖桂華沒有實(shí)施其他加害行為，被告人肖桂華具有防衛(wèi)意圖，采取的防衛(wèi)措施合理適當(dāng)，行為克制。

青刑一終字第245號(hào)

關(guān)于上訴人仇某甲是未進(jìn)行避讓、理性處理而積極激化矛盾引發(fā)雙方打斗，還是被動(dòng)防衛(wèi)造成兩被害人受傷的問(wèn)題。經(jīng)查，從案件事實(shí)表面看，案發(fā)當(dāng)日雙方發(fā)生打斗，是因上訴人仇某甲阻止被害人方某乙、找人強(qiáng)行打開村委辦公樓門鎖等原因，挑起了事端，繼而引發(fā)了雙方打斗。但從本院查明的上述三個(gè)問(wèn)題深層次看，案發(fā)前上訴人仇某甲就其與前任村主任兼村書記仇某寅方因交接工作、村務(wù)等矛盾向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映，而得不到有效的解決，其在案發(fā)當(dāng)天阻止被害人仇某寅方未通知新一屆村委會(huì)而擅自施工，在受到刁難不能正常進(jìn)入村委辦公樓而找人開鎖的行為，在時(shí)間上、行為關(guān)聯(lián)上均后置于被害人方，相對(duì)于被害人方某丙說(shuō)是被動(dòng)的反應(yīng)。而上訴人仇某甲等人在雙方群眾聚集發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、個(gè)別人有廝打行為時(shí)，自己并沒有積極參與，也沒有推波助瀾、進(jìn)一步挑起雙方的矛盾升級(jí)，且在公安人員未到現(xiàn)場(chǎng)、被害人方打開村委辦公樓大門后，選擇退避進(jìn)入了辦公樓。上訴人仇某甲在進(jìn)入后也并未去找被害人方某丁和發(fā)泄，而是回到自己的村委辦公室。反之，被害人仇某寅、仇某丑等人在雙方群眾沖突被制止后，多人一起主動(dòng)進(jìn)入村委辦公室并挑起事端、先動(dòng)手，仇某寅、仇某丑二人共同毆打上訴人仇某甲，仇某甲為保護(hù)自己的人身權(quán)利予以反抗，行為上同樣具有被動(dòng)性。

綜觀全案，本院認(rèn)為，上訴人仇某甲不論是在案發(fā)前的村務(wù)方面，還是在案發(fā)當(dāng)天的雙方群眾沖突、村委辦公室雙方發(fā)生打斗中，其主觀上并非積極主動(dòng)挑起事端和激化矛盾，而是始終處于相對(duì)被動(dòng)的地位。案發(fā)時(shí)，其為了使自己的人身權(quán)利免受被害人仇某寅、仇某丑正在進(jìn)行的不法侵害，采取的反抗行為在時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、傷害手段、傷害結(jié)果等方面，均是適時(shí)、適度、對(duì)象正確、合情合理的，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定上訴人仇某甲犯故意傷害罪不當(dāng)，上訴人仇某甲不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)刑事責(zé)任，亦不應(yīng)對(duì)上訴人仇某丑的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人仇某甲及其辯護(hù)人所提仇某甲致傷仇某丑的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)宣告無(wú)罪的上訴理由和辯護(hù)意見正確，予以采納。

璧法刑初字第00197號(hào)

經(jīng)審理查明：2014年5月5日晚，被告人牟諜及其女友周某與陳某、馮某等人在璧山上界KTV唱歌，期間陳某以訂夜宵為由將周某約出想同周某發(fā)生一夜情，周某坐上陳某駕駛的哈弗越野車后睡著，期間牟諜打電話給陳某和周某，陳某將自己及周某手機(jī)關(guān)閉，載周某在璧山轉(zhuǎn)了一個(gè)多小時(shí)。牟諜擔(dān)心陳某與周某發(fā)生性關(guān)系，決定去找周某，并從自己的包中拿出一把水果刀卡在腰帶上，范強(qiáng)怕出意外主動(dòng)要求一起去找，范強(qiáng)在一輛黑色轎車上找到一把三棱刀并隨身攜帶。后周某醒來(lái)后給牟諜打電話，約好由陳某將周某送到一天門車站。

2014年5月6日凌晨2時(shí)40分許，牟諜與范強(qiáng)到達(dá)一天門車站。陳某帶周某到達(dá)車站后，牟諜將副駕駛座上的周某拉下來(lái)并抽了一耳光，后又欲到駕駛室拉陳某下車，陳某將車門鎖上，牟諜向范強(qiáng)索要三棱刀被范強(qiáng)拒絕，牟諜用拳頭擊打陳某車窗要陳某下車說(shuō)清楚。陳某認(rèn)為受到牟諜威脅開車離開并在車上打電話給馮某，稱被牟諜打了，并邀約馮某等人把牟諜砍了。馮某接到邀約后叫上同住的傅某，又分別打電話給徐某、姚某，并叫徐某將五菱車的鑰匙帶下去。陳某駕車先接到馮某和傅某后，又去接徐某和姚某。在徐某樓下，馮某將徐某的五菱車鑰匙拿走并從車上拿了五把砍刀到陳某車上，并在途中將五把砍刀分發(fā)給每人。陳某駕車到一天門附近的馬路上看到正在步行離開的牟諜三人后停車，馮某、傅某、姚某、徐某四人持砍刀先下車并圍住牟諜，牟諜發(fā)現(xiàn)后將隨身攜帶的小刀握在手上。傅某用手卡在牟諜的脖子上問(wèn)牟諜要干什么，牟諜解釋稱是陳某有錯(cuò)在先，馮某從傅某左側(cè)后方拿砍刀砍向牟諜，牟諜躲避轉(zhuǎn)身時(shí)左邊背部被砍傷，同時(shí)牟諜將手中的小刀打開，馮某、傅某、姚某、徐某對(duì)牟諜拳打腳踢，并用刀背、刀身砍牟諜。此時(shí)，陳某見范強(qiáng)手持三棱刀，為防止范強(qiáng)幫助牟諜而將范強(qiáng)抱住，范強(qiáng)也為了防止陳某上前幫助馮某等人打牟諜，也將陳某抱住，二人均未動(dòng)手。牟諜推開人往文興路方向逃跑，馮某、傅某、姚某、徐某四人持砍刀追趕，牟諜跑出幾步后摔倒在地，馮某沖在最前面用砍刀砍在牟諜頭上，將牟諜頭部砍傷，同時(shí)傅某、姚某、徐某三人追上后也用刀背、刀身往牟諜身上、腿上、臀部等部位砍去，牟諜手持小刀將馮某刺傷后繼續(xù)往文風(fēng)路方向跑。馮某被刺后追了兩三步就捂住胸口往回走，并對(duì)其余三人說(shuō)自己被刺了，需要送醫(yī)院，四人未再繼續(xù)追牟諜，并上到陳某車上欲送醫(yī)院，因駕車的陳某與路邊車輛相撞，致使車子無(wú)法繼續(xù)行駛，幾人搭乘出租車將馮某送至璧山區(qū)人民醫(yī)院，后馮某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)鑒定為雙肺破裂、左頭臂靜脈破裂失血死亡。

牟諜被周某、范強(qiáng)找到后送至璧山區(qū)人民醫(yī)院治療，經(jīng)璧山區(qū)人民醫(yī)院診斷，牟諜額部、四肢多處皮膚裂傷；右側(cè)前臂、腰背部皮膚擦挫傷。經(jīng)鑒定，牟諜額部頭皮裂傷，深達(dá)骨膜，長(zhǎng)約10厘米；左側(cè)上臂、雙側(cè)下肢分別見皮膚傷口，分別長(zhǎng)約1厘米、2厘米、1厘米，深度均較深，尤其以左側(cè)上臂傷口深達(dá)3厘米。綜上，牟諜的損傷程度屬輕傷一級(jí)。

本院認(rèn)為，被告人牟諜因?qū)ふ遗雅c陳某發(fā)生糾紛，陳某邀約馮某等四人持砍刀追砍牟諜，牟諜在被馮某等人追砍中主動(dòng)放棄糾紛而逃跑，在被馮某等人繼續(xù)追砍且被砍傷頭部、背部、腿部的情況下用水果刀進(jìn)行反擊的行為屬于無(wú)限防衛(wèi)行為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

潭刑初字第24號(hào)

本院認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)日，被告人發(fā)現(xiàn)自己地里被人種上酸刺，就漫無(wú)目標(biāo)的進(jìn)行謾罵，被害人聽見后，從別人手中拿過(guò)鐵锨趕到被告人地里，對(duì)被告人左臂膀連續(xù)砍擊兩下，被告人在受到不法侵害時(shí)，順手拿起镢頭朝被害人腿部和背部各打一下后停止傷害，被告人的反抗屬防衛(wèi)性質(zhì)，致被害人傷殘程度為輕傷二級(jí)，沒有超過(guò)必要的限度。故不論從本案客觀事實(shí)來(lái)看，還是正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件分析，被告人的行為應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

甘0302刑初257號(hào)

本院認(rèn)為，被害人王某作為恒昌國(guó)際的業(yè)主本當(dāng)遵守該小區(qū)的業(yè)主公約，但因其違法改擴(kuò)建車庫(kù)被物業(yè)公司通知整改后仍不思正確處理，反而到物業(yè)公司無(wú)理滋事，對(duì)負(fù)責(zé)物業(yè)公司的被告人孫某某恣意謾罵，并將其撕扯至物業(yè)公司樓下，后被他人拉開，被告人孫某某已離開欲前往恒昌豪庭，被害人王某開車經(jīng)過(guò)被告人孫某某旁邊時(shí)再次對(duì)孫某某謾罵，且停下車對(duì)被告人孫某某毆打，被害人王某的行為具有不法性，被告人孫某某抬胳膊自衛(wèi)將王某擊倒，屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的制止行為，雖造成被害人王某輕傷的后果，但被告人孫某某的防衛(wèi)行為未超過(guò)必要限度，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不構(gòu)成故意傷害罪，不負(fù)刑事及民事責(zé)任。

新2928刑初354號(hào)

本院認(rèn)為，自訴人謝某在電話中辱罵被告人張華云，挑起事端，過(guò)錯(cuò)在先；被告人張華云帶著家人和親朋前去處理糾紛時(shí)，自訴人謝某很不理智，沒說(shuō)兩句話，誤以為對(duì)方要傷害自己，就先動(dòng)手抓起三輪車?yán)锏蔫F锨，對(duì)著被告人張華云連續(xù)揮打兩下，是假想防衛(wèi)。在此情況下，被告人張華云、張會(huì)軍、王靜先后上前奪取鐵鍬，此間，被告人張華云用拳頭擊打自訴人謝某臉部、胸部、腹部的行為，是為了制止自訴人謝某的不法侵害行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但在三名被告人合力奪下自訴人手中的鐵鍬后，已經(jīng)有效制止了自訴人謝某的不法侵害行為的情況下，被告人張華云又繼續(xù)打了自訴人謝某，導(dǎo)致其被打倒在地，致其最終構(gòu)成輕傷的行為，超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，構(gòu)成故意傷害罪。自訴人謝某對(duì)被告人張華云的刑事犯罪指控成立。但因被告人張華云主動(dòng)打電話報(bào)警，如實(shí)供述自己的罪行，其行為是自首，可以從輕處罰；是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)減輕處罰。由于被告人張華云犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑，不致再危害社會(huì)，可以對(duì)其適用緩刑。被告人張會(huì)軍、王靜前去勸架，制止自訴人謝某侵害他人的行為，屬于見義勇為，對(duì)其應(yīng)予褒揚(yáng)，自訴人謝某對(duì)被告人張會(huì)軍、王靜刑事犯罪的指控不能成立。

石大刑初字第188號(hào)

本院認(rèn)為，自訴人高某某因挖草坪與大武口區(qū)某綠化工人燕某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后持菜刀追砍燕某某，被告人朱某某履行保安職責(zé)，將持菜刀追砍燕某某的自訴人高某某摁倒在地，奪過(guò)菜刀，將自訴人高某某控制住，直到出警民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。被告人朱某某的行為是在燕某某受到不法侵害時(shí)，及時(shí)進(jìn)行制止，且朱某某的行為沒有明顯超過(guò)必要的限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任，故被告人朱某某的行為不構(gòu)成故意傷害罪，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

岳中刑一終字第73-1號(hào)

經(jīng)審理查明，2011年11月6日15時(shí)許，應(yīng)方華春要求，楊某將自家修地坪挖出的泥土填在了方華春家屋后地基中的一個(gè)地坑中，后雙方因是否要繼續(xù)將填在地坑上的泥巴整平發(fā)生糾紛，繼而發(fā)生打斗，方華春先用拳頭擊打楊某，楊某打了方華春一耳光。隨后，方華春從地上撿起一根杉木筒子，楊某亦撿起一把鐵鏟欲繼續(xù)打斗。楊某手中的鐵鏟被吳某丙搶下后，即躲回自家屋內(nèi)，并將房門關(guān)上。方華春持杉木筒追入屋內(nèi)，并同其妻吳某甲一道將楊某家老屋與新房廚房間的木門打爛，強(qiáng)行進(jìn)入楊某家過(guò)道房。在過(guò)道中，方華春妻子吳某甲揪住楊某的頭發(fā)，方華春拿杉木筒子對(duì)楊某實(shí)施毆打，楊某被打后從碗柜中摸出一把菜刀將方華春及吳某甲頭部致傷。楊某丈夫吳某乙見狀?yuàn)Z下了楊某手中的菜刀，方華春、吳某甲則退出房間，楊某躲至自家二樓。隨后，方華春兄弟多人至現(xiàn)場(chǎng)尋找楊某，未果。方華春則將楊某家的冰箱等財(cái)物砸壞。公安機(jī)關(guān)至現(xiàn)場(chǎng)處警后，通過(guò)撬鎖開門在楊某家二樓找到楊某，楊某已不能動(dòng)彈，后被送至平江縣第二人民醫(yī)院、瀏陽(yáng)市骨傷科醫(yī)院住院治療。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)還讓方華春及吳某甲前往平江縣第二人民醫(yī)院檢查醫(yī)治，方華春住院至2011年11月16日。2011年11月18日，經(jīng)岳陽(yáng)市倡平司法鑒定所鑒定，方華春左側(cè)額頂骨凹陷性骨折、左額部皮膚裂傷，評(píng)定為輕傷，十級(jí)傷殘

本院認(rèn)為，上訴人楊某與方華春在屋外發(fā)生扭打后，楊某主動(dòng)退回自家屋內(nèi)躲避，方華春為泄私憤強(qiáng)行闖入楊家執(zhí)意追打，實(shí)施不法侵害。楊某在丈夫拉扯、制止仍不能擺脫不法侵害，人身安全受到現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重威脅的情形下，為使本人合法的人身權(quán)利免受正在發(fā)生的不法行為的侵害而對(duì)不法侵害人所實(shí)施的防衛(wèi)行為是適時(shí)和必要的，且楊某持刀采取的防衛(wèi)手段與遭受的不法侵害強(qiáng)度相當(dāng)。楊某的防衛(wèi)行為雖造成了不法侵害人輕傷，但未明顯超過(guò)必要限度。綜觀全案，楊某的防衛(wèi)行為符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的構(gòu)成要件，屬正當(dāng)防衛(wèi)。

豫07刑終252號(hào)

本院認(rèn)為，上訴人孫楊李在深夜9時(shí)許，被馬某1等多人尾隨追至宿舍門外爭(zhēng)吵，在此期間，孫楊李兩次撥打電話報(bào)警，稱有人鬧事，在警察趕到現(xiàn)場(chǎng)前，馬某1等人跺開房門，強(qiáng)行進(jìn)入孫楊李房間，此時(shí)孫楊李身為女性，孤身無(wú)援，為了制止不法侵害，手持暖水瓶進(jìn)行防衛(wèi)，防衛(wèi)過(guò)程中暖水瓶爆裂，致馬某1輕傷，沒有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

鄂1303刑初286號(hào)

本院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的證人證言均能證實(shí)，被告人羅敬勇持木方擊打王某手臂之時(shí)，王某正在用菜刀刀背擊打揭家容的頭部，即揭家容的人身正在受到不法侵害，此時(shí)被告人羅敬勇?lián)舸蛲跄车氖直?，而未攻擊其身體要害部位，目的只是制止正在發(fā)生的不法侵害，且王某所持菜刀具有較大的殺傷力，即使用刀背擊打他人頭部，也足以造成嚴(yán)重的傷害。而王某的手臂所受傷害只是輕傷，表明被告人羅敬勇的擊打行為亦未超過(guò)必要限度，故而本院認(rèn)為，羅敬勇的行為符合刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

浦刑初字第1066號(hào)

經(jīng)審理查明，2007年7月16日9時(shí)許，在上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道環(huán)島附近，魏小飛、沈德華駕駛摩托車與被告人柴XX駕駛的電瓶車在行駛過(guò)程中發(fā)生糾紛，被告人柴XX撥下對(duì)方摩托車的鑰匙要求等候公安警方來(lái)處置。魏小飛、沈德華遂糾集自訴人黃XX和周立松趕至上海市浦東新區(qū)桃林路口附近，共同對(duì)被告人柴XX拳打腳踢，致其左眼部外傷，右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)壁凹陷性骨折。期間，被告人柴XX在不得已的情況下，出于自衛(wèi)抽出隨身攜帶的水果刀將自訴人黃XX左胸戳傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，自訴人黃XX的傷勢(shì)已構(gòu)成重傷，被告人柴XX的傷勢(shì)已構(gòu)成輕傷。

綜上，本院認(rèn)為，被告人柴XX主觀上根本沒有傷害的故意，而客觀上為了使其本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取了制止不法侵害的行為，雖對(duì)不法侵害人黃XX造成了重傷結(jié)果，但其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，故不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

云0521刑初59號(hào)

本院認(rèn)為，自訴人陳于怡指控被告人杜金猛犯故意傷害罪，請(qǐng)求追究被告人的刑事責(zé)任，根據(jù)本案發(fā)生原因及查明事實(shí)，實(shí)屬自訴人陳于怡進(jìn)行挑釁并先動(dòng)手毆打被告人杜金猛，被告人杜金猛在被自訴人陳于怡抓住毆打無(wú)法擺脫的情況下，才用隨身攜帶的折疊刀刺傷自訴人陳于怡以求擺脫，并在擺脫后及時(shí)報(bào)警，應(yīng)認(rèn)定該行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且沒有超過(guò)必要限度，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，故被告人杜金猛依法不負(fù)刑事責(zé)任。

廣漢刑自初字第3號(hào)

本院認(rèn)為：被告人何澤東因?yàn)閯窠庾栽V人羅尚全與村委會(huì)主任黃剛茂的爭(zhēng)執(zhí)而被自訴人羅尚全毆打，在自訴人拿氣槍正準(zhǔn)備對(duì)其實(shí)施更大程度傷害時(shí)采取奪下氣槍鐵桿并擊打自訴人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，且采取防衛(wèi)措施的強(qiáng)度沒有超過(guò)必要限度。之后自訴人拿扁擔(dān)、扔磚頭意圖繼續(xù)實(shí)施不法侵害，被告人閉門不出，直到村支書前來(lái)解決。被告人出來(lái)后自訴人不聽勸解繼續(xù)侵犯被告人并將被告人按倒在地，被告人翻起來(lái)按倒自訴人的行為同樣具有防衛(wèi)性質(zhì)且防衛(wèi)措施沒有超過(guò)必要限度。

隆刑初字第26號(hào)

本院認(rèn)為，故意傷害罪是行為人非法損害他人身體健康的行為，但是為了本人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)實(shí)施不法侵害的人所采取的必要的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案死者陸建在案發(fā)前因與被告人王洪軍發(fā)生爭(zhēng)吵，后召集黃學(xué)夢(mèng)前往街上尋找被告人王洪軍，揚(yáng)言要打被告人王洪軍，找到被告人王洪軍后就對(duì)被告人王洪軍進(jìn)行毆打，陸建、黃學(xué)夢(mèng)主觀上、行為上明顯地實(shí)施了不法侵害，而被告人王洪軍明顯處于被防衛(wèi)的地位。在不法侵害持續(xù)過(guò)程中，黃學(xué)夢(mèng)舉起水泥磚對(duì)著被告人王洪軍，而陸建揮拳毆打被告人王洪軍，黃學(xué)夢(mèng)、陸建的行為有明顯危及被告人王洪軍的人身安全。而被告人王洪軍由于激憤、懼怕的心理作用，對(duì)于被害人陸建、黃學(xué)夢(mèng)的不法侵害的意圖和危害程度一時(shí)難于分辯，在沒有辦法選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為的情形下，只是執(zhí)刀亂舞，雖然造成陸建死亡的損害事實(shí)，但相對(duì)陸建和黃學(xué)夢(mèng)不法侵害行為的后果而言未明顯超過(guò)必要的限度。綜上所述，被告人為了本人的人身不受正在進(jìn)行的不法侵害行為，而針對(duì)實(shí)施不法侵害行為的人進(jìn)行防衛(wèi)，且未明顯超過(guò)必要限度，被告人的行為具備了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

殷刑初字第134號(hào)

本院認(rèn)為，被告人薛新春糾集多人持械到霍家行兇，砍傷三人，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。被告人霍自紅在薛新春持刀帶眾人到其家砍人的情況下，為了本人及家人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害，持鐵耙打傷薛新春，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

湘0581刑初243號(hào)

本院認(rèn)為：被告人肖柏樂為使本人及他人的人身權(quán)益免受王某持菜刀正在進(jìn)行的不法侵害而采取制止此不法侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)不法侵害人造成的損害，沒有明顯超過(guò)必要限度的較大損害，不負(fù)刑事責(zé)任。經(jīng)查，王某所持菜刀屬于殺傷力較強(qiáng)的兇器，對(duì)肖某、肖柏樂等的人身安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅；在王某揚(yáng)起菜刀時(shí)具有必要制止不法侵害的緊迫性；王某揚(yáng)菜刀之前，王某受傷后，肖柏樂未實(shí)施其他加害行為。肖柏樂的行為具有防衛(wèi)的主觀性、緊迫的客觀性，行為的必要限度性。

川0681刑初289號(hào)

正當(dāng)防衛(wèi)，指對(duì)正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的的構(gòu)成要件：1、必須有不法侵害行為發(fā)生。2、必須是正在進(jìn)行的不法侵害。3、必須是出于防衛(wèi)意圖。4、必須是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為。5、防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要的限度造成重大損害。本案中，馮某某實(shí)施的傷害行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？謝某某因索要錢款未果，遂使用具有殺傷力的氣槍并以死亡相威脅。馮某某為了保護(hù)本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，揮動(dòng)手中的鐵鏟意圖打掉謝某某手中的槍支，卻誤傷謝某某，造成其輕傷。雖然槍支一直用紅布包裹，但根據(jù)其外形特征、謝某某的持槍姿勢(shì)以及其語(yǔ)言威脅的內(nèi)容，一般人判斷謝某某所持有的兇器系槍支符合常理，且謝某某語(yǔ)言威脅的同時(shí)解除紅布瞄準(zhǔn)馮某某，不法侵害的狀態(tài)具有即時(shí)性、迫切性，馮某某實(shí)施的制止行為僅實(shí)施了一次，不具有連續(xù)性。綜上，馮某某實(shí)施的傷害行為是為了制止不法侵害，且防衛(wèi)結(jié)果造成謝某某輕傷二級(jí)，亦未造成重大損害，符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件，故被告人馮某某實(shí)施的傷害行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

湘0682刑初211號(hào)

自訴人李正雄和被告人李名言吵架，就去勸自訴人李正雄，要他有話好好說(shuō)，別罵人，別指手劃腳。自訴人李正雄就過(guò)去推李某2，并把李某2推到田邊。被告人李名言見狀，就跑到自訴人李正雄的身后，用右手抓住自訴人李正雄的右手往背后反扭，但自訴人不肯松手，被告人李名言便用左手抓著自訴人李正雄的脖子順著方向用力一甩，自訴人李正雄被摔倒在地。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李正雄左邊第7、8根肋骨骨折，損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。

本院認(rèn)為，被告人李名言為使李某2免受自訴人李正雄正在實(shí)施的不法侵害，防止李某2因此受傷，而采取制止不法侵害的措施將自訴人李正雄摔倒在地，造成李正雄輕傷二級(jí)的后果，其防衛(wèi)措施適當(dāng)，且沒有造成重大傷害，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

深福法刑初字第271號(hào)

住宅系供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離、安全的場(chǎng)所，對(duì)他人正常生活和居住安全具有重大意義。我國(guó)憲法第三十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑法第二百四十五條規(guī)定了非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。非法侵入他人住宅，表現(xiàn)為未經(jīng)住宅主人同意，非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)住宅主人要求其退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。對(duì)非法侵入住宅的行為，住宅主人有權(quán)自行采取相應(yīng)的制止措施，包括依法對(duì)非法侵入者實(shí)施必要的正當(dāng)防衛(wèi)。杜某因?yàn)榈弥夼槐桓嫒薖ini的狗驚嚇并就醫(yī)，非常生氣，于是持伸縮棍去31樓找被告人Pini理論，進(jìn)入被告人家中質(zhì)問(wèn)對(duì)方，經(jīng)被告人妻子要求退出仍拒不退出，并甩出伸縮棍，顯然屬于妨害他人正常生活、居住安全甚至人身權(quán)利的非法侵害行為，且該不法侵害行為正在進(jìn)行，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。杜某辯稱系因被告人家中的狗撲向其才甩出伸縮棍，但并未陳述被狗撲咬的細(xì)節(jié)，無(wú)其他證據(jù)佐證，且杜某身上亦無(wú)被狗撲咬所造成的傷情，結(jié)合被告人Pini所養(yǎng)狗的體型綜合評(píng)判，本院對(duì)杜某的該辯解不予支持。對(duì)于被告人Pini是否能聽懂中文，是否明白杜某質(zhì)問(wèn)其妻女被狗驚嚇事件，均不能排除杜某甩出伸縮棍具有傷害、報(bào)復(fù)被告人Pini本人及其家人的主觀故意及客觀行為。案發(fā)時(shí)，被告人Pini及其家人均在家中，被告人Pini為對(duì)抗杜某正在進(jìn)行的不法侵害、保護(hù)家人，針對(duì)杜某本人實(shí)施徒手毆打行為，具備了進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件。

另外，正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，一是防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)，刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不能明顯超過(guò)必要限度，表明立法強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施不必過(guò)于苛求；二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。本院認(rèn)為，重大損害不等于一般損害，應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度。該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。具體說(shuō)，行為人的防衛(wèi)措施雖然明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成嚴(yán)重?fù)p害但防衛(wèi)措施并不明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本案中，被告人Pini在杜某甩出伸縮棍后采取徒手將杜某背摔在地，并毆打杜某臉部的防衛(wèi)措施，雖然較為激烈，但是在極短時(shí)間、特殊情景下的連續(xù)行為，并未明顯超過(guò)必要限度，且防衛(wèi)結(jié)果造成杜某輕傷二級(jí)，亦未造成重大損害，被告人Pini的防衛(wèi)行為符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，依法不應(yīng)對(duì)杜某的輕傷后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

新2122刑初228號(hào)

本院認(rèn)為，自訴人艾克巴爾·買買提控訴被告人楊遼彩犯故意傷害罪的罪名不成立，理由是被告人楊遼彩在受到自訴人艾克巴爾·買買提用手掐住脖子、撞擊頭部等暴力傷害人身的情況下，咬了自訴人一口，系本能的反抗。被告人脫離危險(xiǎn)后，再未對(duì)自訴人進(jìn)行任何傷害行為。被告人的行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的特征。即被告人是在遭受到正在實(shí)施的不法侵害下采取的必要防衛(wèi)，且未超出必要的限度，其行為是正當(dāng)防衛(wèi)。

粵1972刑初837號(hào)

在客觀事實(shí)上，多名證人的證言及被告人的供述基本一致，足以證實(shí)周某1當(dāng)時(shí)確實(shí)先拿刀恐嚇或指向陳芳修。至于被害人主觀上是否真的要砍被告人，由于被告人主動(dòng)出手奪刀，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)存在一定的爭(zhēng)議。但是：1.周在案發(fā)前就已經(jīng)在電話中向陳表示要傷害被告人陳芳修，并曾持刀前往找陳，未果后又在自己的辦公室內(nèi)準(zhǔn)備了作案用的刀具；2.被告人也事先聽到了被害人的恐嚇，心理有所戒備也屬人之常情；3.不管出于何種考慮，被害人確實(shí)實(shí)行了向被告人揮刀的動(dòng)作，且持續(xù)與被告人陳芳修搶奪刀具并致被告人輕傷。因此，陳芳修在前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)前對(duì)周某1想要對(duì)他不利有合理的心理預(yù)期，而其到了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，周某1也確實(shí)拿刀向他揮了過(guò)來(lái)，陳在當(dāng)時(shí)的緊急情況下有足夠的理由相信周某1是真要砍傷他，陳與周某1爭(zhēng)搶刀具符合正常人的反應(yīng)，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。

關(guān)于被告人陳芳修是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度，否則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。一般的案件中，正當(dāng)防衛(wèi)致使他人輕傷的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是致使他人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)追究其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。但是，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。在本案中被害人持刀向被告人揮砍，且事實(shí)上也致使被告人身受輕傷，在當(dāng)時(shí)的情況下被告人的人身安全受到嚴(yán)重威脅，被告人出于自衛(wèi)而爭(zhēng)奪兇器，造成被害人受傷，其行為并未超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

長(zhǎng)刑終字第00342號(hào)

黃某某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。經(jīng)查，張某甲先罵黃某某及其家人，并沖進(jìn)黃某某家阻止段某某用手機(jī)拍照，證人張某乙、張某丁證實(shí)，張某甲進(jìn)入舞蹈教室后，拽黃某某的頭發(fā)，張某甲的女兒打黃某某面部，二人將黃某某弄倒后打黃某某，黃某某與張某甲發(fā)生廝打，在廝打過(guò)程中，張某甲右側(cè)第8、9、10肋骨骨折，輕傷九級(jí)，黃某某是在為保護(hù)其合法利益免遭張某甲正在進(jìn)行不法侵害行為的過(guò)程中給張秀英張某丙體損傷，其行為具有防衛(wèi)性，且其防衛(wèi)手段適當(dāng)，并沒有超過(guò)必要限度，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

同刑初字第50號(hào)

經(jīng)審理查明：2013年11月4日14時(shí)許，被告人李全功在大同市南郊區(qū)王家園村被害人李某鎖家為其岳父辦理喪事，因家庭瑣事，李某鎖先后與妹妹李某琴、妹夫李全功發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)，后被親屬勸開，李全功、李某琴等人隨后離開李某鎖家，當(dāng)行至村東荒地鄉(xiāng)村公路附近時(shí)，被害人李某鎖持菜刀追出趕上被告人李全功，持刀在李全功頭部、肩部砍劈，致李全功頭頂、左肩部受傷。被告人李全功在被李某鎖持刀對(duì)其砍劈的過(guò)程中，用隨身攜帶的折疊刀在李某鎖胸部捅刺一刀，致李某鎖受傷倒地，被送往醫(yī)院后死亡。經(jīng)鑒定，李某鎖系因刺器刺傷胸部致心臟破裂而死亡。被告人李全功所受損傷為輕微傷。

丹刑初字第110號(hào)

本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，即酒吧大廳及酒吧過(guò)道拐角處，王某等人持長(zhǎng)柄殺豬刀并蒙面沖入酒吧大廳朝莫哲川、蘭文彬、莫瀟等人砍，并將莫瀟砍傷，莫哲川、蘭文彬等人在第一現(xiàn)場(chǎng)反擊的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為，若王某的致命傷在酒吧大廳內(nèi)形成，莫哲川不需承擔(dān)刑事責(zé)任。若王某的致命傷在第二現(xiàn)場(chǎng)形成，且是莫哲川所為，那莫哲川則需承擔(dān)刑事責(zé)任?？v觀本案證據(jù)：一、酒吧大廳提取到王某的血跡，在視頻中發(fā)現(xiàn)陳某押王某出酒吧大廳至酒吧過(guò)道拐角處時(shí)王某衣服肩膀處有疑似血液斑跡；二、從視頻中看出莫哲川在酒吧過(guò)道拐角處有兩次朝王某扎刀的動(dòng)作，但在法庭上莫哲川否認(rèn)捅中王某，而從最近的兩個(gè)目擊證人陳某及盧陽(yáng)陽(yáng)證言看，均未肯定莫哲川捅中王某。從現(xiàn)有證據(jù)看，沒有得出王某的致命傷在第二現(xiàn)場(chǎng)形成的唯一性，不排除在第一現(xiàn)場(chǎng)形成的可能，故公訴機(jī)關(guān)指控莫哲川犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，本院不予支持。

東一法刑初字第2257號(hào)

本院認(rèn)為，被告人呂XX在被害人郭XX的出租屋內(nèi)受到郭XX的攻擊，呂XX在郭XX對(duì)其實(shí)施勒、掐脖子、用磚頭拍打頭部、嘴巴等行兇行為時(shí)予以反擊，屬于為使本人免受還在進(jìn)行的不法侵害而采取制止不法侵害的行為，雖造成郭XX重傷，但呂XX的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂XX犯故意傷害罪適用法律錯(cuò)誤，被告人呂XX的行為不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：呂XX是受郭XX的邀請(qǐng)前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，并未攜帶任何兇器，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)呂XX有傷害郭XX的主觀故意。在呂XX到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，郭XX隨即關(guān)上房門首先對(duì)呂XX進(jìn)行毆打，使用磚頭對(duì)呂XX的頭頂部、臉部等要害部位進(jìn)行擊打并造成呂XX輕傷。呂XX在局促、密閉的陌生環(huán)境中突然遭受郭XX持續(xù)、嚴(yán)重的暴力侵害，在人身安全遭受重大威脅、身高及力量對(duì)比不如郭XX且難以對(duì)郭XX的加害行為可能造成自己損害程度作出預(yù)判等情況下，為了避免自己遭受嚴(yán)重的暴力侵害，用房間內(nèi)碗、啤酒瓶等物體擊打郭XX直至郭XX松手的行為屬于為制止不法侵害而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為，且并未超出必要的限度。綜上，被告人呂XX一方面沒有傷害郭XX身體健康的主觀故意，另一方面被告人呂XX在防衛(wèi)時(shí)采取的反抗措施并未超出必要的限度，被告人呂XX的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

魯0283刑初61號(hào)

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取的防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。“行兇”的認(rèn)定必須符合兩個(gè)條件，一是一種已著手的暴力侵害行為，二是“行兇”必須足以嚴(yán)重危及他人的重大人身安全。本案中，被害人王某4酒后持刀闖入被告人張忠華家中，無(wú)理索要酒喝，在被告人張忠華在場(chǎng)的情況下，公然與張忠華的妻子鄭某談?wù)搩扇酥g不正當(dāng)關(guān)系，同時(shí)揚(yáng)言殺人。王某4見無(wú)法達(dá)成一致，在鄭某欲打電話報(bào)警時(shí)，持刀沖向鄭某。對(duì)被告人張忠華而言，王某4已經(jīng)著手的侵害行為嚴(yán)重危及到鄭某的重大人身安全，該種侵害行為已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)性、急迫性、嚴(yán)重性。王某4的行為應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。此時(shí)，被告人張忠華為保護(hù)妻子的重大人身安全，持刀摟住王某4，意圖在于制止王某4的行兇行為。在此過(guò)程中，造成王某4的死亡，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

西刑初字第9號(hào)

經(jīng)審理查明，2013年6月6日20時(shí)許，被告人田某某與朋友李某某乘坐一輛車號(hào)為青AT＊＊＊＊出租車由南向北行駛至西川南路與匯寧路十字時(shí)，被告人田某某看見與之認(rèn)識(shí)的一名女子正在過(guò)馬路，并與其打了個(gè)招呼，當(dāng)出租車行駛至匯寧路時(shí)，無(wú)故被白某某駕駛的青AGB＊＊＊“現(xiàn)代”牌轎車逼停至匯寧路“世通名城”西門馬路西側(cè)，白某某及與其同乘的蘇某奎二人下車后要求被告人田某某與李某某下車，二人拒絕下車，并求饒。白某某即從自己的車上拿出棒球棒型鎖車器，打開出租車后門，蘇某奎手持皮帶從出租車副駕駛座處對(duì)坐在出租車后排座上的被告人田某某和李某某實(shí)施毆打。與其二人同車的蘇某飚經(jīng)勸阻無(wú)果后，即駕駛青AGB＊＊＊現(xiàn)代轎車回家準(zhǔn)備叫人勸架。被告人田某某和李某某拿起購(gòu)買的洋酒酒瓶進(jìn)行抵抗，白某某即將被告人田某某從出租車上往下拉，被告人田某某將手中的酒瓶與李某某手中的酒瓶擊碎后與白某某及蘇某奎進(jìn)行對(duì)峙，白某某即用腳踹出租車，并將保險(xiǎn)杠及門體砸壞，隨后將棒球棒型鎖車器交給蘇某奎，強(qiáng)行將被告人田某某拉下車，蘇某奎持棒球棒型鎖車器對(duì)田某某繼續(xù)進(jìn)行毆打，并將被告人田某某頭部打傷流血。隨即被告人田某某用手中碎酒瓶刺向蘇某奎右胸部，蘇某奎被刺倒地后起身往蘇家河灣小區(qū)方向跑，手中的棒球棒型鎖車器隨即掉在地上。白某某撿起棒球棒型鎖車器繼續(xù)毆打田某某，此時(shí)，李某某從后排座翻到駕駛員座的車門出來(lái)后，看見田某某與一個(gè)拿棒球棒的人在對(duì)打，李某某即沖過(guò)去解圍，同時(shí)將手中的酒瓶扔向拿棒球棒的人，未砸到對(duì)方。后從路邊的小推車上拿上了一把鐵鍬，白某某見此情也往蘇家河灣小區(qū)方向跑，這時(shí)，蘇某奎搭乘了一輛青AI＊＊＊＊貨車回蘇家河灣小區(qū)。白某某在跑的過(guò)程中與追趕的被告人田某某發(fā)生對(duì)打，田某某用碎酒瓶將被告人白某某胸部及左臂劃傷。白某某跑回蘇家河灣小區(qū)后與蘇某奎的父親等人乘青AI＊＊＊＊貨車將蘇某奎送至醫(yī)院搶救。蘇某奎經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于8日死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書鑒定意見為：死者蘇某奎生前被他人用銳器刺傷胸部致右側(cè)鎖骨下動(dòng)脈離斷、鎖骨下靜脈破裂，造成失血性休克而死亡，白某某的損傷屬輕微傷、被告人田某某的損傷屬輕微傷。

本院認(rèn)為，被告人田某某在其人身遭受到不法侵害時(shí)，在不法侵害正在進(jìn)行過(guò)程中，為其人身免受更大傷害，持碎酒瓶將蘇某奎刺傷，行為的性質(zhì)不具有社會(huì)危害性，所采取的防止不法侵害的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，其行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

金刑初字第183號(hào)

本院認(rèn)為，從事實(shí)上看，本案中，被告人覃某甲在法院確認(rèn)給其的土地上建房屋基礎(chǔ)，是正常的民事行為，韋某戊趁被告人覃某甲不備，從身后用刀砍傷覃某甲的后頸，覃某甲才與韋某戊扭打搶刀；被告人覃某乙見其胞兄覃某甲被韋某戊砍傷，上前幫助覃某甲制止韋某戊的不法侵害，在此過(guò)程中，韋某戊與覃某甲、覃某乙發(fā)生扭打，三人均受傷，二被告人主觀上沒有傷害韋某戊的故意，客觀上雖然造成韋某戊受傷，但并未超出必要的限度，該行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件。從證據(jù)上看，自訴人所提交的證據(jù)僅是韋某戊受傷后的醫(yī)療證明，其提交的公安機(jī)關(guān)的不予立案通知書及復(fù)議決定書則是對(duì)其的不利證據(jù)；被告人覃某甲、覃某乙提供韋某戊在公安機(jī)關(guān)的供述足以證實(shí)二被告人當(dāng)時(shí)是為了制止韋某戊對(duì)覃某甲的不法侵害而動(dòng)手砍傷韋某戊，二人在主觀上沒有傷害韋某戊的故意。韋某戊與覃某甲均達(dá)到一個(gè)輕傷、一個(gè)輕微傷的后果，犯罪結(jié)果并未超過(guò)必要限度，也符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因此本案二被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。故自訴人楊某丙、韋某甲、韋某乙、韋某艮控訴被告人覃某甲、覃某乙犯故意傷害罪的理由不成立，本院不予支持。

金刑初字第183號(hào)

本院認(rèn)為，從事實(shí)上看，本案中，被告人覃某甲在法院確認(rèn)給其的土地上建房屋基礎(chǔ)，是正常的民事行為，韋某戊趁被告人覃某甲不備，從身后用刀砍傷覃某甲的后頸，覃某甲才與韋某戊扭打搶刀；被告人覃某乙見其胞兄覃某甲被韋某戊砍傷，上前幫助覃某甲制止韋某戊的不法侵害，在此過(guò)程中，韋某戊與覃某甲、覃某乙發(fā)生扭打，三人均受傷，二被告人主觀上沒有傷害韋某戊的故意，客觀上雖然造成韋某戊受傷，但并未超出必要的限度，該行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的五個(gè)條件。

粵06刑終583號(hào)

本院認(rèn)為，被害人張某乙在上訴人林某雄吃飯時(shí)，走到其身邊率先動(dòng)手毆打林某雄，實(shí)施不法侵害，挑起本案事端，上訴人林某雄在不法侵害正在進(jìn)行的過(guò)程中，使用拳頭和身邊的椅子進(jìn)行反擊，致張某乙輕傷，其行為屬于防衛(wèi)行為，且防衛(wèi)程度適當(dāng)，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人張某賢看到張某乙對(duì)林某雄實(shí)施不法侵害，在勸架過(guò)程中遭到張某乙毆打后的反擊行為，亦屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

粵51刑終47號(hào)

上訴人梁錦輝面對(duì)正在實(shí)施強(qiáng)拆毀林的不法侵害人員，且不法侵害將對(duì)其造成巨大損失，此時(shí)上訴人梁錦輝有權(quán)采取必要的防衛(wèi)措施，因此，其用刀驅(qū)離強(qiáng)拆毀林的人員并致一人輕微傷，沒有明顯超過(guò)必要限度并造成重大損害，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

饒刑初字第193號(hào)

本院認(rèn)為，被告人劉某與相鄰攤位的被害人方某因經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵后，被害人方某及其兒子多人到被告人劉某的攤位并對(duì)被告人劉某實(shí)施毆打，被告人劉某在遭遇被害方多人毆打時(shí)，為使本人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，在拉扯過(guò)程中將扯住自己頭發(fā)的被害人方某推倒，從其手段看未明顯超過(guò)必要限度，且亦未造成重大損害，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

呈刑初字第207號(hào)

本院認(rèn)為，雙方因相鄰的生活瑣事產(chǎn)生結(jié)怨，被告人王某某不能妥善處理，與自訴人徐某相遇時(shí)主動(dòng)挑起事端，引發(fā)雙方打斗，王某某的行為對(duì)擴(kuò)大矛盾有不可推卸的責(zé)任。但根據(jù)在案的證據(jù)，此次雙方打斗并未導(dǎo)致徐某輕傷的后果。雙方被村民勸開后，王某某已回到家中，但徐某卻糾集數(shù)人手持工具追至王某某家，砸開大門并追上二樓，得知王某某躲到臥室后，又繼續(xù)砸臥室門，門被砸開后，徐某伸手進(jìn)去欲抓王某某時(shí)，被王某某用刀劃傷手腕，導(dǎo)致徐某輕傷二級(jí)的傷害后果，綜合以上事實(shí)分析，王某某的人身安全已經(jīng)處于嚴(yán)重并且緊迫的威脅之下，為了避免自己遭受正在進(jìn)行的不法侵害，王某某用刀將徐某的手腕劃傷，并沒有超出必要的限度，其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

粵52刑終218號(hào)

詹某1在雙方爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，掏出手槍，其行為足以威脅到在場(chǎng)人員的人身安全，如果不采取果斷措施制服詹某1，在場(chǎng)人員的生命安全就得不到保障。陳偉彬上前搶槍，針對(duì)的是詹某1正在進(jìn)行的不法行為，目的是為了使其本人及在場(chǎng)其他人的人身免受正在進(jìn)行的不法侵害。陳偉彬采用抱住詹某1的方法搶奪槍支，雖然造成詹某1摔倒受輕傷，但并沒有超出必要的限度。因此，陳偉彬的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

東一法刑初字第2257號(hào)

本院認(rèn)為，被告人呂某某在被害人郭某某的出租屋內(nèi)受到郭某某的攻擊，呂某某在郭某某對(duì)其實(shí)施勒、掐脖子、用磚頭拍打頭部、嘴巴等行兇行為時(shí)予以反擊，屬于為使本人免受還在進(jìn)行的不法侵害而采取制止不法侵害的行為，雖造成郭某某重傷，但呂某某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人呂某某犯故意傷害罪適用法律錯(cuò)誤，被告人呂某某的行為不屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：呂某某是受郭某某的邀請(qǐng)前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，并未攜帶任何兇器，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)呂某某有傷害郭某某的主觀故意。在呂某某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，郭某某隨即關(guān)上房門首先對(duì)呂某某進(jìn)行毆打，使用磚頭對(duì)呂某某的頭頂部、臉部等要害部位進(jìn)行擊打并造成呂某某輕傷。呂某某在局促、密閉的陌生環(huán)境中突然遭受郭某某持續(xù)、嚴(yán)重的暴力侵害，在人身安全遭受重大威脅、身高及力量對(duì)比不如郭某某且難以對(duì)郭某某的加害行為可能造成自己損害程度作出預(yù)判等情況下，為了避免自己遭受嚴(yán)重的暴力侵害，用房間內(nèi)碗、啤酒瓶等物體擊打郭某某直至郭某某松手的行為屬于為制止不法侵害而采取的制止不法侵害的防衛(wèi)行為，且并未超出必要的限度。綜上，被告人呂某某一方面沒有傷害郭某某身體健康的主觀故意，另一方面被告人呂某某在防衛(wèi)時(shí)采取的反抗措施并未超出必要的限度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！币约暗谌睿骸皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告人呂某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

內(nèi)0502刑初191號(hào)

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人海青構(gòu)成故意傷害罪，不能成立。被告人海某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。從本案事實(shí)看，被告人海青某與被害人吳某從雙方發(fā)生口角，到傷害行為的完成，是兩個(gè)性質(zhì)的行為。首先，雙方在海某家出租房?jī)?nèi)因瑣事發(fā)生口角，吳某跑出屋外，雙方第一次行為已經(jīng)結(jié)束。其次，吳某跑到海某家出租房門前自己的車內(nèi)取出砍刀，持刀又返回海某家出租房，用刀砍海某，海某被迫用鎬把防衛(wèi)，雙方互有傷害，這是第二次行為。本案要評(píng)價(jià)的是雙方第二次行為的性質(zhì)?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定”為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ㄒ?guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，其目的在于抵制正在發(fā)生的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。本案中被害人吳某從外持刀闖入海某家出租房，并用刀砍海某，這屬于正在進(jìn)行的不法侵害行為，海某持鎬把還擊，是一種被迫行為，是認(rèn)識(shí)到自己正受到不法侵害而實(shí)施的防御行為，而且是在緊迫的情況下，體現(xiàn)了被動(dòng)性、防衛(wèi)性。并且被告人海某的防御行為，只給吳某一人造成了輕于海某所受傷害的一般傷害，并未超過(guò)必要限度。綜上，被告人海某是在吳某持砍刀砍海青的過(guò)程中，為了海某本身免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，被告人海某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

----------------------------------------

----------------------------------------

我努力的想要做到有料有趣，如果不想失聯(lián)，還是加我個(gè)人微信吧。