從昨天開始，一篇名為《遛狗要栓繩，異煙肼倒逼中國(guó)養(yǎng)狗文明進(jìn)步》的文章被不斷的轉(zhuǎn)發(fā)。作者在文章中介紹了一種名為“異煙肼”的抗結(jié)核藥物，這種藥物對(duì)人體無害，但對(duì)犬類具備非常強(qiáng)的毒殺作用。

這個(gè)冷知識(shí)一經(jīng)在社交平臺(tái)上傳播，立刻得到一眾網(wǎng)友的驚呼，認(rèn)為找到了對(duì)抗流浪狗和不拴繩的寵物狗的妙招，要下單買藥毒狗。而現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)有人這么做了。在北京，已經(jīng)出現(xiàn)了有人在小區(qū)內(nèi)故意大面積撒播含有異煙肼的餌料對(duì)不栓繩的寵物犬進(jìn)行清除的事件。

且不說異煙肼到底對(duì)人有沒有毒性和危害，就是私自用異煙肼獵殺狗也不合法。刑法上有“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”，投放危害“牲畜、禽類、水產(chǎn)養(yǎng)殖物安全的危險(xiǎn)物質(zhì)”，情節(jié)嚴(yán)重也可能入刑。如果毒死的是有主的寵物狗，又涉嫌刑法中規(guī)定的故意毀壞公私財(cái)物。

養(yǎng)狗人士素質(zhì)參差不齊，相關(guān)部門對(duì)于流浪狗以及不文明養(yǎng)狗行為沒有相對(duì)完備的處理方法及政策，導(dǎo)致愛狗人士與受害者及其他民眾間的矛盾日益激烈。7月的長(zhǎng)生假疫苗案震驚全國(guó)，不僅增加了人對(duì)狗的恐慌，又再次激化了群體之間的矛盾。而此時(shí)，某些自媒體鼓吹用異煙肼這種看似無害的方式來毒殺狗，以為是用文明的方式去消滅問題，事實(shí)上不僅沒有解決問題，甚至掩蓋了真正的問題。這個(gè)矛盾豈是一個(gè)異煙肼就可以解決的嗎？恰恰相反，這從一個(gè)極端蹦到另外一個(gè)極端。

不牽狗繩就該毒死你，利用正義的名義消滅你。這種思維方式頗有些“滅霸理論”。電影《復(fù)仇者聯(lián)盟3》中，大反派滅霸公然提出，宇宙資源有限，如果放任生命無限擴(kuò)增，必然招來災(zāi)難式的滅亡，要是能隨機(jī)消滅宇宙一半的生命就好了……觀眾對(duì)于滅霸的態(tài)度呈現(xiàn)出兩極分化，有人對(duì)滅霸深惡痛絕，有人被滅霸圈了粉。對(duì)滅霸態(tài)度的分化，折射的是我們長(zhǎng)期以來存在的一個(gè)道德困境，在現(xiàn)實(shí)沖突無法解決的狀況下，以不正義的手段和方式，去實(shí)現(xiàn)某種看起來的正義的目標(biāo)，是對(duì)還是錯(cuò)？“滅霸理論”其本質(zhì)是將道德體系私人化，將群體對(duì)立化，標(biāo)簽化。我們要時(shí)刻警惕那些打著“正義”的旗號(hào)，卻行不義之事的人，警惕那些對(duì)道德圖謀不軌的人。

養(yǎng)狗是個(gè)人的自由。約翰·穆勒在《論自由》中這樣說道，“唯一名副其實(shí)的自由，是以我們自己的方式追求我們自身之善的自由，只要我們沒有企圖剝奪別人的這種自由，也不去阻止他們追求自由的努力?！眰€(gè)體擁有自由的前提是，我們對(duì)他人自由的尊重，而非對(duì)他人自由的肆意和粗暴干涉。自由的含義對(duì)于養(yǎng)狗和不養(yǎng)狗的人來說都是如此。

文明養(yǎng)狗要有理性探討的空間，這種討論的目的都是促進(jìn)文明養(yǎng)狗的實(shí)現(xiàn)。愛狗人士首先要管好自己的狗，做到出門遛狗栓繩，隨手清理狗糞便。而對(duì)于不文明的養(yǎng)狗行為，也需要尊重公序良俗合法合理地去處理。事實(shí)上，努力文明養(yǎng)狗的人更痛恨不文明養(yǎng)狗的人，他們也不愿踩狗屎，更不愿自己的狗被不牽繩的狗沖來咬，并且還要被其連累，為他們背鍋。執(zhí)法只能有執(zhí)法權(quán)力者去實(shí)施，一些國(guó)家使用異煙肼?lián)錃⒘骼巳?，是官方行為，基于流浪犬已泛濫成災(zāi)，危害人居環(huán)境。希望相關(guān)部門盡快出臺(tái)對(duì)于流浪狗以及文明養(yǎng)狗更加詳細(xì)的管理規(guī)定和細(xì)則，明確劃分責(zé)任，讓城市管理跟上時(shí)代的步伐?！罢x不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)”。而那些鼓吹和動(dòng)用“私刑”以異煙肼獵殺狗的人，實(shí)際上是親手埋葬了探討的理性空間和希望。