作者：焦明峰律師團(tuán)隊(duì)。

明源榮信(蘇州)管理服務(wù)有限公司。

裁判概述

父母結(jié)婚后為購(gòu)買子女的房子提供的補(bǔ)貼，除明確贈(zèng)與外，還應(yīng)視為以幫助為目的的臨時(shí)資金貸款，子女和配偶有共同償還義務(wù)。

案情摘要

1. 2014年8月30日，李穎與劉如河登記結(jié)婚。

2. 2015年2月27日，李穎（買受人）與北京金科展昊置業(yè)有限公司（出賣人）簽訂購(gòu)房合同。劉金塔與黃敬華（系劉如河的父母）支付了案涉房屋的全部購(gòu)房款，共計(jì)為1372062元。

3. 2017年5月22日，劉如河向劉金塔與黃敬華出具借條，載明：我與李穎于2015年購(gòu)買位于北京市大興區(qū)的房屋，向父母劉金塔、黃敬華借款1372063元。

4. 劉金塔與黃敬華訴至法院要求李穎與劉如河二人返還所借的購(gòu)房款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

劉金塔與黃敬華為子女的出資款是否為借款？

法院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合劉金塔與黃敬華夫妻二人對(duì)贈(zèng)與意思表示的否認(rèn)，劉如河對(duì)借貸關(guān)系的認(rèn)可，雖借條系劉如河一人出具，沒有李穎的簽名，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案款項(xiàng)用于為劉如河與李穎夫妻二人購(gòu)買房屋，可以認(rèn)定劉金塔與黃敬華夫妻二人對(duì)借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任已完成。李穎否認(rèn)上述借條或主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與，需提供足以反駁的證據(jù)予以證明，但李穎并未提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)如贈(zèng)與合同或者協(xié)議。

正如一審法院在判決理由中所稱，“雖然在當(dāng)前高房?jī)r(jià)背景下，部分子女經(jīng)濟(jì)條件有限，父母在其購(gòu)房時(shí)給予資助屬于常態(tài)，但不能將此視為理所當(dāng)然，也絕非法律所倡導(dǎo)，否則嚴(yán)重違背法律公平正義之理念。子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無繼續(xù)提供供養(yǎng)的義務(wù)。子女買房是父母出資，除明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)”的觀點(diǎn)，本院對(duì)此不持異議。

具體到本案，購(gòu)買涉案房屋的137萬余元均系劉金塔與黃敬華夫妻二人出資，劉金塔與黃敬華稱上述款項(xiàng)中有其二人的存款80多萬元，剩余的款項(xiàng)均系其二人向親戚朋友所借，劉金塔與黃敬華二人經(jīng)濟(jì)能力有限。如果將劉金塔與黃敬華二人支付的137萬余元購(gòu)房款，認(rèn)定為對(duì)劉如河與李穎二人的贈(zèng)與，二位長(zhǎng)輩不僅積蓄全無，可能還會(huì)背負(fù)巨額債務(wù)?？紤]到涉案房屋的增值部分尚由劉如河與李穎二人享有，從利益衡平的角度，一、二審法院支持二位長(zhǎng)輩要求二人小輩返還借款及利息損失的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不妥。

案例索引

（2019）京民申2635號(hào)

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》

第二十九條 當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。

當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。

《民法典》

第一千零六十二條 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

......

（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；

......

第一千零六十三條 下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：

......

（三）遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)；

......

第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

實(shí)務(wù)分析

本文援引判例涉及兩個(gè)問題。第一個(gè)問題，如何理解《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第29條（見上文）部分觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)本規(guī)定的字面解讀，可得出法律認(rèn)為“父母出資為子女買房肯定是贈(zèng)與行為”的結(jié)論，至于贈(zèng)與對(duì)象是誰，有明確指向的以指向?yàn)闇?zhǔn)，無明確指向則根據(jù)本規(guī)定依據(jù)贈(zèng)與行為發(fā)生在子女婚前還是婚后做不同的推定。部分人認(rèn)為上述觀點(diǎn)顯然不妥，本法條的上述解讀完全可能強(qiáng)迫違背父母方的真實(shí)意思，不能依此否定父母出資為子女購(gòu)房系臨時(shí)出借（幫助）的情形存在，即不能推定父母有贈(zèng)與的意思。本法條應(yīng)當(dāng)是在父母明確表示系贈(zèng)與行為但未明確表示贈(zèng)與對(duì)象時(shí)適用。父母出資當(dāng)初未明確贈(zèng)與的，其對(duì)自己是否贈(zèng)與當(dāng)然有事后決定權(quán)。本文援引判例即是本觀點(diǎn)，筆者特別贊同。

第二問題是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題？本文認(rèn)為對(duì)于此種情形，雖然沒有夫妻二人的共同簽字認(rèn)可，但對(duì)于如此超出子女生活消費(fèi)水平的金額，并且實(shí)際由夫妻婚共同享有房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，該子女對(duì)父母資助的償還義務(wù)符合現(xiàn)行法律關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同，特此推薦。