1.委托人、受托銀行和借款人簽訂委托貸款合同，委托人提供資金，受托銀行根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限和利率，發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督貸款的使用和收回。受托銀行為委托貸款收取手續(xù)費，不承擔信用風險。其本質(zhì)是委托人和借款人之間的私人借貸。

最高人民法院認為，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，由長富基金出資，興業(yè)銀行武漢分行發(fā)行，按照長富基金確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率協(xié)助監(jiān)督貸款的使用和回收，興業(yè)銀行武漢分行收取委托貸款手續(xù)費，不承擔信用風險。本質(zhì)是長富基金和中森華房地產(chǎn)公司之間的民間借貸。委托貸款合同的效力以及長富基金與中森華房地產(chǎn)公司約定的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由相關(guān)民間借貸法律、法規(guī)和司法解釋進行規(guī)范。本案中，長富基金通過興業(yè)銀行武漢分行與中森華房地產(chǎn)公司簽訂的《委托貸款合同》不違反《中華人民共和國合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條。本案涉及的《委托貸款合同》在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施前后合法有效。

指數(shù):北京長富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛；案件號。:最高人民法院第124號；合議庭法官:黃念、李晶萍、李志剛；判決日期:2016年6月27日。

2.在履行委托貸款協(xié)議的過程中，如果因借款人未能按期償還貸款而發(fā)生爭議，客戶可以自行起訴，也可以請求受托銀行提起訴訟。

最高人民法院首先對《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定:“受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與第三人訂立的合同，第三人訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接對委托人和第三人具有約束力，除非有明確證據(jù)證明該合同僅對受托人和第三人具有約束力?！?013年9月27日，中森華房地產(chǎn)公司與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行、中森華投資公司、鄭菊云、陳少霞簽訂《投資合作協(xié)議》，并與長富基金、興業(yè)銀行武漢分行簽訂《委托貸款合同》，表明中森華房地產(chǎn)公司在簽訂《委托貸款合同》時知道興業(yè)銀行武漢分行與長富基金的代理關(guān)系。中森華房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)證明《委托貸款合同》僅對興業(yè)銀行武漢分行和中森華房地產(chǎn)公司具有約束力。因此《委托貸款合同》直接約束長富基金和中森華房地產(chǎn)公司。原審判決認定長富基金可以以自己的名義直接向中森華房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，具有事實和法律依據(jù)。

其次，《委托貸款合同》第1.4條規(guī)定“借款人未按時還本付息時，受托人應(yīng)根據(jù)委托人的書面請求，以受托人的名義對借款人、擔保人及關(guān)聯(lián)方提起訴訟”，這是受托人興業(yè)銀行武漢分行對本金長富基金的承諾，僅對興業(yè)銀行武漢分行和長富基金具有約束力，與中森華房地產(chǎn)公司無關(guān)；就協(xié)議內(nèi)容而言，是否以興業(yè)銀行武漢分行為原告對借款人、擔保人及關(guān)聯(lián)方提起訴訟，是協(xié)議賦予長富基金的權(quán)利，而不是限制其行為的義務(wù)。長富基金可以自行提起訴訟，也可以請求受托人興業(yè)銀行武漢分行提起訴訟。

指數(shù):北京長富投資基金與武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等委托貸款合同糾紛；案件號。:最高人民法院第124號；合議庭法官:黃念、李晶萍、李志剛；判決日期:2016年6月27日。

3.在基于委托貸款法律關(guān)系簽訂的抵押擔保合同中，雖然登記的抵押權(quán)人為銀行，但對案件涉及的貸款設(shè)定了抵押法律關(guān)系。在委托貸款法律關(guān)系中，受托銀行的代理行為的后果應(yīng)屬于委托人，委托人可以以自己的名義直接向抵押人主張以銀行名義設(shè)立的抵押權(quán)。

最高人民法院認為，頤和酒店公司應(yīng)了解委托貸款合同的存在以及曉寒與平安銀行?？诜中兄g的代理關(guān)系，并在明確曉寒為本案所涉貸款實際權(quán)利人的基礎(chǔ)上，簽訂了兩份抵押擔保合同。在以怡和酒店公司名義登記國有土地使用權(quán)時，雖然登記的抵押權(quán)人為平安銀行海口分行，但由于本案涉及的貸款設(shè)定了抵押法律關(guān)系，在委托貸款法律關(guān)系中，平安銀行海口分行的代理行為的后果應(yīng)歸咎于委托人曉寒。本案訴訟中，平安銀行?？诜中羞€明確表示，曉寒享有本案涉及的國有土地使用權(quán)的抵押權(quán)，因此曉寒可以以自己的名義直接向怡和酒店公司主張以平安銀行海口分行名義設(shè)立的抵押權(quán)。

指標:吉林糧食集團米業(yè)有限公司與曉寒等借款合同糾紛；案件號。:中華人民共和國最高人民法院第673號；合議庭法官:劉雪梅、劉崇禮、梅方；判決日期:2018年11月16日。

4.在委托貸款法律關(guān)系中，委托人的貸款資金來源不影響委托貸款合同的效力。委托人委托銀行發(fā)放貸款，并未直接從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動，也未違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的有關(guān)規(guī)定。

最高人民法院認為，根據(jù)《貸款通則》第七條規(guī)定，委托貸款是指由政府部門、企業(yè)、事業(yè)單位和個人提供，由貸款人根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限和利率，代表委托人發(fā)放、監(jiān)督和使用的貸款。《貸款通則》只要求委托貸款資金由客戶提供，沒有明確資金來源。因此，紅嶺公司的委托貸款資金是否來源于網(wǎng)上未指明的公眾吸收的存款，不影響委托貸款合同的效力。根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的經(jīng)營活動。但紅嶺公司委托星沙農(nóng)村商業(yè)銀行發(fā)放貸款，不直接從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。因此，《委托貸款合同》不違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條。中國郵政長沙分公司的這一申訴無效，我院不予支持。

指標:中國郵政集團公司長沙分公司與湖南中南投資房地產(chǎn)有限公司等借款合同糾紛；案件號。:最高人民法院第112號；合議庭法官:錢曉紅、向陽、張；判決日期:2018年5月21日。

5.在履行委托貸款協(xié)議過程中，因借款人未按時償還貸款發(fā)生爭議的，貸款人可以貸款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，兩個《一般委托貸款合同》都規(guī)定，如果借款人違約，受托人有權(quán)根據(jù)委托人的書面指示停止貸款，提前收回貸款或直接從借款人賬戶中扣收貸款本息，即《一般委托貸款合同》規(guī)定委托人可以授權(quán)受托人向借款人收取和收回相關(guān)債權(quán)。之后，中山證券公司和新余鋼鐵公司分別向工行鷹潭分行發(fā)出相關(guān)信函，明確委托工行鷹潭分行以自己的名義提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于委托貸款協(xié)議糾紛如何確定訴訟主體資格的批復(fù)》，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，因借款人未按時償還貸款發(fā)生糾紛的，貸款人可以貸款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟”。工行鷹潭支行作為本案原告提起訴訟，符合規(guī)定，并不不妥。原審被告奧特萊斯公司、鷹潭華生公司、胡、洪興認為本案《普通委托貸款合同》無效，工商銀行鷹潭分行無權(quán)提起訴訟的意見不能成立，本院不予受理。

指數(shù):中國新房南方集團有限公司與中國工商銀行鷹潭分行委托貸款合同糾紛；案件號。:最高人民法院第369號；合議庭法官:毛義泉、周倫軍、王軍；判決日期:2017年12月29日。

6.委托貸款合同約定的還本付息期限屆滿，當事人同意將委托貸款關(guān)系變更為一般貸款關(guān)系，主債權(quán)的貸款關(guān)系不消滅，擔保權(quán)作為從權(quán)利也不消滅。

最高人民法院稱，港股通公司、云帆公司、程剛集團簽訂股權(quán)質(zhì)押合同后，前往天津市工商局、廣州市工商局辦理了港股通公司在天津農(nóng)商銀行7000萬股、云帆公司在天津農(nóng)商銀行5600萬股、港股通公司在廣州農(nóng)商銀行1000萬股的質(zhì)押登記手續(xù)。程剛集團作為質(zhì)權(quán)人，依法享有本案所涉股權(quán)的質(zhì)權(quán)。港股通公司和云帆公司主張，承德鋼鐵集團、勞動服務(wù)公司和中國光大銀行唐山分行之間的委托貸款合同變更為勞動服務(wù)公司和承德鋼鐵集團之間的一般貸款合同后，作為主要債權(quán)的委托貸款關(guān)系被消除，導(dǎo)致為其提供擔保的質(zhì)押權(quán)被消除。

我們認為，委托貸款是指委托人提供的貸款，貸款人即受托人根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限和利率，發(fā)放、監(jiān)督使用、協(xié)助收回貸款。在委托貸款關(guān)系中，貸款人只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險，本質(zhì)上是委托人的代理人，其從事的行為本質(zhì)上是代理行為。根據(jù)代理的相關(guān)規(guī)定，受托銀行在代理權(quán)限內(nèi)對借款人實施的法律行為對委托人有效。對此，雖然委托貸款合同的正式貸款人是受托銀行，但實質(zhì)貸款人是作為委托人的委托人。只有從這個角度才能解釋為什么受托銀行作為貸款人不一定要承擔貸款風險。就本案而言，在委托貸款合同約定的還本付息期限屆滿時，當事人同意將委托貸款關(guān)系變更為一般貸款關(guān)系，即中國光大銀行唐山分行不再擔任受托人，從而將作為三方關(guān)系的委托貸款關(guān)系變更為作為雙方關(guān)系的一般貸款關(guān)系。但這一變化并沒有實質(zhì)性地改變貸款關(guān)系的當事人，也沒有改變貸款合同的權(quán)利義務(wù)，更沒有消除貸款關(guān)系作為主債權(quán)的問題。特別是兩個“四方協(xié)議”確認了委托貸款轉(zhuǎn)為一般貸款以及委托貸款合同項下貸款本息的事實，并重申原股權(quán)質(zhì)押繼續(xù)有效。可見，不僅作為主債權(quán)的借貸關(guān)系，作為從權(quán)利的質(zhì)押也沒有被消滅。因此，我們不支持香港郵政公司和云帆公司關(guān)于本案涉及的股權(quán)質(zhì)押因委托貸款關(guān)系作為主債權(quán)消滅而消滅的主張。

索引:港通物流有限公司與承德鋼鐵集團有限公司借款合同糾紛案件；案件號。:中華人民共和國最高人民法院第624號；合議庭組成人員:王、丁俊峰、馬；判決日期:2017年12月28日。

7.在委托貸款業(yè)務(wù)中，貸款實際發(fā)生在委托人和借款人之間，屬于私人貸款關(guān)系。兩者之間的利息、逾期利息、違約金等事項應(yīng)由相關(guān)民間借貸法律法規(guī)進行規(guī)范。

最高人民法院根據(jù)《委托貸款合同》及本協(xié)議規(guī)定，湘輝公司如不能按期償還安徽投資集團貸款本息，必須在貸款期限內(nèi)支付利息，并按日加收萬分之三罰息及復(fù)利，其中貸款期限內(nèi)利息標準為年息13%， 且罰息利率標準為年息23.8%從本案情況來看，本案涉及的合同雖為委托貸款業(yè)務(wù)，但款項的貸款實際發(fā)生在安徽投資集團與湘輝公司之間，屬于民間借貸關(guān)系。 兩者之間的利息、逾期利息、違約金等應(yīng)按相關(guān)民間借貸法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定執(zhí)行。建行蜀山支行僅作為受托人從事借貸業(yè)務(wù)，其行為的法律后果也應(yīng)由客戶安徽投資集團承擔。因此，安徽投資集團與湘輝公司之間的利率不應(yīng)超過民間借貸年利率的24%。在本案涉及的貸款期限內(nèi)，一審判決認定按13%計算利息，并計算相應(yīng)的復(fù)利，未超過年利率24%，沒有錯，應(yīng)予維持；此時未還貸款本金2.8億元，未還利息43，937，392.79元。貸款到期后，即2011年8月8日至2016年7月7日，一審判決認定在貸款期限41，758，888.89元內(nèi)，逾期利息按本金加利息的23.8%計算；在以上計算方法中，與本金相比，利息總額已經(jīng)超過了年利率24%，應(yīng)該是過高了。湘輝公司要求調(diào)整時，我院從2011年8月8日起，將具體計算方法降低為以拖欠本金為基數(shù)，年利率為計算標準。經(jīng)計算，扣除已付利息后，截至2016年7月7日，未還貸款本金為2.79億元，未還利息為248，423，376.12元。之后的計算應(yīng)該還是以2.79億元為基礎(chǔ)，年利率24%。由于各方在本協(xié)議第四條中已明確約定:“所有還款均按先付利息后還本金的順序進行結(jié)算”，因此也符合最高人民法院《關(guān)于適用

指標:湖南湘輝資產(chǎn)管理有限公司、安徽投資集團控股有限公司等借款合同糾紛；案件號。:最高人民法院第790號；合議庭法官:王、、、；判決日期:2017年6月30日。

8.在委托貸款法律關(guān)系中，銀行在履行委托貸款協(xié)議過程中，未能證明抵押登記具有正常程序，造成委托人貸款損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

最高人民法院認為，土地抵押登記由珠江銀行辦理。如果珠江銀行辦理的《其他土地權(quán)利證書》是偽造的，珠江銀行應(yīng)提供證據(jù)證明其按照正常程序辦理了土地抵押登記，否則應(yīng)認定珠江銀行辦理抵押登記有誤。珠江銀行沒有提供證據(jù)證明土地抵押登記的正常程序，也承認土地管理部門當時沒有以自然人為抵押人申請土地抵押登記是真實的。在這種情況下，珠江銀行應(yīng)盡最大努力關(guān)注土地抵押登記，并按照正常程序辦理抵押登記。如珠江銀行未能按正常程序證明其已辦理抵押登記，應(yīng)認定其在辦理抵押登記過程中存在過錯。

此外，珠江銀行與借款人簽訂的抵押合同明確規(guī)定，借款人應(yīng)按珠江銀行的要求辦理抵押物保險，但珠江銀行并未要求借款人辦理抵押物保險。本案貸款于2012年5月3日發(fā)放，抵押登記于2012年5月4日進行。珠江銀行如果完全按照規(guī)定辦理土地抵押登記，要求借款人按照約定辦理抵押保險，應(yīng)能及時發(fā)現(xiàn)虛假抵押物，并采取收回貸款等措施，防止實際損失或降低損失程度。

珠江銀行未按規(guī)定辦理土地抵押登記和土地保險與李本瓊的損失有因果關(guān)系，但李本瓊損失的主要原因是李春等三人編造抵押物進行貸款詐騙，導(dǎo)致李本瓊未能通過處分抵押物實現(xiàn)其債權(quán)。《委托貸款協(xié)議》明確規(guī)定了抵押物，并約定由李本瓊自行審查擔保的合法性和可靠性，并承擔相應(yīng)責任。李本瓊本人在簽訂《委托貸款協(xié)議》前并未發(fā)現(xiàn)抵押物是虛構(gòu)的，其損失應(yīng)承擔相應(yīng)責任。珠江銀行未按規(guī)定辦理土地抵押登記的，根據(jù)其過錯程度，對李本瓊的損失承擔20%的賠償責任。

李本瓊未能按合同收回本息，損失已經(jīng)實際發(fā)生。珠江銀行應(yīng)對其過錯給李本瓊造成的損失承擔相應(yīng)責任。原審李本瓊只有在珠江銀行申請強制執(zhí)行，公安機關(guān)從犯罪嫌疑人處追繳的損失確定后，才能向珠江銀行主張賠償，這為委托人向有過錯的XX主張合同法第406條規(guī)定的賠償設(shè)定了不適當?shù)那疤釛l件，是適用法律的錯誤，本院予以糾正。

索引:李本瓊、廣漢珠江村鎮(zhèn)銀行有限公司委托合同糾紛案號:最高人民共和國第303號；合議庭法官:劉崇禮、梅方、林玉；判決日期:2016年12月14日。