跟隨我們獲取更多精彩內(nèi)容！

訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人因被保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于庭審確定的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

推薦人信息:

保全金額超過(guò)實(shí)際債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照被執(zhí)行人被凍結(jié)資金的客觀損失和被執(zhí)行人基本法律關(guān)系中的違約事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。被保全財(cái)產(chǎn)的孳息和其他損失由被執(zhí)行人承擔(dān)明顯不公平，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)酌情承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案例介紹:

1.申請(qǐng)人陳世偉以陳韻晴未按合同約定履行義務(wù)為由，向?qū)幉êＪ路ㄔ禾┲莘ㄔ禾岢鲈V前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)陳韻晴的銀行存款650萬(wàn)元。寧波海事法院裁定允許申請(qǐng)保全，陳韻晴銀行存款被凍結(jié)650萬(wàn)元。

二、寧波海事法院一審判決:陳韻晴向申請(qǐng)人陳世偉支付違約金90.6萬(wàn)元，駁回申請(qǐng)人陳世偉要求賠償船舶損失570萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人陳世偉不服一審判決提起上訴，浙江省高級(jí)法院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。

三.申請(qǐng)人陳世偉向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)審查，寧波海事法院認(rèn)為，陳韻晴應(yīng)向申請(qǐng)人陳世偉支付違約金90.6萬(wàn)元及其他費(fèi)用共計(jì)93.5346萬(wàn)元，并裁定扣除93.5346萬(wàn)元后，凍結(jié)陳韻晴的銀行存款。

4.陳韻晴隨后向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)申請(qǐng)人陳世偉可領(lǐng)取的執(zhí)行款和案件受理費(fèi)923，756元，寧波海事法院予以批準(zhǔn)。

5.陳韻晴以訴前財(cái)產(chǎn)保全受損為由向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求裁定:申請(qǐng)人陳世偉賠償陳韻晴因惡意保全造成的各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)220萬(wàn)元，寧波海事法院裁定申請(qǐng)人陳世偉賠償陳韻晴57.8091萬(wàn)元及訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元。

不及物動(dòng)詞申請(qǐng)人陳世偉不服上述判決，向浙江省高級(jí)法院提起上訴。浙江省高級(jí)法院變更一審判決，判決申請(qǐng)人陳世偉賠償陳韻晴173，427.3元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1500元。陳韻晴不服浙江省高級(jí)法院的判決向最高法院提起上訴，最高法院裁定駁回陳青云的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)和思路:

本案中，根據(jù)遺囑執(zhí)行人陳韻晴的申請(qǐng)理由，要審查的主要問(wèn)題是，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人是否因基本情況申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)向陳韻晴承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。一審寧波海事法院考慮了銀行存款凍結(jié)期內(nèi)活期儲(chǔ)蓄和市場(chǎng)融資的利息，認(rèn)定陳韻晴超額保本資金的利率損失按照凍結(jié)期內(nèi)中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的高值減去活期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算。據(jù)此，寧波海事法院認(rèn)定陳韻晴損失578，091元= 578，091元。浙江省高院二審認(rèn)為，申請(qǐng)人并非惡意保全，持續(xù)19個(gè)月的保全不完全歸咎于申請(qǐng)人，判決申請(qǐng)人自行承擔(dān)30%的損失，最高法院認(rèn)可浙江省高院的判決。

實(shí)踐要點(diǎn)總結(jié):

我們不應(yīng)該忘記過(guò)去，向未來(lái)學(xué)習(xí)。我們將該案例的實(shí)踐要點(diǎn)總結(jié)如下，以供實(shí)踐參考。同時(shí)也要求當(dāng)事人在提起保全時(shí)，不應(yīng)脫離基本債權(quán)的實(shí)際數(shù)額。結(jié)合最高法院的裁定文件，在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容:

1.申請(qǐng)保全的數(shù)額明顯超過(guò)基本債權(quán)實(shí)際數(shù)額的，申請(qǐng)人可以承擔(dān)損失賠償責(zé)任

對(duì)于扣押錯(cuò)誤造成損害的責(zé)任的判斷，法院通常會(huì)綜合考慮損失的原因。在認(rèn)定申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)時(shí)，通常是指被申請(qǐng)人在訴訟中是否提出異議、是否申請(qǐng)更換查封標(biāo)的物等因素。同時(shí)，我們還會(huì)考慮被封存物滅失的實(shí)際情況。我們?cè)跈z索到的最高法院案例中發(fā)現(xiàn)了申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)考慮申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)等問(wèn)題，法院一般不將申請(qǐng)保全時(shí)申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利的判決與法院最終判決確定的權(quán)利內(nèi)容、數(shù)額、對(duì)象、范圍的差異視為過(guò)錯(cuò)。判斷申請(qǐng)人是否對(duì)損失有過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵是申請(qǐng)人知道自己的權(quán)利不成立，權(quán)利與保全內(nèi)容有差距，仍然申請(qǐng)保全。

第二，申請(qǐng)保全是否有過(guò)錯(cuò)，往往需要綜合考慮。包括本案在內(nèi)，我們共檢索到八個(gè)與最高法院相關(guān)的案件，從中我們可以總結(jié)出以下信息:

1、申請(qǐng)人主張的數(shù)額相當(dāng)于申請(qǐng)保全的數(shù)額，原則上不宜認(rèn)定錯(cuò)誤。

2.即使法院支持的債權(quán)數(shù)額與保全申請(qǐng)數(shù)額相差較大，原則上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但有例外。比如本案，法院可以綜合考慮相關(guān)因素，從公平和利益平衡的角度要求申請(qǐng)人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。這種情況下，責(zé)任是30%。

3.對(duì)于特定標(biāo)的物的保全，即使申請(qǐng)人的請(qǐng)求未被支持或者部分支持，一般也不承認(rèn)申請(qǐng)人有申請(qǐng)錯(cuò)誤或者主觀過(guò)錯(cuò)。

4.訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立，要求當(dāng)事人證明訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤與損失存在因果關(guān)系。

三、作為保全被申請(qǐng)人，法院采取保全措施后，需要主動(dòng)主張權(quán)利或者申請(qǐng)更換保全對(duì)象，不能坐等損失發(fā)生。同時(shí)，證明損失金額是一項(xiàng)技術(shù)性工作。法院往往綜合考慮相關(guān)因素。例如，本案未采用被保險(xiǎn)人因融資需要而發(fā)生的民間借貸月息2%的損失索賠。

本案中，法院考慮了銀行存款凍結(jié)期間產(chǎn)生的當(dāng)期儲(chǔ)蓄利息和市場(chǎng)融資情況，認(rèn)定陳韻晴超額保本資金的利率損失按照凍結(jié)期間中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的高值減去當(dāng)期儲(chǔ)蓄年利率的低值計(jì)算，認(rèn)定損失為578，091元= 577二審法院裁定，申請(qǐng)人應(yīng)自行承擔(dān)30%的損失，理由是申請(qǐng)人沒(méi)有被惡意保存，持續(xù)19個(gè)月的保存并不完全歸咎于申請(qǐng)人。

相關(guān)法律:

民事訴訟法

第一百條因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因造成判決難以執(zhí)行或者其他損害的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，責(zé)令其保全財(cái)產(chǎn)，責(zé)令其作出某些行為或者禁止其作出某些行為；當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)的，人民法院可以在必要時(shí)決定采取保全措施。

人民法院采取保全措施時(shí)，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保。申請(qǐng)人未提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。

人民法院受理申請(qǐng)后，情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；責(zé)令采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。

第一百零一條利害關(guān)系人因緊急情況不能立即申請(qǐng)保全，對(duì)其合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前，向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。未提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。

人民法院受理申請(qǐng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定；責(zé)令采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。

申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)未提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

第一百零五條申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋

第一百五十二條人民法院依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條的規(guī)定，在采取訴前保全或者訴訟保全措施時(shí)，責(zé)令利害關(guān)系人或者當(dāng)事人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知。

利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全金額的擔(dān)保；特殊情況下，人民法院可以自行處理。申請(qǐng)?jiān)V前行為保全時(shí)，擔(dān)保金額由人民法院根據(jù)案件具體情況決定。

在訴訟中，人民法院根據(jù)申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。

以下是最高法院審理階段對(duì)此事分析的“法院認(rèn)為”部分中“訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人因被保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額高于審判確定的債權(quán)數(shù)額，將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，本案為訴前財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛。根據(jù)陳韻晴的申請(qǐng)理由，本案審查的主要問(wèn)題是，陳世偉在基礎(chǔ)案件中申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)當(dāng)向陳韻晴承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。在基礎(chǔ)案中，陳世偉提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，理由是陳韻晴未能按照雙方約定的時(shí)間履行交船等義務(wù)，導(dǎo)致其建造的船舶無(wú)法正常投入運(yùn)營(yíng)，遭受經(jīng)濟(jì)損失。申請(qǐng)保全金額650萬(wàn)元，相當(dāng)于他的主張。經(jīng)過(guò)一審法院和二審法院的審理，認(rèn)定陳韻晴將船只交付時(shí)間拖延了302天，明顯違反了合同。但由于陳世偉對(duì)其損失缺乏證據(jù)，法院僅支持違約金90.6萬(wàn)元，不支持包括船舶損失570萬(wàn)元在內(nèi)的其他主張。同時(shí)，法院還支持陳世偉關(guān)于訴前保全申請(qǐng)費(fèi)為5000元的主張。因此，二審判決沒(méi)有認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全是錯(cuò)誤的。

2012年2月23日，根據(jù)陳世偉的申請(qǐng)，寧波海事法院下令凍結(jié)陳韻晴的650萬(wàn)銀行存款。同年3月7日，陳世偉因造船合同糾紛向陳韻晴提起訴訟。2013年9月9日，浙江省高級(jí)人民法院作出二審判決。同年10月15日，應(yīng)陳韻晴的申請(qǐng)，法院決定解除對(duì)650萬(wàn)銀行存款的凍結(jié)。陳韻晴聲稱陳世偉應(yīng)該承擔(dān)他被凍結(jié)19.8個(gè)月的650萬(wàn)銀行存款的利息損失。我們認(rèn)為，生效判決認(rèn)定陳韻晴違約交船302天，陳世偉申請(qǐng)保全的申請(qǐng)費(fèi)由陳韻晴承擔(dān)，不能認(rèn)定陳世偉申請(qǐng)保全有誤，但法院認(rèn)定陳韻晴的賠償責(zé)任低于其申請(qǐng)保全的金額。本案中，陳世偉不能承擔(dān)庭審期間被保全財(cái)產(chǎn)的孳息損失。二審法院綜合考慮了陳世偉的基本案情審理等因素，根據(jù)一審認(rèn)定的陳韻晴被凍結(jié)資金的客觀損失，認(rèn)定陳世偉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

因此，判決如下:駁回陳韻晴的再審申請(qǐng)。

案件來(lái)源:

最高人民法院:陳韻晴、陳世偉、薛宏勇申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚?/p>

擴(kuò)展閱讀:

關(guān)于申請(qǐng)保全的數(shù)額與裁判確定的債權(quán)數(shù)額相差較大時(shí)，申請(qǐng)人是否需要賠償損失，以下是最高法院對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的判決意見(jiàn)摘要，供讀者參考。

第一，如果扣押超標(biāo)造成損害，申請(qǐng)人需要承擔(dān)部分損失的賠償責(zé)任

案例一:南京高紅投資房地產(chǎn)有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查及審判監(jiān)督民事裁定

筆者認(rèn)為:“本案查封超標(biāo)的事實(shí)是客觀存在的，中天公司應(yīng)對(duì)高紅公司承擔(dān)查封超標(biāo)的賠償責(zé)任。原判決確定的賠償金額正確。原判決綜合考慮了高紅公司被查封時(shí)的銷(xiāo)售情況和實(shí)際融資金額，認(rèn)定被查封財(cái)產(chǎn)的實(shí)際銷(xiāo)售金額為實(shí)際被查封時(shí)市場(chǎng)價(jià)值的60%?？鄢嗣穹ㄔ翰枚ǖ谋Ｈ痤~后，按照各階段查封啟封的起始時(shí)間計(jì)算超額查封金額，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算相應(yīng)利息損失為14，186，298.64元，平衡了雙方利益，應(yīng)予維持。查封本案及其引發(fā)爭(zhēng)議的主要原因是中天公司的錯(cuò)誤申請(qǐng)。原審承擔(dān)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的被查封財(cái)產(chǎn)60%的銷(xiāo)售利息損失，并不不妥?！?/p>

二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則

案件2:陳、福建東泉建設(shè)工程有限公司、寧化永隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚?/p>

認(rèn)為“從立法意圖來(lái)看，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條是為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人對(duì)自身權(quán)利的衡量與人民法院的最終認(rèn)定是有區(qū)別的。當(dāng)事人認(rèn)為合理的申請(qǐng)不被人民法院支持的情況屢見(jiàn)不鮮。上述法律規(guī)定被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。申請(qǐng)人敗訴，將被認(rèn)定為“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，并要求申請(qǐng)人對(duì)錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，因此， 本法規(guī)定的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的判決結(jié)果與申請(qǐng)人的請(qǐng)求有差異、申請(qǐng)人的請(qǐng)求沒(méi)有得到人民法院充分支持的客觀方面，還包括申請(qǐng)人有故意或者重大過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)的主觀方面。 也就是說(shuō)，法律規(guī)定的因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成錯(cuò)誤損害的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而不應(yīng)僅根據(jù)判斷結(jié)果確定責(zé)任的成立。永隆公司二審判決不能成立，其所受經(jīng)濟(jì)損失再審的理由及其與陳申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的因果關(guān)系不成立?！?/p>

案件3:申請(qǐng)人杜興東、沈陽(yáng)金源紙業(yè)有限公司就申請(qǐng)中的財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛提起訴訟，申請(qǐng)民事裁定

認(rèn)為:“本案中，金源公司起訴杜興東未支付租金，要求杜興東支付租金及損失共計(jì)400多萬(wàn)元。為保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，在訴訟中提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)杜興東400萬(wàn)元存款或查封相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此，金源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全符合法律規(guī)定，并未通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全侵害杜興東的權(quán)益。杜興東申請(qǐng)?jiān)賹?，稱金源公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有過(guò)錯(cuò)，缺乏證據(jù)證明。”法院在本案申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，仍然采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定申請(qǐng)人是否對(duì)損害負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

案件4:重慶萬(wàn)州索特搬運(yùn)裝卸有限公司、宗毅城申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全再審

筆者認(rèn)為:“因保全造成損害的，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，不能簡(jiǎn)單地以申請(qǐng)人的主張是否得到人民法院的支持來(lái)判斷，而要以申請(qǐng)人在保全錯(cuò)誤上的故意或者重大過(guò)失來(lái)判斷。本案從以下幾個(gè)方面不能認(rèn)定索特公司在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在故意或者重大過(guò)失。”

3.如果只有法院生效判決支持的債權(quán)數(shù)額少于判決申請(qǐng)人保全錯(cuò)誤所保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，法院不予支持

案件5:李、柴因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷略賹彶枚?/p>

認(rèn)為:“第一百零五條規(guī)定”申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！案鶕?jù)本規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。在“43號(hào)案件”中，柴因認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，在李任職未滿五年的情況下，爭(zhēng)議股份應(yīng)全部返還而提起訴訟。為了保證日后判決的執(zhí)行，他申請(qǐng)保全涉案股份，其行為本身并不違法。雖然生效判決未支持柴的全部主張，但就本案證據(jù)而言，不足以認(rèn)定柴有故意或者明顯過(guò)失通過(guò)保全損害李財(cái)產(chǎn)的行為。同時(shí)，建立財(cái)產(chǎn)保全制度的目的是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證人民法院生效裁判文書(shū)的執(zhí)行。人民法院采取保全措施時(shí)，必然會(huì)使被保全人無(wú)法在事實(shí)上或法律上自由處分被保全的財(cái)產(chǎn)。因此，僅以法院生效判決支持的訴訟請(qǐng)求數(shù)額小于財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額來(lái)判定柴的保全錯(cuò)誤，不符合民事訴訟法規(guī)定的保全制度?！?/p>

四、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)因另一案件達(dá)成和解協(xié)議而撤回訴訟并不表明保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤

案件6:司馬一力阿布杜爾與木易喀什金龍貿(mào)易有限公司訴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，申請(qǐng)民事判決

“自2004年10月1日起，我們已取得團(tuán)結(jié)路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的土地使用權(quán)和所有權(quán)，并有權(quán)要求司馬伊利阿布杜耶姆支付租金。此外，在第34號(hào)判決的執(zhí)行階段，雙方于2009年8月25日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，規(guī)定木易司馬伊利阿布杜爾與喀什市沙馬勒巴格鄉(xiāng)八村的房屋土地租賃合同終止，金龍公司將支付司馬伊利阿布杜爾木易剩余的喀什市團(tuán)結(jié)路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)13年租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)320萬(wàn)元。因此，金龍公司在2031號(hào)案件中的撤訴并不表明其申請(qǐng)保全是錯(cuò)誤的?！?/p>

5.訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償，需要證明保全錯(cuò)誤和因保全行為遭受的實(shí)際損失

判例7:中國(guó)建筑第八工程局有限公司大連分公司、潤(rùn)德集團(tuán)有限公司、中國(guó)建筑第八工程局第四建筑公司訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚?

認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的解釋》規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，給外人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的成立應(yīng)符合兩個(gè)條件:一是當(dāng)事人訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤；第二，錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全給外人造成了損失。本案中，第八局、第四公司與大連新寶寶發(fā)展有限公司、中國(guó)煙草遼寧進(jìn)出口公司發(fā)生建筑合同糾紛，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)是由第八局和第四公司承建、煙草公司擁有的程天成大樓。潤(rùn)德集團(tuán)作為天成大廈的購(gòu)買(mǎi)方，在上述訴前財(cái)產(chǎn)保全行為發(fā)生兩年后，于2009年12月23日自愿將天成大廈的查封行為替換為自己的潤(rùn)德大廈。遼寧省大連市中級(jí)人民法院對(duì)潤(rùn)德大廈的查封裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并未明確禁止使用該大廈的租金收入，潤(rùn)德集團(tuán)在查封潤(rùn)德大廈期間并未向法院申請(qǐng)限制出租房屋。二審法院認(rèn)定，潤(rùn)德集團(tuán)因第八局、第四公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為遭受租金損失，證據(jù)不足。此外，建設(shè)部發(fā)布的《城市房屋租賃管理辦法》于2010年12月廢止，新頒布的《商品房租賃管理辦法》修訂了《辦法》第六條規(guī)定的精神。本案二審訴訟時(shí)間為2014年，二審法院援引無(wú)效宣告條款，認(rèn)定人民法院查封潤(rùn)德大廈影響潤(rùn)德集團(tuán)對(duì)外租賃和產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)，是適用法律錯(cuò)誤。"