“請(qǐng)確認(rèn)，貴公司未使用他們的技術(shù)！”近日，美國(guó)駐丹麥大使館對(duì)丹麥《政治報(bào)》發(fā)出威脅。但美方這次脅迫行徑，卻碰了一鼻子灰。

丹麥《政治報(bào)》日前曝光，美國(guó)駐丹麥?zhǔn)桂^此前曾聯(lián)系該報(bào)，要求說明是否使用五家中國(guó)企業(yè)的電子設(shè)備。這五家企業(yè)為：華為、中興、海能達(dá)、?？低暫痛笕A科技，及其子公司和分公司。

據(jù)報(bào)道，美使館威脅稱，《政治報(bào)》應(yīng)證明自己從未使用上述中國(guó)企業(yè)制造的路由器、調(diào)制解調(diào)器、電子通訊設(shè)備等，否則美駐丹使館可能會(huì)停止訂閱該報(bào)。

不僅《政治報(bào)》一家公司收到美方施壓。美駐丹使館還在郵件中稱，使館還向其他“服務(wù)供應(yīng)商”提出了類似要求，但拒絕透露共有多少家丹麥企業(yè)受此影響，并聲稱此舉是“美國(guó)務(wù)院全球統(tǒng)一要求”。

《政治報(bào)》曾嘗試就此事聯(lián)系美國(guó)有關(guān)部門，但至今沒有得到回復(fù)。

位于哥本哈根市政廳廣場(chǎng)的《政治報(bào)》大廈

面對(duì)美方這一霸道“旨意”，丹麥《政治報(bào)》耿直拒絕。

“我們做不到，我們也不想這樣做。”該報(bào)所屬媒體集團(tuán)IT部門負(fù)責(zé)人斯文森表示：“美方要求我們對(duì)集團(tuán)分包商使用中國(guó)企業(yè)設(shè)備情況進(jìn)行擔(dān)保，我們不會(huì)同意，也不會(huì)讓自己受到美國(guó)法律的管控。我們高度重視獨(dú)立性，會(huì)自己選擇商業(yè)合作伙伴?！?/p>

他還表示，目前美駐丹使館尚未聯(lián)系集團(tuán)旗下的另外兩家媒體《日德蘭郵報(bào)》和《觀察報(bào)》。

丹麥國(guó)際研究所高級(jí)研究員安諾森稱，此事表明丹麥公司到了必須在中美之間“選邊站”的地步。他指出，對(duì)于《政治報(bào)》來說，失去使館訂閱可能無足輕重，但其他丹麥企業(yè)可能會(huì)屈從于美方壓力。

丹麥國(guó)防軍事學(xué)院助理教授雅各布森稱，很難看出像華為這樣的公司會(huì)開展通過丹麥媒體從事監(jiān)聽或破壞美國(guó)使館的行動(dòng)。此事更像是美方在主動(dòng)釋放政治信號(hào)，那就是美國(guó)要求西方企業(yè)必須遠(yuǎn)離中國(guó)供應(yīng)商。

但實(shí)際上，美國(guó)擁有脅迫外交的“悠久歷史”。甚至，就連脅迫外交這個(gè)概念，也是美國(guó)“專利”——1971年，美國(guó)斯坦福大學(xué)教授亞歷山大·喬治最早提出“脅迫外交”概念，用來概括當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)老撾、古巴、越南的政策。

4月29日外交部例行記者會(huì)上，發(fā)言人汪文斌應(yīng)詢列舉美國(guó)脅迫外交的歷史：

從武力威脅看，美國(guó)“脅迫行動(dòng)”的經(jīng)典案例都造成了戰(zhàn)亂動(dòng)蕩和人間悲劇。美國(guó)政府也不避諱使用“脅迫外交”一詞，比如將1994年迫使海地軍政府下臺(tái)譽(yù)為“美國(guó)脅迫外交的范例”，在2003年將追加軍費(fèi)中的約303億美元明確列支為開展“脅迫外交”。

從政治孤立和經(jīng)濟(jì)制裁看，美國(guó)長(zhǎng)年對(duì)古巴、朝鮮、伊朗、委內(nèi)瑞拉揮舞“制裁大棒”。美上屆政府對(duì)多國(guó)隨意挑起“貿(mào)易戰(zhàn)”。美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理沙利文曾撰文稱美國(guó)上屆政府對(duì)伊朗政策只有“脅迫”沒有“外交”。

從技術(shù)封鎖看，美國(guó)為維護(hù)自身科技?jí)艛嗟匚唬瑹o視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，濫用國(guó)家安全借口肆意打壓別國(guó)的高科技企業(yè)，還脅迫其他國(guó)家共同行動(dòng)。無論是法國(guó)的阿爾斯通、日本的東芝、豐田，前蘇聯(lián)的航空航天業(yè)，還是如今中國(guó)的華為，無一不是鮮活的例證。

汪文斌表示，脅迫外交這頂帽子，沒有國(guó)家比美國(guó)更適合戴。丹麥《政治報(bào)》被脅迫事件，就是美國(guó)奉行“脅迫外交”的生動(dòng)案例。

“美方不僅自己惡意打壓中國(guó)企業(yè)，還強(qiáng)迫其他國(guó)家服從美國(guó)的旨意，甚至要求他國(guó)媒體都要按美方指令行事，否則就將面臨終止訂閱的后果。這是百分之百的脅迫外交?！?/p>

汪文斌強(qiáng)調(diào)，美方一邊大談要民主、守規(guī)則，一邊強(qiáng)迫其他國(guó)家打壓中國(guó)企業(yè)。美方難道不臉紅嗎？

“請(qǐng)確認(rèn)，貴公司未使用他們的技術(shù)！”近日，美國(guó)駐丹麥大使館對(duì)丹麥《政治報(bào)》發(fā)出威脅。但美方這次脅迫行徑，卻碰了一鼻子灰。

丹麥《政治報(bào)》日前曝光，美國(guó)駐丹麥?zhǔn)桂^此前曾聯(lián)系該報(bào)，要求說明是否使用五家中國(guó)企業(yè)的電子設(shè)備。這五家企業(yè)為：華為、中興、海能達(dá)、?？低暫痛笕A科技，及其子公司和分公司。

據(jù)報(bào)道，美使館威脅稱，《政治報(bào)》應(yīng)證明自己從未使用上述中國(guó)企業(yè)制造的路由器、調(diào)制解調(diào)器、電子通訊設(shè)備等，否則美駐丹使館可能會(huì)停止訂閱該報(bào)。

不僅《政治報(bào)》一家公司收到美方施壓。美駐丹使館還在郵件中稱，使館還向其他“服務(wù)供應(yīng)商”提出了類似要求，但拒絕透露共有多少家丹麥企業(yè)受此影響，并聲稱此舉是“美國(guó)務(wù)院全球統(tǒng)一要求”。

《政治報(bào)》曾嘗試就此事聯(lián)系美國(guó)有關(guān)部門，但至今沒有得到回復(fù)。

位于哥本哈根市政廳廣場(chǎng)的《政治報(bào)》大廈

面對(duì)美方這一霸道“旨意”，丹麥《政治報(bào)》耿直拒絕。

“我們做不到，我們也不想這樣做?！痹搱?bào)所屬媒體集團(tuán)IT部門負(fù)責(zé)人斯文森表示：“美方要求我們對(duì)集團(tuán)分包商使用中國(guó)企業(yè)設(shè)備情況進(jìn)行擔(dān)保，我們不會(huì)同意，也不會(huì)讓自己受到美國(guó)法律的管控。我們高度重視獨(dú)立性，會(huì)自己選擇商業(yè)合作伙伴?！?/p>

他還表示，目前美駐丹使館尚未聯(lián)系集團(tuán)旗下的另外兩家媒體《日德蘭郵報(bào)》和《觀察報(bào)》。

丹麥國(guó)際研究所高級(jí)研究員安諾森稱，此事表明丹麥公司到了必須在中美之間“選邊站”的地步。他指出，對(duì)于《政治報(bào)》來說，失去使館訂閱可能無足輕重，但其他丹麥企業(yè)可能會(huì)屈從于美方壓力。

丹麥國(guó)防軍事學(xué)院助理教授雅各布森稱，很難看出像華為這樣的公司會(huì)開展通過丹麥媒體從事監(jiān)聽或破壞美國(guó)使館的行動(dòng)。此事更像是美方在主動(dòng)釋放政治信號(hào)，那就是美國(guó)要求西方企業(yè)必須遠(yuǎn)離中國(guó)供應(yīng)商。

但實(shí)際上，美國(guó)擁有脅迫外交的“悠久歷史”。甚至，就連脅迫外交這個(gè)概念，也是美國(guó)“專利”——1971年，美國(guó)斯坦福大學(xué)教授亞歷山大·喬治最早提出“脅迫外交”概念，用來概括當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)老撾、古巴、越南的政策。

4月29日外交部例行記者會(huì)上，發(fā)言人汪文斌應(yīng)詢列舉美國(guó)脅迫外交的歷史：

從武力威脅看，美國(guó)“脅迫行動(dòng)”的經(jīng)典案例都造成了戰(zhàn)亂動(dòng)蕩和人間悲劇。美國(guó)政府也不避諱使用“脅迫外交”一詞，比如將1994年迫使海地軍政府下臺(tái)譽(yù)為“美國(guó)脅迫外交的范例”，在2003年將追加軍費(fèi)中的約303億美元明確列支為開展“脅迫外交”。

從政治孤立和經(jīng)濟(jì)制裁看，美國(guó)長(zhǎng)年對(duì)古巴、朝鮮、伊朗、委內(nèi)瑞拉揮舞“制裁大棒”。美上屆政府對(duì)多國(guó)隨意挑起“貿(mào)易戰(zhàn)”。美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理沙利文曾撰文稱美國(guó)上屆政府對(duì)伊朗政策只有“脅迫”沒有“外交”。

從技術(shù)封鎖看，美國(guó)為維護(hù)自身科技?jí)艛嗟匚?，無視市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，濫用國(guó)家安全借口肆意打壓別國(guó)的高科技企業(yè)，還脅迫其他國(guó)家共同行動(dòng)。無論是法國(guó)的阿爾斯通、日本的東芝、豐田，前蘇聯(lián)的航空航天業(yè)，還是如今中國(guó)的華為，無一不是鮮活的例證。

汪文斌表示，脅迫外交這頂帽子，沒有國(guó)家比美國(guó)更適合戴。丹麥《政治報(bào)》被脅迫事件，就是美國(guó)奉行“脅迫外交”的生動(dòng)案例。

“美方不僅自己惡意打壓中國(guó)企業(yè)，還強(qiáng)迫其他國(guó)家服從美國(guó)的旨意，甚至要求他國(guó)媒體都要按美方指令行事，否則就將面臨終止訂閱的后果。這是百分之百的脅迫外交?！?/p>

汪文斌強(qiáng)調(diào)，美方一邊大談要民主、守規(guī)則，一邊強(qiáng)迫其他國(guó)家打壓中國(guó)企業(yè)。美方難道不臉紅嗎？