國際在線報(bào)道:追回非法所得是懲治犯罪的重要手段。為了收緊相關(guān)法律制度，最高人民法院和最高人民檢察院5日聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃逸死亡案件中非法所得沒收程序的具體規(guī)定，明確了適用罪名范圍、“非法所得”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并請求境外協(xié)助落實(shí)措施等。兩所高中負(fù)責(zé)人表示，司法解釋為法律適用提供了直接依據(jù)，不僅滿足了當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，也有助于推動(dòng)反腐倡廉工作取得更大成效。司法解釋自即日起施行。

這是2017年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的第一個(gè)司法解釋，其制定背景與十八大以來嚴(yán)厲懲治腐敗密切相關(guān)。目前國內(nèi)外對天網(wǎng)的追求已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。楊秀柱、李、等100余名通緝犯相繼落網(wǎng)。僅在去年前11個(gè)月，有關(guān)部門就從70多個(gè)國家和地區(qū)追回了900多名逃犯。在取得反腐敗成果的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在處理贓款贓物及其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)時(shí)面臨一些法律問題。最高人民法院刑事審判庭庭長裴顯丁表示，現(xiàn)行法律規(guī)定了比較原則，難以滿足辦案需要?！?012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，首次規(guī)定了沒收非法所得的程序，為在犯罪嫌疑人、被告人不在場的情況下沒收非法所得和其他涉案財(cái)產(chǎn)提供了直接的法律依據(jù)。然而，由于非法所得沒收程序在我國是一種新的制度設(shè)計(jì)，適用的犯罪范圍過于狹窄，事實(shí)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也存在很大爭議。各地司法機(jī)關(guān)對如何起訴和審理、如何推進(jìn)各種訴訟環(huán)節(jié)的認(rèn)識不一，特別是有些案件涉及境外協(xié)助執(zhí)行，辦案機(jī)關(guān)職責(zé)不清，難以有效銜接?！?/p>

裴顯鼎表示，此次發(fā)布的司法解釋致力于解決這些問題，明確界定了犯罪事實(shí)、申請沒收財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并對沒收申請的審查、請求境外協(xié)助執(zhí)行等相關(guān)程序作出了具體規(guī)定，增強(qiáng)了非法所得沒收程序的實(shí)際可操作性。司法解釋明確了五類刑事案件的犯罪嫌疑人可以沒收其非法所得?！暗谝活愔饕ㄘ澪?、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款、私分國有資產(chǎn)、私分罰沒財(cái)物等犯罪。第二類受賄罪。第三類恐怖主義犯罪。第四類是洗錢及其上游犯罪，包括危害國家安全、走私、洗錢、金融詐騙、黑社會組織、毒品犯罪。第五類是兩種新型的特殊詐騙犯罪，即電信詐騙和網(wǎng)絡(luò)詐騙案件。”

在司法實(shí)踐中，對于違法所得的認(rèn)定，尤其是改造后的財(cái)產(chǎn)和個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營能否認(rèn)定為違法所得，一般存在爭議。最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春表示，司法解釋也致力于解決這一爭議?！皣夜ぷ魅藛T收受賄賂后，利用違法所得購買房屋、投資股票或者設(shè)立公司等。，他們投資形成的財(cái)產(chǎn)是否是非法所得，如果非法所得用于建房、裝修房屋，與自己或他人的合法財(cái)產(chǎn)混在一起，該怎么辦？針對上述問題，司法解釋參考了《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等國際公約對“犯罪所得”的相關(guān)定義，明確了任何通過實(shí)施犯罪直接或間接產(chǎn)生和獲得的財(cái)產(chǎn)、非法所得轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)、非法所得轉(zhuǎn)化轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)所得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法所得?！?/p>

此外，司法解釋的相關(guān)規(guī)定也借鑒了“上級證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，明確了申請沒收的財(cái)產(chǎn)極有可能是違法所得，所涉及的其他財(cái)產(chǎn)視為違法所得。最高人民法院刑事審判庭副庭長王曉東表示，這一規(guī)定借鑒了國外大多數(shù)國家的理論和實(shí)踐，符合基本法理和立法本意?！皼]收非法所得程序的基本法律依據(jù)在于‘不允許犯罪分子通過犯罪獲得任何收入’。需要搞清楚的是申請沒收的財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，所以采用了一個(gè)高度可能的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)優(yōu)先”原則。國際上，美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭都采用“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這些國家已經(jīng)用自己的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐證明了非定罪沒收制度使用“優(yōu)越證據(jù)”的可行性，也為我們采納“優(yōu)越證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)增加了實(shí)踐上的認(rèn)可?！?/p>

據(jù)了解，截至2016年底，全國法院共受理38起沒收非法所得申請，大部分仍處于公告或延長審理期限狀態(tài)。有了這一司法解釋，這些案件的審理將得到有效推進(jìn)。