導(dǎo)語昨天，兩個(gè)與妨害公務(wù)罪有關(guān)的新聞引發(fā)關(guān)注。其一是，河南一名訪民因?yàn)榉恋K公務(wù)罪被逮捕近一年半，如今迎來轉(zhuǎn)機(jī)，二審發(fā)回重審;其二是海口強(qiáng)拆事件，有媒體曝出拘留通知書，圖注稱，“瓊?cè)A村一男子在強(qiáng)拆中被抓，親屬說其圍觀強(qiáng)拆玩手機(jī)，后以妨害公務(wù)罪被刑拘”。盡管當(dāng)?shù)鼐奖僦{表示并未拘留視頻拍攝者，但也沒有解釋拘留通知書是怎么回事。這兩件事都暴露出一個(gè)共同的問題——一些地方有濫用妨礙公務(wù)罪的傾向與嫌疑。

　　

濫用之一：編外人員能“執(zhí)法”，而違抗者一不小心就 “妨害公務(wù)”了

　　根據(jù)財(cái)新網(wǎng)的報(bào)道，河南訪民張淑平2014年10月在上訪路上遭到了許昌市魏都區(qū)信訪局工作人員程某某、政法委工作人員王某等人勸返，發(fā)生撕扯。問題是，程某某和王某某都不是正式的國家機(jī)關(guān)工作人員，前者是退休返聘員工，后者是合同制政法干警。而在海南強(qiáng)拆事件中，強(qiáng)拆者是聯(lián)防隊(duì)成員，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，聯(lián)防隊(duì)是一個(gè)群眾組織，并無官方身份，那么，這些人到底有什么資格來“執(zhí)法”呢?

?？趶?qiáng)拆中，大量聯(lián)防隊(duì)員在執(zhí)行任務(wù)

　　

　　在一些群眾維權(quán)的案例中，往往出現(xiàn)各種各樣的合同工、臨時(shí)工、編外成員，而違抗他們的行為便會(huì)被視為“妨害公務(wù)”。這有何依據(jù)呢?在刑法中，此罪名規(guī)定的犯罪對(duì)象是“國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字工作人員”。然而，通過一些司法解釋和文件，這個(gè)范圍被擴(kuò)大了。例如，最高人民檢察院《關(guān)于暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對(duì)妨害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》中規(guī)定，“以暴力威脅方法阻礙國有事業(yè)單位的人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力威脅的方法阻礙國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動(dòng)的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法任務(wù)的，可對(duì)行為人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任?！边@樣一來，臨時(shí)工們便有了底氣。

　　一些學(xué)界和業(yè)界人士認(rèn)為，只要是在執(zhí)行公務(wù)，有正式委托關(guān)系，編外人員們便可以算作妨害公務(wù)罪中的執(zhí)法人員，他們也是在維護(hù)社會(huì)秩序和國家機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)。這樣說，有道理，不過放在當(dāng)下的社會(huì)環(huán)境中，并不適用。無他，臨時(shí)工太多了。在各種執(zhí)法者和普通百姓沖突的事件中，往往看到臨時(shí)工沖在最前面，而人們一查，幾乎都可以發(fā)現(xiàn)這些人還真的是臨時(shí)工。為何呢?對(duì)于正式人員來說，這相當(dāng)于找到了背鍋者，那些由正式身份束縛著，他們不敢做的事情，可以讓這些人來做。而對(duì)于被聘用者來說，缺乏身份約束，自然容易橫沖直撞。如果還要讓這些人作為妨害公務(wù)罪的保護(hù)對(duì)象，便是給了他們更多的膽子，縱容了沖突。

　　

濫用之二：就算不是在合法地執(zhí)行公務(wù)，還是能說抵抗者“妨害公務(wù)”

　　妨害公務(wù)罪，一個(gè)很重要的條件是執(zhí)法者真的是在合法地執(zhí)行公務(wù)。其一，不能越權(quán)。例如，城管不能管網(wǎng)絡(luò)上賣盜版，文化稽查大隊(duì)的不能去收拾亂停亂放，環(huán)保局的也監(jiān)督不了疫苗怎么包裝，怎么運(yùn)輸……所謂術(shù)業(yè)有專攻，管理也有專權(quán)。聯(lián)防大隊(duì)這個(gè)群眾組織，是為了維護(hù)社會(huì)秩序而成立的，就算它是官方背景的，顯然，拆遷也不屬于它的職權(quán)之內(nèi)。其二，不能造權(quán)。我們說合法的時(shí)候，說的是什么法呢?是國家法律，是行政條例，即立法法所說的“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例”。但是，不能隨意到隨便一紙蓋了紅章的文件便是可依據(jù)的“法”，提供了行為的合法性。對(duì)于拆遷等“執(zhí)法”，這里必須要強(qiáng)調(diào)一下，行政法的一個(gè)基本原則——越權(quán)無效。其三，不能妄權(quán)。即使有法可依，也不能亂來，該走的步驟要走，該克制的行為要克制。不遵守程序，那么，這個(gè)所謂的“執(zhí)法”行為便是無效的。

　　然而，盡管可以分析出這么多的一二三來，在一些現(xiàn)實(shí)案例中，那些不合法的“執(zhí)法”行為依然被“保護(hù)”了，而明明是在保護(hù)自己權(quán)利的人則變?yōu)榱恕翱狗ㄕ摺薄?/p>

被評(píng)為“?？诤萌恕钡淖T高岳家庭也面臨強(qiáng)拆

　　

　　

濫用之三：稍有肢體沖突便有“妨害公務(wù)”嫌疑，便涉嫌犯法了

　　盡管?？诰椒裾J(rèn)了自己對(duì)拍攝強(qiáng)拆視頻者進(jìn)行了刑事拘留，不過由于拍到“粗暴執(zhí)法”而被以“妨害公務(wù)罪”逮捕，確實(shí)是有前車之鑒的。2012年，《京華時(shí)報(bào)》等媒體報(bào)道了這樣一則消息，看到執(zhí)法人員查處黑車，河北籍女子盧秀珍試圖用手機(jī)拍照，隨即與執(zhí)法人員發(fā)生沖突，事后被刑事拘留。涉嫌妨害公務(wù)罪的盧秀珍在豐臺(tái)法院受審。根據(jù)目擊者，“盧秀珍看到后拿出手機(jī)想要拍照，此時(shí)其中一人沖上前，把盧秀珍的手?jǐn)Q到了背后，她立即反抗，手打到了對(duì)方臉上。隨后又有兩人沖過來，其中一個(gè)用膝蓋頂住她的臉，致使其無法動(dòng)彈，只能大呼‘救命’”。明明是“執(zhí)法者”的行為誘發(fā)了當(dāng)事者與其發(fā)生肢體沖突，怎么就算作是暴力抗法，妨礙執(zhí)行公務(wù)了呢?而即便是發(fā)生一些正常的肢體沖突，也無法上升到暴力的程度，治安管理處罰法可以解決的事情，卻要上刑法，這真是令人感到不安。

?？诰奖僦{稱沒有抓拍攝者，但也沒有解釋這張拘留通知書是怎么回事

　　

　

　濫用之四：即使沒有肢體沖突，也可以用無形暴力和自殘威脅來說事

　　刑法第二百七十七條規(guī)定，以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。有肢體沖突的暴力非常好理解，然而，還有無形暴力這一說。同時(shí)，威脅二字也很值得琢磨。例如，圍堵謾罵算不算“暴力”?再如，“自殘威脅”算不算“威脅”?而這些都是有現(xiàn)實(shí)案例的。比如，在拆遷中很常見的一個(gè)情形是，被拆者集結(jié)起來，擋住機(jī)器，不讓拆。而“自殘威脅”也不是個(gè)例，《妨害公務(wù)案件實(shí)證分析》一文分析了2007年至2009年，北京市各級(jí)檢察機(jī)關(guān)所受理的妨害公務(wù)罪情況，納入分析的527件案件中有14件屬于以威脅方式阻礙執(zhí)法，5件是自殘威脅。

一個(gè)正面案例，西安城管規(guī)定不得阻撓現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督

　　那么，無形暴力、自殺自殘威脅是不是也能算作妨礙公務(wù)呢?實(shí)在值得商榷。無可否認(rèn)，有時(shí)候確實(shí)存在無形暴力嚴(yán)重?cái)_亂公務(wù)的情況，可是將暴力的解釋給擴(kuò)大化，總體來說是有害的，容易讓任何保護(hù)自己權(quán)利的抵抗都被打上了“暴力抗法”“妨害公務(wù)”的標(biāo)簽，有悖刑法的謙抑性。而就“自殺、自殘”威脅來說，除非是威脅要同歸于盡，做人肉炸彈，否則社會(huì)危害性很小，更多是一個(gè)弱者情緒性的表達(dá)，倘若這也算作“妨害公務(wù)”，實(shí)在有擴(kuò)大打擊面之嫌了，也讓弱勢(shì)群體更為弱勢(shì)，乃至加重社會(huì)戾氣。

　　結(jié)語：妨害公務(wù)罪，旨在保護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)國家機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)。但，在具體的應(yīng)用中，也應(yīng)該注意維護(hù)人民的基本權(quán)利，否則，一不小心便被一些地方拿來做文章，拍照、罵人、輕微肢體接觸紛紛被框進(jìn)去，反而會(huì)讓弱者更無助，矛盾更深入。